Рабство и данничество у восточных славян
Шрифт:
423 ЧерепнИ11 л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда// Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.146.
424 Сходная точка зрения у Б.А.Рыбакова: когда в 945 году Игорь «отправился собирать древлянскую дань сам, летописец ни одним намеком не показал, что этим попираются права Свенельда. У варяга их просто не было — он получал содержание, а не бенефиций».— Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С.326.
425 Именно этим, по нашему мнению, объясняется повторное указание летописца на передачу дани с древлян Свенельду, хотя ученые обычно здесь видят следы вставок и небрежной сшивки разных источников.
426 НПЛ.
427 Там же.
428 Там же. С. 110.
429 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения... С.146.
430 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С.86-87.
431 Там же. С.8-63.
432 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.316-318.
433 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.190.
434 К числу важнейших статей по части расходов на общественные нужды относилась покупка боевого снаряжения для воинов народного ополчения. В этой связи несомненный интерес представляет татищевское известие, согласно которому "войско Игорево Свинелдовой власти просили Игоря, чтоб велел им дать оружие и одежды или пошел бы с ними на древлян, где князь и они смогут довольно получить" (Татищев В.Н. История Росиийская, т. 2, С. 44). Сообщения В.Н. Татищева согласуется с некоторыми летописными свидетельствовами, касающихся хотя и других обстоятельств, но близких по сути. Так, когда Владимир "отверг виры" и начал "казнити разбойников", княжеские советники сказали ему: "Рать многа; оже вира, то на оружьи и на коних буди". Князь ответил: "Тако буди". Тут же летописец роняет примечательную фразу: "И живяше Володимер по устроенью отьню и дедню» (ПВЛ. Ч.1. С.37). Этим подчеркнута традиционность приобретения военного снаряжения на общественные средства, управляемые в данном случае публичной властью.
435 ПВЛ. Ч.1. С.39.
436 Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.44.
437 НПЛ. С.110; ПСРЛ. Т.41. С.14; ПСРЛ. Т.XXXVII. С.58
438 ПВЛ. Ч.1. С.39.
439 Слова «первая дань» надо понимать, как первоначальная, прежняя дань, установленная раньше (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т.II. Стб.1766; Словарь русского языка XI-XVII вв. М.,1988. Вып.14. С.207). Иное толкование предложил А. А. Шахматов, согласно которому летописная фраза «примысляше к первой дани» означала, что дань у древлян была уже собрана кем-то, а Игорь пришел к ним, чтобы взять вторую по счету дань. Сборщиком первой дани, по догадке исследователя, являлся Свенельд, «изодевший» своих отроков «оружьем и порты» (Шахматов А. А. Разыскания... С.362-264). При этом он исходил из мысли, что Свенельд, получив раз от Игоря право сбора дани в древлянской земле, пользовался потом данным правом постоянно. Выше мы видели, что это не так. Другое дело — источник обогащения воеводы и его людей. Судя по летописному рассказу, то была дань. Так, по крайней мере, позволяет думать логический строй речи игоревых дружинников, которые, указав своему князю на благоденствующих свенельдовых отроков, предлагают ему вместе идти за данью, намекая, что отроки Свенельда "изоделися" тоже благодаря дани. Но это не значит, что Свенельд тогда брал дань именно с древлян. Его данниками могли быть уличи или другие покоренные Киевом племена. Однако мысль А.А. Шахматова воспроизводится и в современной исторической литературе. Так, Л.В. Данилова пишет о вторичном после Свенельда походе Игоря за данью к древлянам.
– Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994, С. 189.
440 См.: ПВЛ., Ч.1, С. 39; НПЛ, С. 110; ПСРЛ, Т. 41, С. 14; ПСРЛ, Т. XXXVII, С. 58.
441 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.
442 Там же. С.66.
443 ПВЛ. Ч.1. С.40.
444 Там же.
445 ПСРЛ. Т.41. С.14.
446 Следует согласиться с Б.А.Рыбаковым, когда он по поводу событий 945
года в Древлянской земле говорит, что дань «была издавна тарифицирована», что Игорь «увеличил ее, примыслил новые поборы к "первой дани"». Князь «стал нарушителем установившегося порядка, преступил нормы ренты» (Рыбаков Б. А. Киевская Русь.. . С.327, 328). Здесь все верно, кроме притягательной для Б. А. Рыбакова феодальной ренты.447 ПВЛ. Ч.1. С.40.
448 См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945-946 гг. в Древлянской земле и Киеве (в свете этнографических данных)// Историческая Этнография. СПб., 1993; 2) Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С.49.
449 Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения... С. 147.
450 Там же. С.147-148.
451 Там же. С.148.
452 Некоторые современные исследователи настолько увлечены «классовым подходом», что даже «выделение знати из среды свободных» в родоплеменном обществе воспринимают как «первоначальные элементы социально-экономического расслоения». — См.: История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1990. Т.2. С.19. ;
453 См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходчая стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному// Проблемы истории докапиталистических обществ/ Под ред. В. Даниловой. М., 1968. Кн.1.
454 И. И. Ляпушкин верно замечал, что политику в Древлянской 3емле определял народ. — Ляпушкин И И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII — первая половина IX в.). Л., 1968. С.169. См. также: фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 126-127.
455 См. с.448-484 настоящей книги.
456 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.
457 Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67.
458 ПСРЛ, Т. 1, Стб. 56; Т. 2, Стб. 54.
459 НПЛ, С. 111.
460 Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67, прим.44.
461 Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы... С.169; См. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.126-127.
462 Пашуто В. Т. Летописная традиция о «племенных княжения* и варяжский вопрос// Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 106.
463 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т.12. С.9.
464 ПВЛ. Ч.1. С.42.
465 В. Н. Татищев сообщает, что Ольга, став с войском около Искоростеня, к «другим городом послала воевод» (Татищев В История Российская. Т.Н. С.46). Если это действительно было, то не исключено, что киевские «воеводы» подчинили и обложили данью остальных древлян, пока княгиня осаждала Искоростень" В таком случае Ольга могла говорить и правду.
466 ПВЛ. Ч.1. С.42.
467 ПСРЛ, Т. 41, С. 16-17.
468 В рассказе летописи слышится, по словам Н. И. Костомарова, «Та племенная вражда, которая существовала между полянами — Русью и древлянами». — Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.; М., 1881. Т.13. С.105.
469 Летописец Переяславля Суздальского вместо воев многих и храбрых называет "воиньство многое".
– ПСРЛ, Т. 41, С. 16.
470 Там же.
471 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.
472 ПВЛ. Ч.1. С.43.
473 Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей»// Вестник древней истории. 1938. №2, С.94.
474 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.251.
475 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С.301.
476 Там же. С.302.
477 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.150.