Распад СССР

Некоторые из них имеются. Первым и важнейшим является подготовка нашей армии к выполнению маневренных операций крупного масштаба.

Размеры наших территорий, возможность отступить на значительное расстояние, не лишаясь способности к продолжению борьбы и прочее, представляют благоприятную почву для организации маневров стратегического характера, т.е. вне поля боя.

Второе средство борьбы с техническими преимуществами армии противника мы видим в подготовке ведения партизанской войны на территориях возможных театров военных действий. Если государство уделит этому делу достаточно серьезное внимание, если подготовка этой "малой войны" будет производиться систематически и планомерно, то этим путем можно создать для армии противника такую обстановку, при которой, несмотря на все свои технические преимущества, они окажутся бессильными, пред сравнительно плохо вооруженным, но инициативным, смелым и решительным противником

Но обязательным условием плодотворности этой идеи "малой войны" является заблаговременная разработка плана ее и создание всех данных, обеспечивающих успех ее широкого развития. Поэтому одной из задач нашего генерального штаба должна стать разработка идеи "малой войны" в ее применении к нашим будущим войнам с противником, технически стоящим выше нас».

Да, отступление в будущей крупномасштабной войне планировалось и причем планировалось аж с 1920-х годов. Ведь как иначе можно было бы победить врага, который укомплектован по штатам военного времени и имеет техническое преимущество? Другой момент, который возникает с этим, а почему же тогда сразу не укомплектовали Красную Армию по штатам военного времени и не подвозили все боевые соединения ближе к границе?

Вот, как вы думаете, что произошло бы, если бы СССР стал бы наращивать военный потенциал неизмеримыми темпами и перебрасывать войска ближе к границе? А я вам отвечу, что в таком случает СССР был бы, выдвинут в роли агрессора по отношению к Германии, которая воспользовалась бы этим для обоснования своего превентивного удара. Более того, далеко не факт ещё, что союзнички в лице Великобритании и США в таком случае поддерживали нас ленд-лизом. Даже хуже, они могли договориться между собой на основе «советской угрозы» и – БАМ, против нас воет уже не одна Германия с сателлитами, а ещё и США с Великобританией.

В добавок ко всему, мы в таком случае были бы вынуждены производить устаревшее вооружение, поскольку новое только начало выходить опытными образцами из конструкторского бюро.

Так минометы 82-мм и 120-мм появились в армии незадолго до самой войны, а до этого мы в основном имели 40-мм и 70-мм миномёты. Также и с танками. Мы имели превосходящие аналогичные образцы, например, КВ и Т-34, которыми начали оснащать боевые соединения со второй половины 1940-го. Их массовое производство смогли наладить только позже. И тоже с самолетами, новые модели которых (Як-1, МиГ-3 и Пе-2) стали выпускаться лишь с 1940-го года и то не массовыми партиями. А тут представьте, что мы начали бы клепать уступающее противнику оружие в массовых масштабах и все это добро везти ближе к врагу. Ситуация была бы такая, какой её описывают нынешние историки, то есть уничтожение почти что всей Красной Армии в 1941-м.

Но, этого, понятное дело, не произошло, потому что у руководства страны не находились идиоты, как их описывает Жуков. 3

А знаете, почему Жуков хотя и прямо не называет Сталина и правительство тупыми баранами, все же характеризует их именно так? Потому что он говорит о том, что Сталин повелся на дезинформацию немцев о готовившемся нападении. Что, якобы, Сталин клюнул на эту удочку и всерьёз поверил в миролюбивые планы нацистов.

Историки подтверждают эту «гепотезу» тем, что в газетах и иных источниках массовой информации уменьшился объем антифашистской пропаганды. Но в тоже время, после подписания пакта о ненападении даже в Германии приглушилась антибольшевистская риторика, однако это не означало то, что Германия отказалась от войны. Просто, именно так и должны вести себя стороны, которые имеют такой договор.

3

Хотя, как раз тот факт, что новую технику не стали производить в непомерно огромных масштабах в 1940-м ставится в вину Сталину. Однако, если бы её и стали производить в тех количествах, которые были необходимы для полного оснащения армии, то это стало бы верным обоснованием агрессии Германии против СССР, а чем это чревато написано выше. Тот же историк Исаев защищает Сталина, говорит, что превентивного удара не планировалось с нашей стороны. СССР не был агрессором, а после этого критикует Сталина, говоря, что нужно было производить новейшую технику, оснащать ей армию и укреплять границы. Но ведь это и выставило бы СССР агрессором. Синкретизм налицо. Исаев, открой глаза!

С Финляндией, например, ситуация была похожая, мы в 1932-м заключили пакт о не нападении, однако Финляндия не то, что ослабила антикоммунистическую риторику, так она и вовсе почти в открытую готовились к войне. За что и получила по физиономии в 1939-м. Войны этой можно было бы и избежать, если бы в финском правительстве не сидели откровенные фашисты. Так становится ясным, что здравомыслящее хоть в чем-то правительство не будет в открытую поносить того, с кем у них договор такого уровня. Это азы дипломатии. Так что не означало то, что фашистов в газетах стали меньше с грязью смешивать того, что мы поверили их миролюбивым настроениям. Эта «гепотеза» историков является ничем иным как продуктом их слаборазвитого мозга.

В добавок ко всему, войска фашистов стали накапливаться на границе СССР, это означало, что их необходимо было снабжать, а это огромные затраты. Хотя немцы и пытались раздуть мысль, что эти войска скопляются не для войны с СССР, а для проведения операции «морской лев» по высадке войск на остров Британии. Но где находилась Британия и где СССР? Неужели наше правительство, состоявшее из большевиков (а это были далеко не глупые люди, они разбирались в политэкономии и философии) было способно так легко повестись на эту явную чушь о том, что для того, чтобы захватить Британию нужно концентрировать силы за 1000-ти километров от неё?

Да и ещё вдобавок к этому, концентрация такого огромного количества войск обходилось невероятно дорого и поэтому, если эти силы не приступили бы в самое ближайшее время к военным действием, то экономика Германии была бы уничтожена. Это вылилось бы для неё в полное банкротство. А где их можно было применить в самое ближайшее время? Около той страны, где они концентрировались, то есть СССР. И неужели эту логическую цепочку не смогло построить наше правительство, когда оно знало об концентрации сил фашистов на границе? Жуков говорит, что не смогли, то есть прямо называет Сталина и правительство полоумными.

В добавок ко всему мой глаз привлек интересный момент из мемуаров Жукова:

«С первых минут войны советскому командованию пришлось иметь дело с такими категориями стратегии и оперативного искусства, которые практически ему не были хорошо знакомы. Всем нам пришлось уже во время войны осваивать науку и практику управления войсками».

Извините, но армия 40-х годов – это уже прямой прототип современной армии. А знаете, что это значит? Да ровно то, что армия всегда живет в готовности войны, она отрабатывает оперативное искусство и практику управление войсками постоянно. Так ещё любая нормальная армия постоянно осваивает новые тактические и стратегические маневры, тем более в условиях уже идущей мировой войны. А то комично получается. Пока Германия всех лупит мы сидим и покорно ждем своего часа, даже не пытаясь понять какими методами она лупит? За кого Жуков принимает наше военное руководство?..

А знаете за кого? Жуков сам написал об этом, правда, если бы на это дали высказать своё мнение Рокоссовскому, то скорее всего на Жукова обрушилась бы лавина нелицеприятных определений. Дело в том, что руководство планировало наступление 1-го Белорусского фронта, а точнее его 47-й армии в 1944-м, но при этом, как говорит Жуков, эта армия несла большие потери и ей необходим был перерыв для укомплектования и насыщения новыми солдатами. Командующий первым Белорусским фронтом тогда был Рокоссовский. И вот вместе с Жуковым они предстали перед ставкой верховного главнокомандования, где их встретили Сталин, Берия, Антонов А. И., Молотов и Маленков. И Жуков говорит, что Рокоссовский якобы забоялся настаивать на прекращении наступления из-за того, что «Уж я-то знаю, на что способен Берия, побывал в его застенках». То есть Жуков говорит прямо о том, что наши военные были тварями дрожащими, которые боялись не такой взгляд на начальство пустить. Один Георгий там не боялся вступать в споры со Сталиным и руководством. Конечно-конечно. Вам не кажется, что это клевета на Красную Армию?..

При этом немцев он на протяжении всей книги описывает как грозную и разумную силу. И конечно его совершенно не волнует то, как обучали военные кадры у нас и как у немцев. Это же небо и земля! Как я уже говорил – у нас на первое место выступала инициативность, а у немцев доктринерство. Именно поэтому немецкое военное руководство почти что моментально просело в 1941-м, поскольку столкнулись с тем, что не было писано ни на каких бумагах и в плане их блицкрига.

Так же не может не броситься внимательному читателю мемуаров Жукова то, что Жуков говорит о том, что армию вообще не подготавливали к современной войне. Не ужели по мнению маршала армия в мирное время должна гонять чаи? Понятное дело, что в РККА велась крупномасштабная работа, о факте которой говорит, как минимум количество документов, которые проходили за день через наркома обороны Ворошилова. 6000 входящих, а также по 400 писем, на которые Климент Ефремович развернуто отвечал. Более того у нас недавно прошла советско-финская война и её результаты были вполне себе обдуманны и применены к армии. Сам Сталин позже, подводя итоги этой войны, довольно лаконично и доступно описал ее основные уроки. А поскольку финнам помогали в создании армии немцы, а точнее посланный Германией в Финляндию барон Рюдигер Гольц, то получается, что мы уже имели представление о тактике нашего будущего неприятеля. Сюда же добавьте Гражданскую Войну в Испании и бои на Халхин-Голе.