Рассказы

Общаться с ним было невероятно сложно. Прожив полтора года практически через два дома, мы лишь за год до его смерти познакомились и стали хоть как-то общаться. Вначале знакомства он обратился ко мне за инструментом. До этого я наблюдал его сидящем на своих ступеньках когда я ежедневно возвращался с работы. Обнаружив у меня неплохую библиотеку, Кузьменко стал заходить чаще ко мне в дом за книгами. Обладал он способностью молчать и полностью игнорировать свою компанию, словно он совершенно всегда один. Позже я привык к такому способу «контакта». Единственное когда Кузьменко можно было хоть как-то разговорить, это когда он выпивал водки. Пил он тоже оригинально: стаканами или полустаканами. Свободно и безболезненно он мог самостоятельно осушить целую бутылку. После первого стакана Кузьменко становился довольным: облокачиваясь спиной к спинке стула или к стене он как бы наконец-то расслаблялся и отдыхал от самого себя. На втором стакане, Иван мог разговорится и даже пустится в воспоминания. Но опять же это было очень редко. Здоров он был физически необычайно и очень вынослив. Подтягивался резво на перекладине или вцепившись цепкими пальцами за узкие выступы дверной фрамуги, Кузьменко мог за один поход подтянутся более двадцати раз. Иногда я заставал его в замысловатых акробатических позах, а иногда Кузьменко подобно обезьяне подолгу весел на турнике и выслушивал меня. Очень много передвигался пешком на своих ногах. Несколько раз я был свидетелем как Кузьменко за один день мог пройти более пятидесяти километров. После таких прогулок он заметно выглядел измотанным и утомлённым, но тем ни менее чувствовал себя терпимо. Я где-то слышал что некоторые душевнобольные имеют склонность много бродить в одиночестве. Кто знает, были ли его пешие прогулки признаком душевного расстройства, либо Кузьменко таким своеобразным образом поддерживал свою форму? или просто по натуре своей Кузьменко был бродяга? бог его знает…

Время он проводил очень уединенно. Бегал он изредка по своим делишкам и то тайно, как хищник. В основном сидел на своих ступеньках и грелся на солнышке или закрывался в комнате почитывая у распахнутого настежь окна. Окно в комнате у него было открыто круглосуточно и всесезонно. Закрывалось оно только когда Кузьменко покидал помещение.

О женщинах Кузьменко не говорил вовсе. Хотя был один любопытный случай который возможно приоткрывает тайны души его. Как то летом мы отправились покупать всякую мелочь в магазин и дожидались очереди у кассы. Одна дама пыталась упрямо пройти мимо нас через узкий проход. Мало того что дама была слишком широка в теле, она еще обладала невероятным огромным бюстом, им же она и пробивала себе путь. Кузьменко как обычно был погружен в себя. Но когда он «проснулся» и увидел пред собой толкающиеся женщину, Иван вобрал воздух в легкие и прижавшись в сторонку (тем самым почтительно уступив даме пространство), придержал «выдох» в щеках, от чего щеки надулись, а глаза сделались глупыми и смешными. Дама презрительно посмотрела на Кузьменко и поплыла дальше; по-видимому всё же довольная короткой пантомимой исполненной для неё моим приятелем.

Уже после смерти Вани в одной книжке я обнаружил небольшую чёрно-белую фотографию. На ней было изображение девочки-подростка с приятными чертами и большими выразительными глазами. Об этой девочке я ещё скажу в своё время. Я спрашивал его: любит ли он, или любил женщин? На что Кузьменко сказал что он любит лишь волю.

О философии и его вере я скажу и предам немного. Скажу основное: что человек этот был необычайно бескомпромиссный, храбрый; так называемая вера или воля его состояла из решимости подобно молнии; тем самым вся его философия соответствовала практической его жизнедеятельности. Только воля составляла весь его оптимизм в характере. Ум его полностью состоял из пессимистических представлений и каких-то неслыханных мрачных утопий. Словно его разум был заведомо отравлен подавляющими тяжелейшими для сознания мыслями и представлениями о жизни.

Начну с того что Евангелие он понимал как крест, ни в контексте принятых христианских идеалов любви, добра, смирения, а скорее как не наступившего христианства; правда по его словам и ненаступящего. То что христиане на протяжении веков влачат по сути «мирское», сонное, пассивное существование, для Кузьменко это было доказательством духовной деградации. Иван не находил в реальной исторической церкви ничего в принципе достойного евангельских высот. «Как сквозь тусклое стекло лишь увидели» – говорил он о характере или градусе веры. Для него истинное христианство представлялось прежде всего как подвиг или крест – в буквальном значении – самоубийство. Христианин должен быть в первых рядах носителем и защитником правды и воинственно обличать всякое преступление против духа. Весь мир он называл Чистилищем, а пришествие самого Христа две тысячи лет назад, как проповедь в Аду или в царстве мёртвых. Кузьменко был убежден что второе пришествие Христа уже состоялось, но его не заметили. Наше время и наше бытие и смерть (в контексте апокалиптического жанра), Кузьменко трактовал как переход из смерти первой, во вторую смерть – последнюю. И чем больше «мы» отдаляемся во времени от евангелистских событий, тем Ад этот крепнет своей кромешной силой надвигающейся бездны безверия. Возрастающее же расстояние (пространственное и временное), это возрастающая невозможность верить во Христа. Затем через время, Ад (то есть мир), будет сожжён – как и предсказано. К апокалиптическим текстам и образам Кузьменко прибегал редко. Добро и зло Кузьменко отрицал как и свободу воли; считая эти понятия узостью человеческого разума. О лжи Кузьменко рассуждал тоже своеобразно. По-видимому в этом случае имела влияние философия Шопенгауэра или Ницше. Иван был уверен в духовной или душевной слепоте людской, от того что людей из поколения в поколение приучают к жизнелюбию. Точнее ни людей, а христиан, которых он считал что они-то в первую очередь обязаны быть аристократами духа и призирать жизнь. «Духовную демократию» Кузьменко категорически отвергал, будучи уверенным что евангелистская высота дана далеко не каждому. Вообще Человек или человечество, виделось ему как роковая ошибка творения. «Гляди что они сделали с христианством – говорил он – трясутся за жизнь как овечки и носятся с ней как те же обвиняемые ими грешники, которых одновременно предостерегают в отсутствии спасения. Если бы – говорил он – человек осознал что жизнь его не венец, а чёртова бессмыслица, то может быть история пошла другим манером».

Священнослужители православия являлись главной мишенью его агрессивных выходок и как правило он опрокидывал на них весь свой гнев и всю своё душевное негодование. Помню наш разговор когда я сказал что по моему мнению Евангелие «невыполнимая вещь»: «невыполнимая – говоришь?! – вспыхнул помню Кузьменко – правильно… только я тебе так скажу – знал я одного коммуниста, так и не вступившего в партию, так вот он хорошо сказал: нам следовало подохнуть за идею, что бы идея наша для нас была возможна и осуществима… без этого любому идеалу – грош цена! Так и Христос говорил: отдай жизнь! вот она любовь, а вот выполнимость! А эти… (церковники) учат в принципе… правильно… о семье, о добре, о жизни, о труде – при этом каждый скромно грезит о мученической крестной смерти – мол, это великая честь была бы для них… вранье! Сами тянут <кота за яйца> – превратившись в лживое фальшивое болото. Они нехристиане, а учат они сатанинскому учению: как хорошо долго благополучно прожить…. и более менее качественно – с позиции мирских понятий. Сатана искушал Иисуса через Петра в Гефсиманском саду именно жизнью и её прелестями. Церковь нынешняя – это и есть невроз против невроза – Фрейд предрекал верно. Ибо они сами хотят жить и других призывают – жить… часто хорошо и умно – но только они такие же христиане как я балерина. Победить смерть можно только наплеванием на свое бытие – как Христос отдал жизнь в пример нам – считая что это стоит того чтобы её отдать ради более ценного и величайшего! Человек обязан обесценивать жизнь с помощью духа святого, а не трястись за неё…

Но это речь была относительна мягкой и терпимой, обычно Кузьменко в адрес духовенства говорил более хлестко, грубо и с крайним отвращением. Касаемо понимания учения Иисуса, Кузьменко воспринимал не только притчи, но и поступки Назарянина иногда слишком на мой взгляд, просто и буквально. Иисус как известно часто публично наносил оскорбления или говорил нелицеприятно в адрес тогдашней духовной власти; Кузьменко подражал как бы с усилием этому Иисусову поведению. Как я говорил выше, случай в церкви Александра Невского это скорее всего подражание Христу, когда сам Иисус зайдя в храм Иерусалима пытался разогнать торгующих. По-видимому всё хулиганства, оскорбления и преступления в сторону православных священников, это тоже в некоторой степени способ подражания Христу. Надо сказать что ни только в этом Иван «копировал» таким своеобразным способом Иисуса, мне так же известно что Иван легко расставался с деньгами, совершал поступки часто в ущерб самому себе в плоть, до последствий угрозы своей безопасности. Его быт соответствовал как бы от части описанию скромного быта Иисуса или аскета-монаха. Кузьменко чувствовал себя в жизни как бы временно, у него никогда не замечалось ни малейшего осознания своей причастности к этому миру или бытию. В большей степени то что нас беспокоит и привлекает наши обыденные влечения, для Кузьменко эти вещи по сути не имели значения. Он особо не обращал внимания на многие человеческие радости; ко многим бытовым вопросам Кузьменко относился с презрением или искренним равнодушием.

Как я говорил, здоровых или нормальных людей для Кузьменко не существовало. Его «безумие» как и «безумие» Христа пред миром и была та самая нормальность небесная. И как только человек обретает по тем или иным причинам Дух Святой, то неизбежно сама жизнь должна вызывать как минимум разочарование, а не радость. Благодать дарованную при жизни как некое субъективное блаженство или безопасное чувство защищённости, Иван считал подобием истинной благодати. Образ живого Иисусова источника, он интерпретировал сравнивая по-видимому с личными переживаниями; считая что речь велась ни о жизни и её преобразовании, а об откровении «о жизни»: мощным дарованным силам для лицезрения ужасной истины. Любая вещь или предмет «мира» рассматривая с помощью Святого Духа, открывает правдивый особый взгляд на вещи, тем самым истинное зрение дано далеко не каждому и не каждый вынесет и перенесёт сие откровенное видение.

Я помню спрашивал его: «а зачем же Христос исцелял людей? Раз жить не следует и жизнь ничего не стоит?» На что Кузьменко мне ответил: «из жалости… людей жалко – ибо не каждый может взобраться на высоту и ходить над бездной или решится на рискованное дело . Ад сей, со многими жителями сгорит – как бы нам того хотелось или не хотелось. Он (Христос) часто делал чудеса с печалью в сердце. Звали то многих – да не каждому дано. Люди в большинстве своём мертвы и так и не воскреснут».

Тут уместно вспомнить его речи насчёт семьи и брака: «…то что эти (священники) взяли шефство над семьей – говорил Кузьменко – ясно что они превратились лишь в слабеньких окультуренных защитничков. Ты спрашиваешь меня: почему я не могу иметь жену и детей – будучи христианином? Я тебе отвечу что когда Иисус говорит: сними последнюю рубашку (слышишь – последнюю!), а не лишнюю – это значит что даже по этим причинам я не могу позволить себе это счастье – потому что однажды я приду без последней копейки если это понадобится. А когда мне Отец говорит: отдай свою жизнь ради ближнего твоего – это значит что о семье речи быть не может для меня».

В общем, сама идея любви и пожертвование своей жизнью ради ближнего, Ивану представлялось как некий абсурд. Мы христиане считаем что Христос отдал себя в жертву от любви к людям. Иван же считал что Христос отдал себя на растерзание ради «никого» или ради «ничто». Подобно тому как мы любим кого-то и непонятно, есть ли те качества которые «видит» любящий в своем объекте любви или это только иллюзия в глазах влюбленного.

Интересно он относился к атеистам. Я как то дал ему прочесть эссе Камю «Миф о Сизифе». Тема «абсурда» его заинтересовала и он часто стал использовать это философское определение. На мой вопрос о загробной участи экзистенциалистов или атеистов, Кузьменко так мне ответил: «…многие атеисты, по крайней мере честны в этих вопросах; они рассчитывают только на эту жизнь и ни на какую больше; пытаются наслаждаться этой жизнью по праву – упиваясь каждой минутой. Он (атеист) знает, что для него нет Бога и нет никакой жизни будущей. Это очень честно и смело. А эти подбеленные гробы обманывают и себя и людей; при этом эти собаки обрушиваются на атеистов с упреками безверия. А я говорю: если веришь! стало быть для тебя есть Бог, а не веришь, то Его стало быть и нет – чистая квантовая механика!» Впрочем, были и такие речи насчёт бытия человеческого: «…удивительное дело! людишки бегают по одним и те же путям – бегая по кругу – и всё таки видят какие-то перспективы в дальнейшем: будущие поколения…. сверх-человеки….воскресение из мёртвых…. Я уважаю иной раз и преклоняюсь… сидит в самом низу мироздания; закрыт от Бога наглухо решёткой и тем не менее грезит о собственном спасении и возвеличивании; сам себя утишает бесполезной надеждой. Иисус тысячу раз сказал: что я лишь свеча в этом подвале…. огонёк тусклый! но человек выискивает в этом подвале райскую жизнь; надеется осветить весь мир собою; ты понимаешь каков человек-то

Глава вторая.

Как я говорил Кузьменко был взят из детского дома своей приемной матерью когда ему было лет пять от роду. В этот небольшой наш интернат он наведывался задолго до нашего знакомства. Однажды мы с ним наняли автобус и на приличную сумму накупили всякой всячины: зубные щетки, тетрадки, рюкзаки и прочее. Когда я спросил у него почему он не сделал это совместно с директором интерната? Кузьменко ответил мне: «с директором говоришь…. да рад бы…воруют <бл…> кстати – вспомнил Иван сурово – на обратном пути заедим в училище. Хочу поговорить… есть вопросы к этому деятелю….».

Дело в том что с этим училищем как выяснилось, было примерно следующее: выпускники детского дома автоматически попадали в училище где им предоставлялось не только образование но главное – общежитие. Директор этого училища господин Калюжный, организовал довольно ловко внутреннюю систему денежной политики. Он ввел купоны и вместо стипендии выдавал эти купоны детям. Там же при училище самим Калюжным был организован магазинчик который работал исключительно на местной валюте. Мы посчитали стоимость дешевых тапочек в этом магазинчике, оказалось, что тапочки стоили как одна пара кроссовок на обычном рынке. Своё изобретение Калюжный оправдывал тем что таким образом заботился о подростках, которые как известно расточительны и беспечны, тратят положенные государством деньги на всякую ерунду. А магазин имел только необходимые товары и заботился о бедных сиротах с поразительным благоразумием.