Разбор полетов мысли. Эдуард Володарский. Уходя, оглянись

Да не такой-то он уж и "бывший в употреблении" - как его окрестил сосед по коммуналке, нормальный мужчина. Мог бы себе и получше партию найти. Я даже удивляюсь как они прожил все эти шесть лет в одной комнате с сыновьями и бабушкой. Показывают утро - два выросших хама (сыновья) в постели валяются, на отчима как на пса приблудившегося покрикивают, да подначивают - если бы не окрики матери, так и вообще бы съели. А как Люба швырнула документы мужа со стола, иди на кухню, а тут сын будет - дурака валять, уроки учить. Я в удивлении, да как такое можно терпеть?!

Вот то, о чем я и говорил. Комментатор искренне удивляется, что Федор Иванович решил связать свою жизнь с вдовой с двумя детьми. А ведь тут нет ничего удивительного, и мотивы поступков Федора Ивановича совершенно понятны, да и сам он иллюзий не питает. "Чужой я вам. Чужой был, чужим и остался", - говорит он в этой сцене. Это единственный раз, когда он срывается. И что же? А ничего. Основа такого брака гораздо серьезнее, что ей подобные ссоры. Они оба взрослых, опытных человека и знали, на что шли.

А Люба, эти их объятия с соседом - инвалидом-фронтовиком, оказывается они любили друг друга все эти годы, даже в деревню к нему готова уехать. Только я не поняла, зачем же тогда Федора в мужья взяла, когда такая любовь рядом жила?

А вот еще одна загадка с точки зрения комментатора и опять же в ней нет ничего загадочного. Довольно известная житейская ситуация. В первой части коммента есть ссылка на один интересный эпизод (кульминация линии Люба/Степан Егорыч), сохраненный в фильме полностью. Вот Любе приходит письмо из деревни, куда уехал Степан Егорыч: приезжай, мол, жить без тебя не могу, иначе руки на себя наложу. Саша уговаривает Любу: хватит жить для других, хоть раз поживи для себя, езжай к Степану. Люба готова все бросить и поехать, уже стоит с чемоданом... И тут появляется Федор Иванович, радуется: Витька только что выиграл в серьезном и значимом поединке; спрашивает о чемодане. У Любы буквально руки опускаются: порыв пропал, никуда она уже не собирается. Интересно, понимает ли комментатор причину такого поступка? Сомневаюсь.

Анастасия Зуева - бабушка Варвара! Нуууу, прям любовалась актрисой - какая игра! Вот то, что все в квартире бабушку любят и уважают - мне это очень понравилось, а вся остальная жизнь в этой квартире, просто кошмар какой-то! Никаких супер человеческих отношений, на которые нужно равняться, как предлагают в обсуждения, УВЫ - не увидела!

Вот он итог. И смешно, и грустно читать. Цель пьесы была вовсе не в том, чтобы читатели "равнялись" на "супер человеческие отношения". Были описаны обычные случаи из жизни, обычные конфликты, приведены персонажи со всякими чертами характера; надо не "равняться", а понимать суть поступков персонажей. Никто не застрахован, каждый может оказаться в подобных ситуациях, и вот тогда-то и нужно будет решать самому, зная последствия такого решения. Такое даже не обязательно может произойти с самим читателем, а может коснуться его близких или знакомых. Задача литературы (в том числе) - описывать людей с тем, чтобы читателю можно было жить в обществе, понимая, что движет окружающими, чего от них ждать, и сосуществуя с ними, с разными людьми, в чьих характерах столько всего может сойтись...

Еще один отзыв, так, показать, что подобных комментов отыскаться может довольно много и это не единичный случай:

Фильм плохо помню, а вот пьеса Володарского, в основном, о глупой ,слепой материнской любви Любы(прекрасной женщины) .

В довершении разбора скажу несколько слов об еще одной экранизации пьесы: "Вторая попытка Виктора Крохина". Лучше всего этот фильм характеризует еще один отзыв, но уже от другого человека (привожу полностью):

Если честно, то идея фильма не совсем понятна. Не понятно, что хотели сказать авторы: хорошо или плохо поступил герой? Оценки нет, есть только констатация - вот так бывает. Так ведь ещё и не такое бывает. Искусство должно нести какие-то нравственные критерии: это - хорошо, это - плохо, это - честно, это - не честно, это - нравственно, это - подло и т.д. Да, возможно, что в жизни чаще выигрывают не совсем честно (не только в спорте), но ведь это не есть норма. Также, как то, что большинство людей чем-то больны. И если ты один из этого большинства, то это совсем не значит, что кто-то здоровый не нормален, а ты в норме. Нет, ты такой же больной как и большинство других. Вообщем, на мой взгляд фильм недоделаный и позиция авторов абсолютно невнятная. Кстати, и название фильма не понятно. Может, конечно, я тупой какой-то, но объясните, кто острый, где первая попытка, где - вторая, и вообще попытка чего? Попытка выбиться в люди, начать новую жизнь, стать кем-то или ещё что-то? Объясните дураку.

Такое недоумение можно понять: фильм снят очень уж "по мотивам пьесы". Безжалостно раскорчеван сюжет, обрублены линии, характеры превратились не пойми во что. Почему фильм вышел неудачным? Потому как создатели фильма плюнули на исходный замысел. Главный принцип хорошего произведения: в нем должна быть идея. Если решили убрать идею начальную, необходимо новую закладывать - а с ее отображением в фильме плохо, поскольку действие базируется на персонажах пьесы, а они-то выражали совсем другую идею. Попытка изменить характеры, чтобы они работали на новый замысел, успехом не увенчалась: после всех издевательств персонажи уже не могут отражать исходную идею, а до новой так и не дотянули, так и бродят бледными тенями из кадра в кадр. Фильм не спасает даже ни изумительная игра Любы-Гурченко, ни песня Владимира Семеныча. Пример одной из ошибок (на которую и отзыв указывает): а что конкретно движет главным героем - Виктором? В пьесе - ясно, в фильме же он всеми силами делает карьеру в боксе. Любым способом! Ради этого он может даже пойти на бесчестный поступок: боксируя, ударить соперника в незажившую рану. Вопрос: а с какого перепугу Виктор стал вдруг подлецом? Примечательно, но в пьесе до такой степени Виктор не опустился. Да, он хамоват, да, считает себя умнее других, да, мечтает о сладкой жизни, - но при всем этом он остался честным человеком. Откуда там взялась подлость? В фильме про это не говорится, просто режиссеру захотелось эту тему раскрыть, вот он и налепил ярлык на персонажа - не пришей кобыле хвост. Если хочешь выразить какую-то мысль, надо фундамент сначала под нее уложить! А не выпаливать в пустоту! И уж точно не надо ляпать свою мысль на чужой фундамент. Режиссер имеет полное право перевернуть все с ног на голову или менять смысловые акценты, но все его манипуляции обязаны быть логически обоснованы! Чтоб не казаться голословным, приведу наглядный и успешный пример такой работы. Сравните, если кто читал, пьесу Шварца "Дракон" и фильм Марка Захарова "Убить дракона": и акценты смещены, и идея несколько иная, но все выглядит логично и достоверно. Сумел же Захаров! Просто сделал сказку былью. К слову, идеи там в итоге оказались близки, поскольку Захаров не стал превращать честного и бесстрашного Ланселота в мрачного убийцу: нельзя в нормальном произведении просто так взять и поменять плюс на минус.

А что касается непоняток с названием - это, видимо, влияние Володарского. Выходит, отстаивать логичность фильма он не стал, а само название в итоге к фильму никак не подходит, но изумительно подходит к пьесе. Кстати, в пьесе ни у кого нет второго шанса, все делают выбор с первого раза, и лишь Виктору давалась вторая попытка.

На этом разбор считаю законченным.