Размышления об универсальной монархии в Европе. Избранные мысли

Разнообразие исторических примеров, собранных в этом совсем небольшом по объему сочинении, предвосхищает тот размах, который позже глубоко поразит читателей «Духа законов». Разумеется, в фокусе зрения Монтескье все время остается Европа, но, как замечают Катрин Ларрер и Франсуаза Вейль, подчеркивая безусловное новаторство этого подхода, «Универсальная монархия» «вырывается из замкнутого пространства современной ей политологии <…> и придает видению европейских проблем глобальный и поистине международный масштаб» 63 . Как в своем прошлом, так и в своем настоящем Европа оказывается теснейшим образом связанной с Византией и Персией, Китаем и владениями потомков Чингисхана, странами Нового Света и монархиями Востока… И здесь возникает почва для крайне важной антитезы: Монтескье противопоставляет монархические государства Европы деспотическим восточным державам. «Власть в Азии непременно должна быть деспотической», утверждает он, поскольку этого требуют огромные размеры восточных империй, а размеры эти изначально предопределены географическими особенностями «той части Азии, которая нам известна»: «горы и моря делят ее более крупные части». География же Европы, в его глазах, благоприятствует существованию «множества держав средних размеров, в которых правление, основанное на законах, не препятствует сохранению государства. Напротив, оно настолько ему благоприятствует, что без законов государство приходит в упадок и становится слабее других» (гл. VIII) 64 . Монтескье еще не использует здесь термина «умеренное правление», которое появится в «Духе законов», но мы видим прямую параллель с тем, что будет позднее сказано в трактате: «Правительство умеренное <…> держится собственною силою и силою законов» 65 .

63

OC. T. 2. P. 334.

64

Эта глава почти дословно была позже воспроизведена в ДЗ, XVII, 6.

65

ДЗ, III, 9 (3).

Монтескье постоянно подчеркивает многоликость Европы («множество держав», гл. VIII; «множество самостоятельных владений», гл. Х; «множество отдельных государств», гл. XIII). Но не менее важным для него является и то, что скрепляет отдельные страны континента между собой. Категорически отвергая идеал «универсальной монархии», он в то же время с некоторой надеждой видит в современной ему Европе черты единого «большого государства» (или «большой республики», «grande republique», гл. II), заключенного в рамки общего географического пространства и населенного «единым народом, состоящим из множества народов» (гл. XVIII). Согласимся с К. Ларрер, которая справедливо отмечает: представления Монтескье о единстве Европы лежат не в плоскости государства, а в плоскости общества 66 . Это единое политическое пространство видится ему свободным от военных конфликтов и скрепляемым торговыми и культурными интересами. Фундаментом подобного единства, по его мнению, призвана служить не военная мощь, а экономическое процветание каждого из его членов. Кроме того, важнейшей чертой этого сообщества, той чертой, которая должна позволить отдельным народам сохранять внутри этого объединения свою государственную самостоятельность и особое политическое лицо, он считает присущий Европе особый «дух свободы, благодаря которому каждая часть противится порабощению, а если и подчиняется чужеземной силе, то лишь в силу законов и интересов своей торговли». И здесь возникает еще одно противопоставление с Азией, в которой «царствует никогда не покидавший ее дух подневольности» (гл. VIII).

66

Larrere C. Montesquieu et l’idee de la federation // L’Europe de Montesquieu. Actes du colloque de Genes (26–29 mai 1993). Napoli: Liguori; Paris: Universitas; Oxford: Voltaire Foundation, 1995. P. 137.

Спустя годы взгляд на Европу как на «государство, состоящее из множества провинций», о котором Монтескье писал не только на страницах «Универсальной монархии», но и в своих «Мыслях» 67 (отдаленно этот взгляд предвосхищал современные нам мотивы и тенденции европейского единства 68 ), он продолжил развивать в тех главах трактата о «Духе законов», которые были посвящены проблеме федерализма. Однако к тому времени его первоначальный подход изменился, и он стал склоняться к убеждению, что слишком большие различия в государственном устройстве не способствуют единству, а следовательно «федерация должна состоять из государств одинаковой природы, и в особенности из республик» 69 .

67

См.: Montesquieu. Pensees. Le Spicilege / Ed. etablie par L. Desgraves. Paris, 1991. P. 247. N 318 [далее сокращенно – Pensees, 318; цифра обозначает порядковый номер записи в сборнике «Мои мысли»]. См. с. 84 наст. издания.

68

Хотя и в меньшей степени, чем «Проект установления вечного мира в Европе» аббата Сен-Пьера (Abbe Saint Pierre. Projet pour rendre la paix perpetuelle en Europe, Utrecht: Antoine Schouten, 1713), о котором Монтескье, кстати, не упоминает в своей работе.

69

ДЗ, IX, 2 (заголовок).

В «Универсальной монархии» подобных ограничений мы еще не встретим. Впрочем, конечно, речь в ней идет вовсе не о «федерации» – применительно к воображаемой им единой Европе Монтескье использовал термин «republique», разумеется, в самом широком его истолковании 70 . Возможно, именно поэтому его взгляд на единую Европу смог проникнуть очень далеко и захватить государства, политическое устройство которых разительно отличалось от традиционных монархий классического образца.

70

Под «республикой» могло пониматься не только «государство», но и «сообщество». См.: Dictionnaire de l’Academie (1694): «Республика. <…> Так иногда называют вообще всякое государство или правление <…> Литературной республикой называют сообщество литераторов».

«Поскольку европейцы сегодня стали единым народом, состоящим из множества народов, – пишет он в гл. XVIII, – Франция и Англия нуждаются в процветании Польши и Московии точно так же, как каждая их провинция в отдельности нуждается в процветании всех остальных». Позже в «Духе законов» Монтескье назовет Польшу «наиболее несовершенной» из аристократий 71 , а в «Мыслях» отнесет ее к категории «порабощенных» стран 72 (то есть стран, чье население было закрепощено). Тем не менее ссылка на Польшу здесь совершенно не удивляет: после обескровившей Европу длительной Войны за испанское наследство именно Польша стала тем яблоком раздора, из-за которого в 1733 г. на континенте разгорелся очередной масштабный международный конфликт. И хотя «Универсальная монархия», напечатанная в 1734 г., ни словом не упоминала об уже начавшейся к тому времени Войне за польское наследство, в которую оказались вовлечены Франция, Испания, Сардинское королевство, Россия, Пруссия, Австрия и Саксония, тем не менее можно не сомневаться, что польский вопрос интересовал Монтескье именно в общеевропейском контексте 73 , ведь благополучие Польши в тот момент являлось залогом благополучия многих государств континента.

71

«La plus imparfaite». В русском издании переведено «худшей», что не точно. См.: ДЗ, II, 3 (11).

72

Pensees, 777. См. с. 90 наст. издания.

73

Plavinskaia N. Pologne // Dictionnaire Montesquieu. URL:(дата обращения: 25.01.2021).

Зато упоминание Московии в контексте «единого европейского государства» кажется неожиданным, ведь мало кто из современников писателя был готов считать Россию одной из «провинций» Европы. Для большинства она оставалась страной в географическом плане чересчур далекой, а в плане культурном – безусловно чуждой. По собственному признанию Монтескье, Россия «была в Европе столь же мало известна, как Крым» 74 . Однако ее сближение с Западом, начавшееся в петровскую эпоху, и все более активное ее участие в политических процессах, происходивших на континенте, не могли не привлечь к ней внимание Монтескье 75 . И хотя в «Духе законов» он относил Московию к разряду деспотических государств, усматривая в этом ее главное отличие от большинства европейских монархий, он тем не менее, настаивал на том, что россияне принадлежат к сообществу европейских народов. Об этом свидетельствовали, по его мнению, и «легкость и быстрота, с которыми этот народ приобщился к цивилизации» 76 , и попытки «московского правительства освободиться от деспотизма, который тяготит его даже больше, чем его народы» 77 . Нравы, царившие в России до недавнего времени, были ей чуждыми, писал Монтескье, ибо они «были занесены в нее смешением разных народов и завоеваниями». Царь Петр 78 лишь восстановил естественный порядок вещей, «сообщив европейские нравы и обычаи европейскому народу» 79 . И хотя Московия оставалась дальним пограничьем Европы (в «Универсальной монархии» Монтескье обращал внимание читателя на ее близкое соседство с Османской империей, Китаем, Персией и Японией, гл. VI, ХIX), Франция нуждалась в ее процветании так же, «как Гиень нуждается в Бретани, а Бретань в Анжу» 80 . Не случайно тема Московии (России, русских) четырежды появляется в основном тексте «Универсальной монархии» и один раз – в комментариях автора.

74

ДЗ, IX, 9 (2).

75

Подробнее о взглядах Монтескье на Россию см.: Minuti R. Rappresentazione della Russia petrina nella cultura frаncese del’700. Un aspetto dell’opera di Montesquieu // Paradigmi dello sguardo. Percezioni, descrizioni, costruzioni e ricostruzioni della Moscovia tra Medioevo e eta moderna (uomini, merci, culture). Viterbo: Sette citta, 2011. P. 213–247; Минути Р. Образ России в творчестве Монтескье // Европейское Просвещение и цивилизация России / Под ред. С.Я. Карпа и С.А. Мезина. М.: Наука, 200 4. C. 31–41; Plavinskaia N. Russie // Dictionnaire Montesquieu. URL:(дата обращения: 25.01.2021).

76

ДЗ, XIX, 14 (4).

77

ДЗ, V, 14 (14).

78

О двойственной трактовке Монтескье образа Петра I см.: Plavinskaia N. Pierre le Grand // Dictionnaire Montesquieu. URL:(дата обращения: 25.01.2021).

79

ДЗ, XIX, 14 (6). Именно это суждение Монтескье побудило Екатерину II включить в «Наказ» особое положение (ст. 6) о том, что «Россия есть Европейская держава».

80

Pensees, 318. См. с. 84 наст. издания

Построение «Универсальной монархии» очень напоминает построение трактата «О духе законов», поскольку ее текст также разбит на небольшие фрагменты. Авторская нумерация позволяет нам называть их главами. Некоторые из этих глав так коротки, что ограничиваются единственным абзацем или даже одной фразой длиной всего в несколько строк (гл. III, IX, XVIII). М. Порре отмечает, что подобное «фрагментированное повествование», к тому же насыщенное формулировками, подобными максимам или афоризмам, вызывало в свое время критику Вольтера, упрекавшего автора «Духа законов» в подмене серьезных рассуждений остроумными замечаниями. Зато некоторые другие современники, напротив, восхищались способностью соединять краткость изложения мысли с высотой ее полета 81 . Позицию же самого Монтескье отражает одно из его замечаний: «Если ораторам не хватает глубины, они берут длиной» 82 .

81

Porret M. Introduction. P. 45.

82

Pensees, 1086. См. с. 98 наст. издания.

И все же текст «Универсальной монархии» порой кажется не до конца проработанным. Это обстоятельство, на наш взгляд, могло стать еще одной причиной решения автора не предавать его гласности в 1734 г. В некоторых местах заметно отсутствие каких-то более очевидных для читателя логических связок между главами. Иногда логическую связь трудно уловить даже в пределах одной главы. Так, исторический материал, подобранный в первом абзаце гл. VII (в нем говорится об искусстве осады крепостей, усовершенствованном принцем Морицем Нассаусским; о приемах фортификации, разработанных голландским инженером Кёгорном; о быстром распространении новых вооружений; о повсеместном введении новых налогов), иллюстрирует мнение Монтескье о том, что все государства внимательно следят за состоянием обороноспособности своих соседей и стараются не отставать от них ни в чем: «Ныне мы беспрестанно подражаем друг другу», пишет он. Исторические примеры, собранные во втором абзаце этой же главы (предательство Тиссаферна; мнение Полибия о форме правления в Риме; упоминание о боспорском царе Фарнаке, предложившем Цезарю в жены свою дочь), на первый взгляд, совершенно не перекликаются с содержанием первого абзаца. Требуется некоторое усилие, чтобы выявить ускользающую логику и понять, что автор противопоставляет разобщенность, царившую между странами и народами в давние времена тесной коммуникации Нового времени, которая изменила взаимоотношения людей, повысив их взаимозависимость.

Тем не менее, несмотря на эту особенность текста, несмотря на резкие тематические переходы от одной главы к другой и некоторую перегруженность историческими примерами, «Универсальная монархия» представляет собой увлекательное и небесполезное чтение. Завершая ее цитатой из Горация, Монтескье уточнял, что «не имел в виду никакое отдельное правление в Европе», но что его размышления «относятся ко всем без исключения». Конечно же, он думал о времени, в котором жил, и о той Европе, которую он знал. Но и сегодня, триста лет спустя после того, как эти строки были написаны, некоторые его слова продолжают звучать удивительно современно. Разумеется, со времени Монтескье общая политическая картина мира кардинально изменилась. Разумеется, трагический опыт мировых войн XX века несколько отрезвил народы и их правительства. Однако на смену прежним, пришли новые, ранее невиданные угрозы. Гегемонистские идеи по-прежнему сохраняют привлекательность в глазах многих политиков и подталкивают их к агрессивным действиям. Поэтому стоит прислушаться к Монтескье: «Какого бы успеха не добилось государство-завоеватель, оно всегда встречает некоторое сопротивление, которое возвращает его в исходное состояние» (гл. II).

Н.Ю. Плавинская

Шарль Луи де Монтескье Размышления об универсальной монархии в Европе * 1

I

Позволительно задаться вопросом: может ли случиться при нынешнем состоянии Европы, что один из народов, подобно римлянам, обретет неизменное превосходство над другими?

*

Печатные примечания самого Монтескье, относящиеся к той или иной главе «Размышлений», обозначены латинскими литерами (а–q), взятыми в круглые скобки. Эти примечания даются в основном тексте. Рукописные пометы, исправления и вставки в текст, содержащиеся в оригинальном печатном экземпляре «Размышлений», вынесены в подстрочные примечания.

1

Помета Монтескье на авантитуле: «Это было напечатано по неудачному списку. Я переиздаю это с исправлениями, которые внес сюда». Помета Монтескье в начале текста: «Я написал, чтобы этот вариант уничтожили и напечатали другой, если же какие-то экземпляры были провезены, то опасаюсь, что некоторые места могут быть неверно истолкованы».

Я полагаю, что такое, по-видимому, стало совершенно невозможным, и вот почему 2 .

Новые открытия в военном деле уравняли силы людей и, как следствие, уравняли силы народов 3 .

Международное право 4 изменилось, и по сегодняшним законам война ведется так, что разоряет, главным образом, тех, кто имеет в ней наибольшие преимущества 5 .

В прежние времена победители разрушали занятые города и продавали земли, более того – они продавали всех жителей. Разграбление города покрывало содержание армии, и всякая удачная кампания обогащала завоевателя. Ныне подобные проявления варварства вызывают лишь справедливое отвращение, а потому победители разоряются, ведь они занимают капитулирующие крепости, сохраняют их в целости, а затем чаще всего снова их сдают.

2

Исправление Монтескье на полях: «более затруднительным, чем когда бы то ни было, и вот отчего».

3

См. также: Римляне, III (1): «<…> Теперь народы Европы имеют почти одинаковое военное искусство, то же оружие, ту же дисциплину, тот же способ ведения войны <…>».

4

В отличие от Гоббса и Пуфендорфа, которые сводили международное право («droit des gens», восходящее к римскому «jus gentium») к праву естественному, Монтескье видел в нем позитивные законы, устанавливаемые между государствами в результате войн, сближаясь в этом вопросе с Гроцием. См., в частности, ДЗ, I, 3 (3): «Международное право <…> основывается на том принципе, согласно которому различные народы должны во время мира делать друг другу как можно больше добра, а во время войны причинять насколько возможно менее зла, не нарушая при этом своих истинных интересов».

5

Мабли развивал эту мысль в 1746 г.: «Не стоит обольщаться <…>: государства, которые сегодня приветствуют ваши успехи, вскоре начнут завидовать им <…>, а если вы станете злоупотреблять этими успехами, превратятся в ваших врагов. И не надейтесь, что ваших сил достанет, чтобы одержать над ними верх: вы лишь истощите силы. Да, был народ, который много выиграл от постоянных войн. Но это лишь потому, что война подпитывала войну, как говорил один из мыслителей древности. Ныне же общее устройство Европы и частное устройство каждого государства таковы, что победителя ослабляют его собственные успехи, и, едва одержав несколько побед, он уже нуждается в мире» (Mably G. Le droit public de l’Europe fonde sur les traites. Nouvelle ed. Geneve: Compagnie des Libraires, 1776. Т. 1. P. 247).