Разоблачение ума: в поисках просветления

Значение всякого утверждения, с определенной точностью, возможно установить лишь в пределах контекста. «Мужчины сильные». Эти слова звучит максимально обобщенно и ничего не сообщает по сути. Такое сочетание слов уже подразумевает и обратное. «Мужчины слабые». Мы сможем найти сколь угодно много примеров, подтверждающих и первое, и второе утверждения. Более того, мы сможем деконструировать оба высказывания таким образом, что каждое из них окажется бессмысленным.

Определение кого-либо в качестве «слабого» или «сильного» является всего лишь оценкой, полученной в процессе сравнения. Результаты здесь зависят от того, относительно чего мы сравниваем. Допустим, если сопоставить физическую силу рукоборца и бойца муй-тай, то мы увидим, что один сильнее второго за столом, второй сильнее первого в ринге. Тогда, кто из них является сильным, а кто слабым? И что будет, если мы попытаемся сравнить не их физическую силу, но силу характера? Здесь результат может оказаться дискуссионным и зависящим от мировоззрения. Сильнее может быть признан не тот, кто победит в ринге или за столом, а тот, кто более стойко примет поражение. Или мы можем посмотреть на этот вопрос еще более нестандартно. Попробуйте ответить: кто сильнее мужчина или водопад? Это и вовсе начинает напоминать неразрешимый дзен-коан.

Я могу продолжить играть с контекстами и значениями. Подобная практика всего лишь показывает относительность и ограниченность наших речевых конструкций. Осуществляя деконструкцию текстов, которыми оперирует личность, возможно ощутить специфическое замешательство, содержащее в себе экзистенциальное прозрение о том, что слова дают лишь иллюзорную убежденность в том, что мы знаем и понимаем мир. Но, оказывается, что слова – это всего лишь слова. Стоит изменить порядок, значения и уже сквозь их призму мир становится другим.

«Мой отец сильный, потому что поднял чугунную ванну во время ремонта, которую не смогли сдвинуть с места дедушка и мама». Здесь появляется контекст, в котором фраза обретает более конкретное значение. Однако утверждение, будучи понятным, все еще создает двойственность. Ведь, если папа сильный, потому что может поднять что-то, то он и слабый, потому что чего-то поднять не сможет. Если он сильный сейчас, когда может поднимать тяжесть, он же и был слабым в том возрасте, когда не мог сделать этого или же станет таковым, когда не сможет этого сделать в будущем.

Содержание любого высказывания содержит в себе подобную двойственность. При этом человек склонен замечать и напитывать своим вниманием лишь один из полюсов, придавая ему значение истинного, и противопоставляя другому полюсу.

Нечто является хорошим для нас, потому что существует и противоположное, считающееся плохим. Оно-то и делает хорошее хорошим. Так же как хорошее делает плохое плохим. Наша априорная убежденность в том, что одно должно побороть другое и восторжествовать, усиливает контраст и напряжение между полюсами. Выбор одного в противовес другого обычно ведет к усилению поляризации пар противоположностей и расщеплению психики. Однако то, что мы склонны бессознательно и почти инстинктивно противопоставлять друг другу, представляет собой различные проявления, стороны и качества целого мира.

Вы, конечно, можете возразить, что я преувеличиваю, и данный феномен не играет столь значимой роли, потому не заслуживает отдельного внимания. Однако я предлагаю рассмотреть ту двойственность, которая неизбежно возникает на протяжении человеческой истории. К слову говоря, наша культура представляет собой сложную совокупность текстов, она разговаривает с нами и через нас. Поэтому разговор сейчас идет даже не об аналогии, а о конкретных примерах того, как коллективный нарратив порождает двойственность, которую несложно увидеть.

Известно ли вам, что движение скинхэдов организовали в Великобритании чернокожие неформалы с Ямайки вместе с рабочими англичанами? Это правда. Некоторые традиционные элементы их одежды: ботинки, куртки, джинсы отсылают нас к рабочей среде. Движение скинхэдов изначально было настроено против любого расизма. Ну, как вам? Здорово все перевернулось с ног на голову со временем? Текущее содержание вполне очевидно стало противоречить предыдущему. Мы не задумываемся об этом, потому что тексты, проговариваемые через культуру и через общество, меняют свои полюса за гораздо более продолжительные временные периоды нежели индивидуальные.

Другим примером может служить феминизм, идеи которого изначально были нацелены на защиту прав женщин и восстановление социальной справедливости. Что произошло в нынешние времена? По крайней мере, какие-то ответвления феминизма явно демонстрируют свою враждебность по отношению к мужчинам, что по своей сути прямо противоречит изначальным идеям. Защита и отстаивание прав женщинами – это совершенно не одно и тоже, что агрессия и посягательство на права и свободы мужчин.

Далее можно упомянуть и о сексуальной революции. Раскрепощение и освобождение от социальных табу постепенно превратилось в бесчестные сексуальные связи, потребительское отношение к телу и фривольную неразборчивость. Примеров можно привести еще много. Думаю, далее вы сами справитесь с осознанием сей странности культуры и языка, которым она формируется.

Нечто похожее можно наблюдать в человеческих судьбах и жизненных драмах. Друзья становятся врагами или просто никем; любовники, очарованные друг другом, превращаются в ненавистников; верующий разочаровывается в Боге и становится атеистом; мистически ориентированный романтик отказывается от всего потустороннего и становится ярым материалистом и скептиком.

Если я буду утверждать, что мир справедлив, независимо от того, что будет подразумеваться под справедливостью, окажется, что есть такой мир и тот, который противоположен – несправедлив. Однако это не два разных мира, а разные стороны одного, обнаружение и наблюдение которых становится возможным благодаря различным описаниям. Таким образом, с одной стороны, речь выявляет для нас различные аспекты мира, выделяет одно на фоне другого, с другой стороны, речь создает иллюзию разделения и противопоставления.

Феномен просветления нередко описывается через состояние недвойственного восприятия, в котором любые разделения и противоположности отсутствуют. Подобное равнозначно остановке процесса описания мира, что иными словами можно назвать внутренним молчанием. Поэтому не существует лучшего учителя, нежели тишина. Тишина есть язык тотальности.

Однако глубокое внутреннее молчание является непозволительной роскошью для современного человека. Пребывание в моменте внутренней тишины может показаться настоящим кошмаром. Человек сегодня не молчит внутри себя. Таковы реалии мира. Он может не обращать внимания на множество текстов, блуждающих в его уме, может быть отвлечен, может думать, что ни о чем не думает, вытесняя активность ума в бессознательную область, но только не молчать. Подобное требует от него значительной подготовки, отточенных навыков, понимания себя, мужества и гармонично организованного жизненного пространства, то есть в общем и целом большого и самоотверженного труда.

В дальнейшем мы коснемся вопроса развития созерцательности, позволяющей нивелировать догматизм речевых конструкций и согласовать мнимые противоречия между созданными ими полюсами. Созерцательный ум выходит за границы собственных определений, либо объединяется в союзе логикой «и одно, и другое», либо разрушается как несостоятельное, освобождая пространство для новых воззрений.

Созерцательность способствует развитию концептуальной осознанности. Последнее является живой мудростью, ведущей к распознанию символических систем и интуитивно верному обращению с ними. Всякая концепция представляет собой описание части мира, точку зрения, способ смотреть на вещи, но никогда не выражает целое и не является оным. Концепция лишь описывает то, что есть, но сама отвлечена от того, что описывает.

Введение в концептуальную осознанность

Чувство потерянности является не редкостью в современном мире. О причинах рассуждали многие философы двадцатого столетия, включая Мартина Хайдеггера и Эриха Фромма. Они обнаружили, что в индустриализованном обществе возникают процессы отчуждения людей друг от друга и от результатов своего труда. Человеком утрачивается собственное бытие, и он постепенно обезличивается. Источником его поступков становится коллективный порядок, уклад и норма, поэтому его действия становятся как бы анонимными.