Развитие объектов. Наука управления будущим

В пространственной конкуренции в будущем важным аспектом становится обретение доступа к неисчерпаемым природным ресурсам, качество и скорость их освоения и переработки, владение не пространствами, а технологиями освоения, переработки и эксплуатации ресурсов, в том числе скорости освоения новых типов ресурсов – временем их освоения.

В конкуренции за время на острие конкурентной борьбы выходят не только естественные и технические, но и социально-гуманитарные науки, экспертно-аналитическая и инженерно-конструкторская мысль в этой сфере. Уровень конкурентоспособности каждой цивилизации и культуры будет зависеть в первую очередь от качества человеческих ресурсов, необходимых для функционирования и развития культур и цивилизаций.

В конкуренции в будущем пока также видны преимущества культур развития, в том числе и в особенности – в освоении и развитии человека.

§ 20. Культуры развития, обладая мощным потенциалом формирования и освоения будущего, в современную эпоху и на перспективу обретают все более широкие и ответственные планетарные и космические миссии. Несмотря на внутренние противоречия (и благодаря внутренним противоречиям) роль культур развития не уменьшается, а растет. Более того, существует объективная потребность в усилении роли культур развития на планете. Уже на современном этапе эволюции человечества понятно, что развитие человечества – это не просто способ усиления приспособления и повышения конкурентоспособности на планете, но и единственный способ спасения человечества и планеты Земля от внешних и собственно-планетарных угроз и опасных процессов, негативных воздействий и природных катаклизмов. Для решения множества задач необходимо еще более мощное развитие материального тела цивилизации, развитие владения своим материальным телом, духом, самим человеком. В будущем идеологема развития будет востребована еще сильнее, поскольку лишь она способна создать нетривиальные перспективы человечества за пределами мгновенности человеческого бытия в миллионолетиях эволюции Земли, Галактики, Метагалактики, за пределами биологического выживания, в том числе в таком его примитивном варианте, как потребительское общество. Разумные существа на планете Земля, должны осмыслять развитие, глубже понять его природу, научиться управлять развитием, проектировать и строить новое и будущее. Это важно особенно сегодня и в будущем, когда человечество близко к тому, чтобы сильно увеличить продолжительность жизни, что, безусловно, еще более повышает степень важности великих смыслов, чтобы длительная жизнь не превратилось в «смерть во время жизни». Поэтому движение вперед может быть только комплексным – великие космологические цели, продление биологической жизни, управление развитием (включая катастрофы) и управление будущим.

До настоящего времени складывается так, что если из человеческой культуры исчезнет метафизическая составляющая, базирующаяся на «стреле времени» и способная отвечать за развитие, последующая трансформация человечества будет идти лишь по пути консервации, деградации и «возвращения к истокам» человеческой культуры, в лучшем случае не уменьшая рисков человеческого и планетарного бытия и не усиливая возможности противодействия угрозам, а в худшем – увеличивая риски и уменьшая возможности противодействия угрозам.

Важно понимать, что даже поддерживать функционирование созданного культурами развития на планете комплекса нет возможности без и вне этих культур и их носителей. В частности, исчезнет урбанистическая культура (в настоящее время это наблюдается в России, где происходит уничтожение пока лишь малых городов). Вместе с исчезновением урбанистической культуры будет ослабевать ее функция несущей инфраструктуры и базиса научно-инженерной системы. В случае ослабления культур развития резко ослабевает мотивация рационально-научного познания, рационального целеполагания, созидания нового с помощью рацио, основа научного творчества. Соответственно, исчезают (не возникают) потенциально возможные направления дальнейшего развития человечества.

При этом, человечество, сформировав новую реальность усилиями культур развития, при ослаблении либо самоисчерпании культур развития и/или прекращении развития обретает дополнительные угрозы.

В связи со всем этим дальнейшее развитие – это объективная необходимость человечества, а воспроизводство и развитие его основных двигателей в виде культур развития – важнейшее условие осуществления развивающегося бытия, поддержания достигнутого и его совершенствования.

Примечание 1. Рассуждения метафизического свойства сегодня далеки от абстрактных и становятся сугубо конкретными, практическими. Современность бросает вызов традиции. Тенденции глобализации, казалось бы, безальтернативно создают новый тип человека, одним из качественных признаков которого должен стать деловой космополитизм и имманентный ему антитрадиционализм. Увлеченность, даже подавленность этим феноменом объясняет то, что многие отечественные исследователи и большинство политиков согласились с этой, действительно становящейся все более мощной, тенденцией. Однако главный вызов нашей эпохи, нерв ее дискуссии – столкновение традиции и анти-традиции, человека культуры и человека-маргинала – отнюдь не разрешен окончательно. Дискуссия лишь разгорается, в том числе и в самой Европе [100] . И Россия должна искать свой ответ на вызовы эпохи, свои основания для продолжения прежде успешной конкуренции нашего человека в новых условиях [101] . Того человека, который реализовался посредством российской системы воспитания и образования, множества разработанных в России и до сих пор конкурентоспособных отечественных систем подготовки человека – в науке, технике, космосе, спорте, искусстве и других профессиональных сферах. Потому что европейская культура, выразив себя в метафизике бытия и метафизике личностного духа, лишь открыла дверь в осмысление метафизики. Войдя в эту дверь, человек встречает целый «дом метафизики», в котором сосуществуют различные метафизические миры, лежащие в основе способов социокультурного (национального) мировоззрения и мышления. Появляется проблема возникновения и обусловленности метафизических конструкций, рассуждений о социокультурных типах метафизических решений. Есть основания полагать, что посредством диалога метафизических решений (метафизических моделей) может быть углублено и упорядочено взаимодействие различных культурных миров, в том числе культур развития с иными культурными мирами. Для того чтобы найти пути решения конкретных исторических и социальных проблем можно (и нужно) идти к решению проблемы через осмысление метафизических миров и поиск «окон» в иные метафизические миры, а через них – в иные природные и социально-культурные миры. Идея «открытого окна» и поиска пути коммуникации (понятая Франком, Бубером, Хайдеггером, Бахтиным, Батищевым, Хабермасом и другими мыслителями) должна выйти на уровень понимания метафизики как множества различных метафизических решений [102] .

100

См., например: Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М., 2004 (пробританская интерпретация глобализма); Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004 (антиглобалистское исследование представителей левого движения в Европе); а также: Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

101

Различные аспекты выхода России из проблемного поля современности обсуждаются во многих работах, на множестве научных конференциях.

102

Более подробно философское введение в проблему культурологического измерения метафизики изложено в работе: Селиванов А. И. Метафизика в культурологическом измерении// Вопросы философии. 2006. № 3.

Примечание 2. Как отмечалось, культуры развития неоднородны, в том числе в собственно метафизике времени, потому имеют разный потенциал развертывания процесса развития.

Так, культуры мусульманского Востока больше повернуты лицом к прошлому, в обратную сторону стрелы времени – уважение старших, родителей, культ предков, соблюдение традиций и нравственных норм, сложившихся в прошлом. Их реализация в стреле времени – это во многом пролонгация прошлого в будущее, консервация прошлого. Причем, сами эти традиции безусловно носят позитивный характер, но фактически купируют развитие, ослабляют его мотивацию.

Запад всегда был существенно больше увлечен современным ему, наличным бытием, его организацией, эксплуатацией настоящего ради него самого, пролонгацией настоящего в будущее, собственным самомнением и амбициями превосходства, поиском решений нравственного оправдания сущего бытия, его регулирования, его распространения в мире как мессии вследствие самопровозглашения собственной элитарности, избранности (даже жестокими и аморальными в сущности своей средствами). Кроме того, Запад существенно консервативен в собственной базовой коллективной духовной культуре, в метафизике (католицизме, объективном идеализме). Потому развитие фактически отдано на откуп индивидуальности, частному интересу, которые реализуются на основании факультативных индивидуалистических философских и религиозных систем (субъективного идеализма, протестантизма), усиливающихся установками позитивизма и прагматизма. Но индивидуалистические философские системы существенно ущербны в понимании объективных законов развития, потому слабы в освоении развития несмотря на амбициозные претензии конструирования бытия, и потому Запад использует также метафизики и результаты других культурных миров (путем прямой имплементации идей либо иммиграции носителей, на основе разработанной для этого концепции мультикультурализма, толерантности, эклектики и деконструкции постмодернизма), а также бесчисленного множества различных сект (порой опасных для человечества), «творческих» бандитов и криминальных сообществ, которые давно играют существенную роль в функционировании и развитии самого Запада и в экспансии Запада в другие миры. Консервативность собственной культуры Запада компенсировалась полной безосновностью и внеморальностью за пределами ядра его духовной культуры, относительно других культур, пространств, сегментов бытия, а также путем создания условий для институциализации инокультурных структур внутри стран Запада для использования их духовной продукции (в жестко ограниченных сегментах социального бытия). Этим определялся хаотический характер творчества (потому продуктивный до поры), рыночная организация жизни, в которых новое рождается как бы вне ядра культуры и имплементируется в нее, приручается как животное из дикой природы. Именно это создавало необходимые для развития основания в виде многообразия, компенсируя внутренний дефицит творческого потенциала.

Русская культура существенно больше других имеет внутренний творческий характер, погружена в мечты о будущем. Даже ее коллективизм вынуждает думать о продолжении жизни и судьбе коллектива (рода, общества, народа, нации) – поскольку коллектив имеет существенно большие масштабы времени существования, объективно вынуждая (обязывая) мыслить в этих масштабах времени, в которых есть сильнейшее присутствие будущего. Неспроста мыслители, особенно XIX–XX века, видели и ожидали особого вклада России в мировую культуру и этот потенциал уже во многом реализовался в XX веке, справедливо названным «русским веком».

Но Россия не исчерпала собственного творческого потенциала, способна внести и продолжает постоянно вносить гигантский культурный вклад в созидание человеческой истории. Поэтому сегодня нужно особенно согласиться со словами Н. А. Бердяева: «Отрицание России во имя человечества есть ограбление человечества».

Примечание 3. В мировоззренческом плане на современном этапе эволюции познания и методологии научного познания, в особенности развивающихся объектов, необходимо констатировать безусловную идейную победу диалектического материализма над иными философскими системами. Все естественное и техническое научное познание и знание на деле основаны на принципах материализма. И хотя различные ветви позитивизма могут справедливо претендовать на авторские права в отношении множества методологических инновационных идей, рождавшихся в дискуссиях XX века, все они оказываются верными, полезными и применимыми в науке опять же лишь при условии их материалистической интерпретации и любой непредвзятый философский анализ докажет это. Потому есть все основания утверждать, что антропологический диалектический материализм как философско-мировоззренческая конструкция, обусловливаемая рациональным научным знанием и, одновременно, обусловливающая его, является наиболее эффективным для исследования базовым мировоззренческим основанием в современную эпоху. В частности, сегодня именно заложенное здесь понимание времени и развития пронизывает всю рациональную (в том числе научную) культуру. На этой мировоззренческой платформе базируется данное исследование.

Важный предваряющий момент для формирования методологии и системы познания и конструирования будущего. Известна формула К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [103] . Установка «изменить мир» носит нацеленность на изменение бытия исходя из революционного характера устремлений части общества той эпохи и самого автора этих слов. Однако необходимо понимать, что в соответствии с принципами материализма речь идет о таких изменениях, которые соответствуют объективным законам – здесь острие дискуссии, именно здесь ключ расхождений материализма и идеалистический философий. Некоторые преимущества деятельной стороны идеализма в этом противостоянии понимал и К. Маркс, который в этой же работе отмечает, что «деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом» [104] . Активность субъективного идеализма имеет место и в современной действительности в особенности в форме активности англосаксонского субъективного идеализма как наиболее активного конструктора будущего современности. Однако, как показывают современные научные результаты, суть потенциала этой активности скрывается не в безграничных возможностях и безосновности человеческого разума, но в объективно существующих допусках и вариативности объективных природных и социальных законов в материальных и идеальных сферах, что создает допуски различной степени вероятности и устойчивости вариантов реализации объективной реальности (в том числе позволяя метастабильные, почти неустойчивые состояния длить долго, например, как сам капитализм…). То есть, в основе лежит объективная закономерность и ее первичность по отношению к усилиям субъективного человеческого разума, безусловно, своим творчеством становящегося субъектом планетарной истории. Однако – в пределах законов объективной реальности, которые он не может произвести в своей голове, но может лишь понять и применить. Относится это и к конструированию будущего. И потому материалистическая платформа здесь становится наиболее предпочтительной, тем более что современная наука и материалистическая философия приобрели огромный опыт в освоении идеальной реальности, позволяя материализму в не меньшей и даже в большей степени развивать и деятельностью сторону человеческого бытия, мышления и практики.

103

Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. С. 1–4.

104

Там же.

§ 21. Человечество обретает все большую практическую мощь. При этом лидирующая в современную эпоху западноевропейская часть человечества утратила глубинные смыслы и великие цели, усомнилась в собственных ценностях и традициях, провоцирует и организует отказ от традиций во всем мире. В рыночной погоне за быстрыми эффектами и в постмодернистской установке на поверхностные явления эта часть человечества, утратив глубину, основность бытия, вместе с ними утратила и перспективны собственного бытия, способность их конструировать. В итоге образовался вакуум смыслов и растерянность перед лицом динамичного и развивающегося космического, планетарного и социокультурного бытия, все более широкие просторы и аспекты которого исследуются и открываются наукой.