Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Как могли члены областной коллегии признать «определение суда об исправлении описки законным и обоснованным», если они не обнаружили в деле образца искового заявления, переписывая из которого, судья Конючко А.В. мог «совершить описку»? Но, он никакой описки не совершал, хотя бы, потому, что слово «описка» имеет определённые границы применения. И та «описка», которую Конючко А.В. «исправлял» – это вовсе не ошибка. Это – целенаправленная, сущностная, содержательная подмена одного иска другим и, тогда – сознательное нарушение закона, за которое полагается должностное наказание.

Судья Конючко А.В. создал виртуальный иск в своём воображении, рассмотрел в судебном заседании этот, самостоятельно, без согласования с истцом, созданный иск, реально не существующий ни в каком исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. И, главное, нарушил моё право на судебную защиту, данное мне Конституцией республики, гражданином которой я являюсь, нарушил ст. 404, ч.2. И именно об этом и надо вести речь. А я на протяжении более года пытаюсь довести до сознания людей, которые, принимая присягу, клялись быть беспристрастными, честными, справедливыми, руководствоваться в своей деятельности только законом, простые истины: нельзя поддерживать мошенников и воров, надо защищать интересы честных людей, особенно, когда они – «слабого пола», имеют регалии, звания, заслуги, обременены преклонным возрастом.

В связи с вышеизложенным, прошу отменить Определение областной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2017г.

24 октября 2017 г. Шуман С.Г.

Получила ответ от председателя областного суда – она оставила мою частную жалобу без удовлетворения. При этом, было видно, что ответ ей готовили те самые люди, которые отвечали мне от имени коллегии по гражданским делам. Они даже не удосуживались менять фразы, слова, расположения абзацев. Всё это было стыдно. Мне. За них. Но, не им.

Я подумала, что надо бы написать С.Т.И. всё, что я о ней думаю. Но, с другой стороны – я это уже не раз делала. Ну, и что? Как с «гуся вода» – отряхивалась и шла дальше. Что касается того, чтобы написать в Верховный Суд – я подумала, что у меня ещё есть время – ведь, сроки для надзорного обжалования – три года. К тому же, события сложились так, что, пока и не было необходимости срочно готовить материал для Верховного Суда.

Получив ответ первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л, что он не считает возможным записать меня на приём к председателю Верховного Суда, но, при этом, предлагает мне обратиться с жалобой на его действия в Минский районный суд (?), я подготовила пакет документов и отправила их в Минск.

В суд Ленинского района г. Минска

ЖАЛОБА На решение Верховного Суда «Об оставлении обращений без рассмотрения по существу и прекращении переписки»

Решение прекратить со мной переписку в Верховном Суде было принято 10 августа 2017г. До этого времени, начиная с 06 декабря 2016г., я обращалась в Верховный Суд в надежде получить объективную оценку действиям судьи суда Ленинского района Конючко А.В.

Конючко А.В., который должен был рассмотреть мой иск к ИООО о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г. и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/09/2015 и Дополнительному Соглашению к нему», 16 августа 2016г. в судебном заседании рассмотрел свой иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», но, решение отказать в удовлетворении исковых требований принял по моему иску.

На протяжении года я обращалась во все судебные инстанции – в коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда С.Т.И., с кассационной жалобой и с надзорной жалобой в Верховный Суд, с надзорными жалобами в управление организации судебного надзора Верховного Суда республики Беларусь. Мои жалобы ни одна судебная инстанция не рассматривала. Никто не обратил внимания на мои заявления, что в суде судья Конючко А.В. мои исковые требования не рассматривал, заменил их своими. Никто не обратил внимания на то, что я пишу о нарушении моего конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

И вот, по прошествии года, после того, как я подготовила документы «Доказательства фальсификации материалов судьями Верховного Суда (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства фальсификации документов судьями судов (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства того, что на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. не рассматривал иск Ш.С.Г. к ИООО» и представила их начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г., я получила письмо за подписью председателя Верховного Суда Сукало В.О., в котором меня ставили в известность, что, оказывается, судья Конючко А.В. допустил «во вводной части решения суда от 16.08.2016г. описку в указании предмета спора», но это «на законность принятого решения не повлияло». Это было возмутительно! В течение года никто не видел «описку» (а смотрели очень многие и много раз), а она, оказывается, имела место, и, мало того, не повлияла на законность принятого решения». Надо же было такое придумать! И вся эта ложь, которую используют все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, только ради одного: чтобы оставить в силе принятое с нарушением закона Решение судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В чём причина такой сплочённости и солидарности судей? Откуда у них такая одна цель на всех? Ведь, ясно, тем не менее, что, как бы Верховный Суд не называл то, что совершил судья Конючко А.В., его деяния не меняют сущность: объективно судья нарушил закон!

Если принять, что судья Конючко А.В. «описался», тогда, надо признать и то, что «описались», в том числе, и судьи Верховного Суда! Судья Конючко А.В. назначил на 5 сентября 2017г. суд «об исправлении описки», и это – несмотря на то, что он знает: он не совершал «описки», он совершил нарушение закона. Но, раз Верховный Суд утверждает, что он совершил «описку», он должен эту, не существующую, «описку», исправлять. Интересно, как он это будет делать?

Проанализировав этот документ, доказав его лживость, я представила этот анализ Бойко С.Г. Ответа на мои доказательства лживости утверждений, представленных в этом документе, я не получила, зато, получила за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. ответ, в котором меня ставили в известность, что переписка со мной прекращается, но, при этом, предложили обратиться с жалобой на принятое решение в суд Ленинского района г. Минска.

Я прилагаю все документы, которые позволят объективно разобраться в сложившейся ситуации, и обязать Верховный Суд принести протест на незаконно принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Решение.

28 августа 2017г. Шуман С.Г.

Получила ответ из суда Ленинского района г. Минска, что Верховный Суд республики им не подведомственен. Странно, почему, тогда, меня из Верховного Суда ориентировали на районный суд? Ведь, изначально было ясно, что районный суд не может выносить никаких вердиктов относительно Верховного Суда.

Но, мне показалось, что от письма, которое прислали из Минска, веяло теплом – такое было впечатление, что они видели, понимали и осуждали весь беспредел, который творил в отношении меня Верховный Суд, но, ничего поделать не могли.

Новые обращения к общественности

Многие люди мне говорили, что всё, что я делаю – бесполезно. Впервые я это услышала от сотрудника следственного комитета – девушка сказала мне, что всё, что принято районным судьёй, непременно будет поддержано Верховным Судом, и никогда не будет отменено. Я не могла смириться с этим. Поэтому, параллельно с попыткой отменить Решение Конючко А.В. через судебную систему, я предпринимала попытку «поднять» на свою защиту общественность. Написала очередное письмо Президенту, отправив копии в генеральную прокуратуру и газету Президента «Советская Беларусь».

Президенту республики Беларусь Лукашенко Александру Григорьевичу

Копия: В генеральную прокуратуру республики Беларусь

Копия: главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Уважаемые господа!

Со мной произошла ситуация, которой я хотела бы поделиться с Вами. Может, Вы поможете мне понять, что происходит с республиканской судебной системой.

В августе 2015 года меня пригласили на совместное польско-российско-белорусское предприятие для решения проблем, выявленных на предприятии группой, специально созданной для разработки стратегии дальнейшего развития предприятия. Директор предприятия знал меня, как специалиста (ещё в 2010 году я подготовила 8 Отчётов о работе, которую проводила в отдельных подразделениях предприятия). Получив информацию о проблемах, имеющихся на предприятии, я выступила на совещании стратегической группы, изложила пути и средства решения имеющихся проблем, и с 1 сентября 2015г. сроком до 31 декабря 2015 г. со мной заключили договор возмездного оказания услуг. Всё шло по плану – я выполняла работу, адекватно Приложению к договору, время от времени директор поручал мне выполнение той или иной работы, не отмеченной в Приложении к договору. С 25 декабря всех сотрудников предприятия отправляли в отпуск, поэтому, юрист предприятия подготовила Дополнительное Соглашение к договору № 01/09/2015, на срок с 01 января до 29 февраля 2016г., я его подписала, после чего сдала Отчёт о проделанной, за период с 01 сентября по 31 декабря 2015 г., работе, и, вместе со всеми другими сотрудниками, ушла в отпуск. Когда директор вернулся из отпуска, стало ясно, что оплачивать мне выполненную работу он не собирается. 18 марта 2016г. я получила письмо за подписью директора предприятия, в котором меня уведомляли, что прерывают со мной договор № 01/09/2015 с 18 марта 2016 года. При этом, отмечали, что не имеют претензий ни к объёму, ни к качеству, ни к срокам исполнения работы. Денег и после этого мне не оплатили.