Реванш России

Категорическим условием повышения эффективности судебной системы современной России представляется четкое ограничение числа дел, одновременно рассматриваемых одним судьей. Игнорирование этой объективной потребности, как показывает практика отечественного судопроизводства, способствует возникновению систематической перегрузки судей, что ставит под угрозу психическое и физическое здоровье судейского корпуса, а с ним — и все российское правосудие. Следует ввести правило, по которому превышение установленных предельных норм может разрешаться только в исключительных случаях судом высшей инстанции.

Само собой разумеется, что все судьи всех судов без исключения должны получать высокую зарплату, иметь гарантированную государством пенсию и социальную помощь, позволяющую им и их семьям вести достойную жизнь и не превращающую поиск дополнительных заработков «на стороне» в необходимое условие нормального существования.

Не менее очевидно и то, что работа всех судов должна быть гласной и доступной не только для наблюдения, но и для контроля со стороны общественности.

Следует законодательно установить, что судебное заседание может быть закрытым, только если оглашаемые на заседании сведения могут содержать государственную тайну либо использоваться для разжигания национальной и религиозной розни или пропаганды терроризма. При этом данное ограничение должно касаться не судебного процесса в целом, но лишь его отдельных заседаний.

Необходимо законодательно установить, что решение о проведении заседания суда в закрытом режиме всякий раз в обязательном порядке должно утверждаться апелляционной инстанцией, но после этого может быть оспорено любой стороной судебного процесса либо не участвующими в нем лицами — гражданами России в апелляционном суде высшей инстанции.

Закон должен четко устанавливать всю процедуру принятия, утверждения и оспаривания решения о проведении заседания суда в закрытом режиме. В частности, это решение может быть принято лишь за определенное время до начала заседания суда, позволяющее подать апелляцию на это решение и провести рассмотрение его обоснованности.

Необходимо законодательно предусмотреть создание института общественных наблюдателей, которые могут действовать при всех судах, выполняющих функцию апелляционной инстанции, и контролировать деятельность всех судей, кроме случаев рассмотрения последними дел, связанных с возможностью разглашения государственной тайны.

Судьи, присяжные заседатели, свидетели, потерпевшие и члены их семей при возникновении возможности угрозы их благополучию со стороны криминальных элементов должны пользоваться безусловной защитой государства во всем необходимом для устранения этой угрозы объеме. Эта защита должна предоставляться как на время проведения следствия и судебного процесса, так и по его завершении до тех пор, пока в этом существует надобность. Представители государства, не предоставившие эту защиту в ситуации, когда она могла понадобиться (даже если потенциально нуждающиеся в этой защите и не просили о ней), либо предоставившие ее в недостаточном объеме или с запозданием, должны нести за это уголовную ответственность как за непредоставление помощи и преступную халатность.

Важным направлением усилий должно стать преодоление обвинительного уклона в работе судов. В настоящее время качество работы судей оценивается в значительной степени по доле оправдательных приговоров (хотя это свидетельствует о качестве работы следствия, а не их самих). В результате суды в целом ряде случаев выносят абсурдно жестокие приговоры или осуждают заведомо невиновных — хорошо еще, если к условному наказанию. Доля оправдательных судебных приговоров, составлявшая даже в сталинский период около 10 %, при Ельцине составляла в среднем 2 %, а при Путине упала заметно ниже 1 %.

Исправление этого нетерпимого положения сделает более гуманным, цивилизованным и дисциплинированным все российское общество и будет способствовать восстановлению в нем жизненно необходимой для нормального существования веры в справедливость.

Принципиальной мерой, способной кардинально повысить как авторитет, так и реальную значимость судебной системы России, представляется давно назревшее прекращение порочной практики ежегодного принятия в рамках бюджета запрета на действия судебных приставов по обеспечению выполнения судебных решений против государственной казны.

Подобный запрет не просто дискриминирует граждан России, не позволяя им защищать свои интересы перед собственным государством, но и превращает в фикцию саму судебную власть, во многом выводя из сферы ее компетенции органы государственного управления. Тем самым он превращает в фикцию сам закон, реализация которого в отношении федеральной исполнительной власти становится возможной только с существенными изъятиями и, соответственно, во многом делает заведомо бессмысленным законопослушное поведение граждан Российской Федерации как таковое.

10.2. Воссоздание законодательной власти

Превращение Федерального собрания — главного законодательного органа страны — в фикцию, в «сборище андроидов», в жалкую однопартийную и полуторапалатную ширму произвола правящей бюрократии показало необходимость самостоятельной законодательной власти для нормального развития общества.

В своем нынешнем виде Совет Федерации — верхняя палата российского парламента — превращен из одного из ключевых органов государственной власти в инструмент системного коррумпирования региональных исполнительной и законодательной властей.

Чтобы вернуть ему его неотъемлемые функции и восстановить его в качестве необходимого элемента государственного управления, необходимо перейти к прямым выборам членов Совета Федерации. Наиболее разумным представляется избирать по два представителя от каждого субъекта Федерации.

Таким образом, будет восстановлен нормальный порядок работы двухпалатного парламента, в котором нижняя палата представляет население в соответствии с его численностью, а верхняя — субъекты Федерации в соответствии с их количеством.

Исключительно важно, что люди должны знать в лицо своих избранников. Поэтому следует установить правило, по которому все депутаты Госдумы и члены Совета Федерации должны избираться исключительно по одномандатным округам. При этом правом выдвигать кандидатов в депутаты Госдумы и члены Совета Федерации должны обладать преимущественно зарегистрированные политические партии (избиратели могут голосовать и за список политической партии — при условии, что каждому избирательному округу в этом списке соответствует конкретный представитель этой партии). Самовыдвижение представляется разрешить лишь в исключительных случаях, при условии поддержки самовыдвигающегося кандидата не менее 10 % общего числа зарегистрированных избирателей.

Избрание депутатов Госдумы исключительно от политических партий, по их спискам, как это сделано в настоящее время правящей бюрократией, уже привело к появлению в законодательной власти значительного числа, с одной стороны, политических чиновников и функционеров, а с другой — популярных, но глубоко чуждых политике ведущих (актеров, спортсменов, телеведущих). Эти категории людей по разным причинам ощущают свою ответственность лишь перед соответствующей партией и ее аппаратом, но не перед населением. Этот процесс уже привел законодательную власть к состоянию, при котором она будет представлять интересы не общества в целом, но лишь бюрократии различных политических партий, что недостаточно для осуществления народовластия и потому неприемлемо.