Режим М. Саакашвили: что это было

Вы можете назвать другие фамилии, по отношению к которым требовали ваших показаний?

Воздержусь. Во время наших «дружеских бесед» они неоднократно касались других политических лидеров, моих связей как в Грузии, так и за границей. В том числе и в России, где я живу с 1978 года и гражданином которой я являюсь. Особенно их интересовали источники финансирования оппозиции грузинскими и иностранными бизнесменами, которые стоят рядом с оппозицией. Когда они не смогли получить желаемые показания, они стали агрессивны и перешли к угрозам. Я потребовал возбудить дело и предъявить мне официальное обвинение, а также присутствие адвоката при беседах. После безрезультатных угроз они попытались меня подкупить. Когда и это не сработало, они заявили: «Дальше пеняй на себя, ты знаешь, какой срок тебе полагается, но если одумаешься, вызови нас, и ты себя спасешь». После этого они ушли. В конце ноября началась президентская предвыборная кампания, и они не желали тратить на меня время попусту. Они занялись другими жертвами — им было не до меня!

Кроме угроз, было ли на вас оказано давление другого рода, физическое или психологическое, например?

28 октября меня поместили в тюрьму № 5 и втиснули в камеру № 95, где в тот период пребывали 109 человек на 24 нарах. Практически невозможно описать, что там происходило. Расскажу вам только несколько фактов. Не было и речи об элементарных человеческих условиях. Царила ужасная антисанитария. Самый яркий набор кожных или вирусных заболеваний бушевал в этой камере. Клопы, тараканы, вши в огромном количестве, духота и непрекращающийся шум. Воду поставляли лишь по графику — три раза в день. В этой камере каждый год умирали несколько человек. Хочу пощадить читателя и не описывать все.

Когда на второй день меня разбудили и я еле очнулся от головокружения, первое, что я подумал: «Насколько можно не любить своих людей, свою страну, чтобы в таких адских условиях содержать своих граждан». Я бы даже врагу не пожелал увидеть такое. Заключенные в таких условиях жили годами.

Спустя пару дней уполномоченные лица проявили «добрую волю» и перевели меня в другую камеру: с телевизором и «душем», где на шести нарах я был восьмой. Однако после отказа от сотрудничества и дачи ложных показаний меня перевели в камеру № 64. Нас там было 107 человек. Та же ужасная ситуация.

В конце ноября я написал генеральному прокурору и потребовал начать следствие по моему делу. Это то же самое, как волку пожаловаться на то, что овцу съели. На письмо не последовало никакой реакции. Также я пожаловался народному защитнику Созару Субари, который откликнулся и которому я очень благодарен. 8 декабря меня этапировали в тюрьму № 8, в Глдани. Потом меня опять вернули в тюрьму № 5. 29 февраля меня перевели уже в тюрьму № 6 г. Рустави, в которой нахожусь по сей день. В течение 7 месяцев я поменял 11 камер» [91] .

91

Наркотик — оружие в руках власти, 8 июня 2008 г. //daily/article/2008/06/08/37031-narkotik-oruzhie-v-rukah-vlasti.html

Для того чтобы показать, как фабриковались такого рода дела, процитируем выдержки из доклада «Южный Кавказ: политические преследования не прекращаются»:

«Из материалов дела следует, что документы, изъятые из офиса, машины и квартиры Мераба Ратишвили, а также находившиеся в его компьютерах материалы проверял Департамент контрразведки МВД Грузии. В результате изучения этой документации Департамент контрразведки МВД пришел к заключению, что изученные материалы и документы не содержали сведений, относящихся к государственной тайне. Здесь можно сказать, что, когда человека арестовывают за приобретение, хранение и употребление наркотиков, дело должен исследовать не Департамент контрразведки МВД, а Специальный оперативный департамент (СОД). Также интересен тот факт, что 26 октября 2007 г. ночью из офиса Ратишвили без свидетелей были изъяты поддельные удостоверения личности и паспорта разных экзотических стран. Следствие принимает решение выделить дело в отдельное производство, без колебаний верит показаниям обвиняемого о том, что он впервые видит представленные документы и ничего о них не знает, но не верит его показаниям, что он в жизни не употреблял наркотиков и что наркотики, изъятые из машины и жилого дома, ему не принадлежат.

Возникает вопрос: для чего понадобилось следствию «изымать поддельные документы» из офиса Ратишвили, откуда взялись эти документы, кому они принадлежали? Опираясь на материалы дела и проанализировав показания свидетеля и изъятые документы, нетрудно догадаться, что в случае признания в связи с российскими спецслужбами следствие могло использовать поддельные документы зарубежных стран непонятного происхождения для отягчения обвинения и компрометации личности Мераба Ратишвили. А когда следствие, несмотря на многочасовые допросы (в общей сложности 45–50 часов в течение нескольких дней), не смогло добиться признания несуществующей вины, дело было выделено в отдельное производство.

По отношению к Мерабу Ратишвили имело место явное нарушение статьи 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливый суд, что дает все основания полагать, что подсудимый стал жертвой преследования со стороны государства за свои политические взгляды и что целью властей было отстранение его от политической активности.

На суде Мераб Ратишвили был лишен всякой возможности доказать свою невиновность и факт фабрикации улик со стороны полиции. Необходимо отметить курьезный случай, имевший место при осмотре вещественных доказательств на суде: упомянутый в обвинении прокуратуры использованный шприц с остатками наркотического вещества «метадон» в количестве 0,029 мг, изъятый из машины М. Ратишвили, при вскрытии запечатанного пакета в зале суда оказался полным (около 1 г), что привело в изумление всех участников процесса. Адвокат обратился к суду с ходатайством о проведения экспертизы этого вещественного доказательства, чтобы выяснить, какое вещество и в каком объеме находится в шприце, но суд отказался.

Ратишвили задержали, и ему насильно ввели наркотическое вещество, чтобы впоследствии обнаружить в его крови это вещество, что и было использовано как одно из основных доказательств против него на суде. С этой же целью полицейские сами подбросили в его машину использованный шприц с наркотическим веществом «метадон». При обыске ему не дали возможности пригласить понятых, которые смогли бы подтвердить факт наличия наркотического вещества в его машине и изъятия его полицейскими из машины. Полицейские, действовавшие без понятых, имели возможность совершить любое противоправное действие (в частности, насильно ввести Ратишвили наркотическое вещество) и подложить в его машину любой предмет (в частности, наркотик).

То же самое полиция совершила при обыске квартиры Мераба Ратишвили — его супруге, которая в то время находилась дома одна, не дали возможности и времени пригласить в квартиру понятых. Это действие полиции также было направлено на то, чтобы у полицейских не было свидетелей по факту того, что они сами подложили наркотическое вещество в карман пиджака Ратишвили с тем, чтобы потом «изъять» этот наркотик и использовать его для незаконного обвинения в употреблении и хранении наркотиков.

В задержании Мераба Ратишвили участвовала чуть не дюжина полицейских. Они задержали его с применением силы: ему скрутили руки так, чтобы он не мог не то что спрятать, выбросить или уничтожить вещественные доказательства, он не мог даже пошевельнуться. Что касается его супруги, она находилась в доме одна, и десятку полицейских было нетрудно проконтролировать одну женщину так, чтобы у нее не было возможности спрятать какой-нибудь противозаконный предмет, если таковой на самом деле был в квартире Ратишвили. В общей сложности в задержании и в обысках участвовали более 20 полицейских, которые старались скрыть этот факт на суде. Возникает вопрос почему?

Поэтому мы считаем бесспорным фактом, что полиция не разрешила супруге Мераба Ратишвили пригласить в квартиру понятых, чтобы у полицейских была возможность беспрепятственно подложить наркотики в одежду Ратишвили, что они и сделали, подложив наркотики в пиджак, висевший на дверце открытого гардероба в его спальне. Заметим, что за 20 минут до проведения этой операции его супруга сама выгладила пиджак и, несомненно, смогла бы обнаружить в пиджаке целлофановый пакет с наркотиками, если что-нибудь подобное там и вправду находилось.

При вынесении судебного приговора суд руководствовался только показаниями тех полицейских, которые непосредственно проводили обыск и присутствовали при обыске. Соответственно, их нельзя считать непредвзятыми свидетелями, так как они сами являлись лицами, совершившими незаконные действия, что исключало дачу ими объективных показаний на суде. Из материалов судебного процесса видно, как они дают суду взаимоисключающие показания, путаются в показаниях и лгут, но суд не учел эти обстоятельства.