Россия – альтернатива апокалипсису

«Устойчивое состояние защищённости национальной экономики, при котором она способна обеспечить: эффективное удовлетворение общественных потребностей при условии сохранения социально-политической и военной стабильности государства; технологическую самостоятельность и неуязвимость страны от внешних и внутренних угроз и влияний; защиту национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках вне зависимости от изменения тактических целей государства и соответствующей им трансформации внутренних и внешних угроз и влияний, прогрессивного развития личности, общества и государства».

Сведение экономической безопасности к способности игнорировать «экономические санкции» иных государств или исключить военный диктат с их стороны также неправомерно, поскольку экономическое порабощение общества может быть осуществлено и без каких-либо вводимых по оглашению «экономических санкций» или военно-силовых акций — методом «культурного сотрудничества».

При том, что с этим определением можно в целом согласиться, его недостатком, как и ранее рассмотренных, является отсутствие прямых указаний на обусловленность экономической безопасности физико-географическими и демографическими факторами, включая и культурологические, а также — и методологией обеспечения экономической безопасности.

Работоспособность такого рода определений обусловлена, прежде всего, субъективизмом тех, кто на них опирается в практической политике, поскольку именно на основе субъективизма такого рода определения ложатся в тот или иной политический контекст и обретают определённые связи с тем или иным социально-экономическими факторами в процессе развития экономики и обеспечения экономической безопасности общества и государства. Иначе говоря, вне определённой связи с управленчески состоятельной методологией обеспечения экономической безопасности любые определения бесполезны в политической и хозяйственной практике.

Поэтому в нашем понимании процесса обеспечения экономической безопасности общества и государства само определение термина «экономическая безопасность» должно проистекать из определённой работоспособной научной методологии и тем самым обязывать к освоению и совершенствованию именно методологии.

Это необходимо для того, чтобы, с одной стороны, субъективизм людей, всегда склонный к ошибкам, не мог связать определение с заведомо неадекватными социолого-экономическими воззрениями и теориями, а с другой стороны это необходимо, чтобы защитить общество от политической демагогии на темы обеспечения его «экономической безопасности». Кроме того, теории и свойственные им определения программируют характер массовой профессиональной деятельности на основе полученного образования. Это касается и всего теоретического аппарата, связанного с обеспечением экономической безопасности общества и государства, и системы профессионального образования, в которой теоретический аппарат осваивают будущие политики и менеджеры.

Если «жизнь» — борьба за физиологическое выживание, то перспектив у общества нет

По всей видимости, Е. Дюринг (1833–1921) был первым, кто указал на необходимость разделения потребностей людей на два класса в задачах социального управления, хотя сделал он это в терминологии своей эпохи и, судя по всему, не стал далее развивать эту тему. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» (отд. II, гл. V) приводит его слова:

«Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономерность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы может только противоестественная извращённость, да и то лишь до тех пор, пока в результате этого не последуют отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, социальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель…».

Ф. Энгельс назвал это «пошлейшими пошлостями» и тем самым отверг необходимость разделения спектров демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей в качестве исходного положения развёртывания политэкономической теории. Как следствие невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.

Невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.

Такое разделение потребностей общества на два класса не только управленчески необходимо, но и общественно полезно, поскольку является одним из факторов обеспечения безопасности общества и государства, включая и экономическую безопасность.

Так за XI пятилетку (1981–1985 гг.) продажа алкогольных напитков дала в бюджет СССР 169 миллиардов рублей. Но этому доходу бюджета сопутствовала гибель примерно пяти миллионов человек вследствие прямых и косвенных последствий употребления алкоголя. Кроме того, пьянство нанесло разного рода ущерб, оцениваемый приблизительно в 600 миллиардов рублей. Для понимания масштаба ущерба приведём следующие сведения: килограмм сливочного масла в те годы стоил 3 руб. 60 коп., столько же стоил сыр, буханка чёрного хлеба — 14–18 коп., батон пшеничного хлеба — 13–25 коп., куриные яйца от 90 коп. до 1 руб. 30 коп. за 10 шт., мужской костюм от 60 руб., женские зимние сапоги от 60 рублей, цветной телевизор с диагональю экрана 61 см — 750 руб., средняя зарплата порядка 200 руб., пол-литровая бутылка водки — 4 руб. 12 коп. (из них 12 коп. — стоимость бутылки). То есть на один рубль дохода, полученного бюджетом СССР в результате удовлетворения только одного из видов деградационно-паразитических потребностей, приходилось около 3,55 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту, сокращавшего ВВП страны и уничтожавшего объём созданных в прошлом материальных и культурных благ, а так же — подрывавшего потенциал развития в будущем, в том числе и за счёт биологической и общекультурной деградации населения.

В таблице (ниже по тексту) представлена структура демографически обусловленных потребностей населения с некоторыми комментариями, значимого для организации управления общественно-экономической формацией характера.

Таблица.

Иерархия групп демографически обусловленных потребностей

Тот факт, что группа потребностей общественного характера обладает наивысшим приоритетом по отношению к обеспечению развития общества в долговременной перспективе, — вообще не осознаётся большинством, не говоря уж о том, чтобы политика реально строилась, исходя из признания этого приоритета. Для многих людей, в том числе и политиков, эта группа потребностей как бы не существует.

«Группа личностно-семейных потребностей № 6 в перечне таблицы — свободное времяпрепровождение и разнородные средства для обеспечения личностного развития — по своей сути (а не по адресации необходимых для её удовлетворения благ) обладает общественной в целом значимостью. Причём именно она — наиболее важная из числа текущих (а не перспективных) потребностей общественного характера, поскольку общественное развитие как процесс и как результат — это некое произведение (а не сумма) личностного развития множества живущих людей. Но эта группа потребностей — только шестая в перечне при личностном масштабе рассмотрения, а не первая либо вторая, вследствие того, что — на продолжительных по отношению ко времени его жизни интервалах времени — прежде, чем развиваться личностно, человек должен быть СИСТЕМАТИЧЕСКИ:

в меру сыт,

как минимум одет по погоде,

у него должно быть постоянное место обитания (место обособления от общества, крыша над головой, где он может пребывать наедине с самим собой и Богом без помех со стороны окружающих его людей и воздействия природных факторов),

у него должна быть возможность общаться с другими людьми по разным поводам (социальные услуги — в самом широком понимании этого термина).

Иными словами, голод и холод, неустроенность быта как непродолжительные эпизоды, не угрожающие физиологической гибелью, личностному развитию — не помеха. Но если на продолжительных интервалах времени выше перечисленных жизненно необходимых благ человек не получает в объективно физиологически и необходимых объёмах, то для него как личности возможна только борьба за физиологическое выживание. И чем больше таких людей, для кого «жизнь» — борьба за физиологическое выживание себя самого и своих близких в обществе — тем хуже перспективы этого общества».