Россия и мир в XXI веке

Российский имперский опыт резко контрастирует и с европейским колониализмом, и с практикой США. Соединенным Штатам удается на протяжении семидесяти лет удерживать в своей орбите государства, народы которых испытали серьезные лишения и ограничения, а некоторые из них пережили американские авиационные и атомные бомбардировки. «Секрет» заключается в природе доминирования США, основанного на гигантской финансовой мощи и одновременно привлекательности американского образа жизни.

России нет нужды пытаться имитировать опыт США – это невозможно, но есть необходимость извлечь уроки из собственного опыта. В то время как Россия взяла на себя всю ответственность за внешний долг СССР (около 100 млрд долл.), долг Советскому Союзу со стороны десятков государств, преимущественно Азии, Африки и Латинской Америки (тоже около 100 млрд долл.), пришлось в основном списать. Главный урок на будущее заключается в том, чтобы помогать прежде всего самим себе. Помощь другим странам, за исключением гуманитарной, должна осуществляться исключительно в российских интересах; эта помощь должна быть необходимым образом оформлена, она не подлежит списанию или реструктуризации. В новом столетии Россия должна наконец начать отдавать долги самой себе, выстраивая процветающую страну с растущим здоровым и образованным населением.

У России тысячелетний опыт как союзничества, так и противоборства со многими государствами. В этом опыте можно найти подтверждение знаменитой максимы лорда Пальмерстона об изменчивости союзников и неизменности национальных интересов, так же как и фразы Александра III о том, что единственными надежными союзниками России являются ее армия и флот. До середины XXI века главная геополитическая и геоэкономическая задача России – занять выгодное положение и играть активную роль в цельном экономико-политическом комплексе Евразии. Объективными союзниками в этом предприятии являются Китай на востоке, Индия на юге и Германия/Европейский союз на западе [122] .

122

Интересно, что это совпадает со взглядами С. Ю. Витте. См.: История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века, с. 52).

Политика внутренняя и политика внешняя

Украинский кризис наглядно продемонстрировал, что важнейшие вопросы внешней политики РФ сегодня фактически решаются одним человеком – национальным лидером, опирающимся на поддержку абсолютного большинства населения и управляющим государством через президентскую администрацию и, шире, через государственную бюрократию. В телеинтервью, показанном весной 2015 года, Владимир Путин откровенно заявил, что вопрос о проведении Крымской операции в феврале 2014 года был решен им единолично в присутствии четырех высших чиновников.

Это признание тем более ценно, что административная закрытость является характерной чертой нынешнего российского руководства – притом что способ мышления, основные установки, модели поведения остаются открытыми и вполне доступными для анализа. Механизм принятия внешнеполитических решений в деталях больше скрыт от стороннего наблюдателя, чем во времена позднего СССР. Последние прямые свидетельства о работе этого механизма относятся к временам президентства Бориса Ельцина.

Конечно, не всегда в отечественной истории страна управлялась одним лицом. Были сравнительно длительные периоды «коллективного руководства», когда формальный лидер был лишь первым среди равных, и решения принимались партийным органом – Политбюро или Президиумом ЦК. Тем не менее уже почти три десятилетия, со времен учреждения Михаилом Горбачевым президентского правления, центральной и самодовлеющей фигурой в российской внешней политике является президент.

Современная российская политическая практика поднимает ряд проблем, связанных с процессом принятия решений. Прежде всего речь идет о традиционном, несмотря на смену политических режимов и систем, авторитарном характере правления. На верху пирамиды власти находится лидер, чье положение легитимируется массовой поддержкой. В его руках – фактически неограниченная власть. Этими руками, а не институтами он управляет страной, в том числе в области внешней политики. Ручное управление имеет свои положительные стороны: решения принимаются быстро, их поддержка обеспечена, курс последователен, команда стабильна.

Очевидно, конечно, что успех в такой схеме управления зависит от степени адекватности видения ситуации лидером, обоснованности поставленных им приоритетов, широты учета интересов различных общественных групп, закулисного влияния теневых структур, личных особенностей и вкусов лидера, состава и качества его ближайшего окружения. Ключевую роль могут играть состояние здоровья лидера и его способность выполнять свои обязанности в необходимом объеме. Наконец, сама схема предполагает кризисные ситуации, связанные со сменой лидера как в плановом, так и в чрезвычайном порядке, и неизбежной в этом случае борьбой за власть.

Другая группа проблем связана с процессом демократизации. Речь идет о постепенном «взрослении» общества, его конституировании в гражданскую нацию и о предъявлении претензий отдельными группами относительно учитывания их специфических интересов, в том числе во внешней политике. Это неизбежно ведет к столкновению и борьбе интересов за влияние на внешнюю политику. Политика утрачивает авторитарную цельность, становится менее последовательной, возникает спрос на демократическое лидерство.

Россия пока находится в основном в первой фазе, но движение в направлении второй неизбежно по мере экономического и особенно социального развития страны. Для того чтобы избежать хаоса «на пути в демократию», нужно наполнять существующие формально институты необходимым содержанием и развивать их способности для полноценного участия во внешнеполитическом процессе.

Механизм принятия внешнеполитических решений

Российская Конституция предоставляет Президенту Российской Федерации право определять основные направления внешней и оборонной политики. Глава государства является главным дипломатом страны и Верховным Главнокомандующим ее Вооруженными силами и другими войсками. Президенту непосредственно подчинены члены правительства, ответственные за внешнюю политику, оборону и безопасность. Эти чиновники, а также председатели обеих палат Федерального собрания входят в состав Совета безопасности – консультативно-координационного органа, возглавляемого президентом.

Такая ситуация опирается на историческую традицию. Еще в 1906 году, согласно Основным законам Российской империи, император являлся верховным руководителем всех внешних сношений России. Председатель правительства в этой схеме являлся (и остается по сей день) ответственным за решение прежде всего экономических, финансовых, социальных проблем. Правда, в современном мире экономика и финансы являются наиболее интенсивной сферой международного взаимодействия.

Российская модель не уникальна. Схожие системы существуют и у ближайших партнеров и союзников РФ по Евразийскому экономическому союзу и СНГ – в Белоруссии, Казахстане и др. Российская конституционная схема распределения полномочий имеет параллели с системой управления внешней политикой в таких странах, как США и Франция, но, в отличие от них, она остается фикцией в условиях концентрации всей полноты власти в руках «первого лица».

Мы исходим из стабильности конституционного строя Российской Федерации. Россия останется президентской республикой. Вопрос состоит в укреплении и более эффективном функционировании других институтов, отвечающих за внешнюю политику после того, как произойдет неизбежная в какой-то перспективе смена «первого лица».

В том, что касается президентского блока, речь может идти о превращении аппарата Совета безопасности РФ в центр стратегических оценок, планирования, в том числе выработки вариантов политических стратегий и решений. Деструктивное соперничество между Совбезом и другими ведомствами (прежде всего МИДом) может быть предотвращено путем четкого разделения ответственности: Совбезу поручаются выработка общей стратегии и координация, МИДу – ведущая роль в реализации политики.

Особенно остро стоит вопрос о стратегии. Фактически у РФ ни в 1990-е, ни в 2000-е годы не было внятной стратегии ни в целом, ни на конкретных направлениях. Нет ее и сейчас. Украинский кризис – лишь еще одно горькое тому подтверждение. Как правило, Россия действовала реактивно, отвечая на те или иные шаги других государств. На важнейших направлениях ее внешней политики – европейском, евразийском, китайском, американском – стратегическое планирование отсутствовало. Были в лучшем случае общие идеи и более или менее удачное тактическое маневрирование. Такое положение дел необходимо менять. Секретарь Совета безопасности должен быть не только главным менеджером процесса координации действий различных ведомств в сфере внешней политики, но и главным помощником главы государства в вопросах внешнеполитической стратегии.