Россия под властью плутократии

«Заблуждения являются таковыми не потому, что они не есть истина, а потому, что они не вся истина».

Каждое учение, каждый шаг на пути познания – часть истины. Вместе с тем любая теория имеет свои границы применимости. Процесс познания непрерывен, в обществе всегда возникают новые явления, и постепенно происходит рассогласование существующих теорий с действительностью. Поэтому их необходимо постоянно дополнять и развивать. Догматизация теории в конечном счете ведет в тупик.

Наряду с отдельными теориями на каждом этапе существует своя целостная научная картина мира, которая носит название – парадигма. Эволюцию познания в целом можно рассматривать как смену парадигм[5], переходные периоды между которыми характеризуются крупномасштабными флуктуациями и неустойчивостями. Такие периоды существуют и в развитии общества (революции, смутные времена).

В середине XIX в. сложилась новая парадигма – учение марксизма, как обобщение существовавших в то время взглядов на природу и общество. Согласно марксизму несправедливое устройство общества, гигантский разрыв в уровне жизни обусловлены эксплуатацией человека человеком. При капитализме природа эксплуатации заключается в присвоении неоплачиваемого труда – прибавочной стоимости. Организация борьбы рабочего класса против господства капитала проходила под лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Философские основы марксизма, диалектический материализм соответствовали научным достижениям того времени. В первой половине XX в. марксизм в значительной мере определял направление общественного развития. Был создан СССР, и произошло его становление как сверхдержавы. Образовался социалистический лагерь, провозглашена Китайская Народная Республика.

Вместе с тем, марксизм, как всякая модель развития общества, имел свои границы применимости. В СССР во второй половине XX века шел процесс догматизации марксизма, абсолютизации положений классиков, отрицания нового[2]. Последовала неизбежная остановка развития теории, ее отрыв от потока реальной жизни. Подобно тому, как Антей в известном древнегреческом мифе оторвался от матери-земли и потерпел поражение, так, казалось бы, непобедимая страна была взята без единого выстрела, голыми руками.

Применимость классического марксизма была обусловлена тремя условиями:

1. Определяющую роль играет классовая борьба.

2. Бытие определяет сознание.

3. Общество вычленено от внешних факторов (состояния окружающей среды, географического положения, биосферы).

Как будет показано ниже, эти условия в наше время нарушены. Наступила качественно новая ситуация, потребовался учет новых обстоятельств, возникла необходимость обобщения теории.

Трехмерная структура общественного развития.

В настоящее время существуют три подхода к развитию общества: формационный, цивилизационный, и модернизационный.

Формационный подход. Этот подход сформулировал К. Маркс. Согласно его учению ход исторического развития определяется социальными факторами, и прежде всего материальными условиями жизни общества. В мире идет непрерывное совершенствование производительных сил. Единство и взаимодействие производительных сил и производственных отношений представляют общество на определенном этапе развития – общественно-экономическую формацию. Эволюция и смена формаций составляют содержание исторического процесса: первобытное общество, рабство, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая является высшим проявлением классовой борьбы. Классовая борьба при наличии антагонистических классов трактуется как движущая сила истории. Марксизм рассматривал развитие человечества как последовательную смену общественно-экономических формаций, а происходившие события – под углом зрения взаимоотношений классов внутри общества. Другими словами, развитие – это движение в одномерном пространстве, при котором одна формация последовательно переходит в другую вдоль оси координат вплоть до конечной цели – коммунизма.

Цивилизационный подход. Параллельно с формационным подходом развивался цивилизационный, связанный с именами Н.Я. Данилевского (жившего в те же годы, что и Маркс), О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева, С.П. Хантингтона [6 – 10]. Однако длительное время он оставался в тени. Цивилизация, согласно Н.Н. Моисееву[11], определяется как общность людей, характеризуемая определенным набором ценностей (в том числе и технологиями, и навыками), системой общих запретов (табу), похожестью (но не тождественностью) духовных миров и т.д. Важнейшее значение имеют традиции, жизненный уклад, память о прошлом, культура. Цивилизации соответствуют определенным географическим зонам.

Начиная с Данилевского, развитие цивилизации сопоставляли с развитием живого организма. О. Шпенглер в книге «Закат Европы»[4], пользовавшейся огромной популярностью после Первой мировой войны, отмечал как сходство жизненного пути различных цивилизаций, так и их конфетную специфику. Он детально исследовал качественные различия египетской, вавилонской, античной, мусульманской, индийской, китайской, западноевропейской и восточноевропейской цивилизаций. Выдающийся русский историк Л.Н. Гумилев проанализировал различные фазы развития цивилизаций (этногенеза) от их зарождения до гибели[8]. Он оценивал нормальный срок жизни цивилизаций приблизительно в 1500 лет. Как движущая сила развития цивилизации были выделены пассионарии – люди, которые стремятся изменить окружающее и способны на это. Л.Н. Гумилев также рассматривал цивилизации как структурные единицы антропосферы (понятие, характеризующее человечество на планете в целом). Здесь имеются определенные параллели с биосферой, элементами которой являются биоценозы, экосистемы, популяции. Соответствующими аналогами служат племена – этносы – суперэтносы (цивилизации). Как и в биосфере, необходимое условие устойчивости – разнообразие. Процессы унификации ведут к неустойчивости. В отличие от прошлого в наше время основными элементами структуры устойчивого многополюсного мира становятся уже не государства (этносы), а цивилизации (суперэтносы).

В основе устойчивости цивилизаций, занимающих территории крупных регионов, где может располагаться целый ряд государств, лежат характеристики культурно-исторической общности, которые связаны с глубинными слоями сознания. В наше время государства, относящиеся к той или иной цивилизации, постепенно вступают во все более тесные отношения. Ожидается, что со временем национальные государства исчезнут, каждая цивилизация превратится в единую политическую сущность, а процессы в мире будут во многом определяться взаимодействием основных цивилизаций (западной, конфуцианской, японской, исламской, индийской, православной латиноамериканской, возможно, африканской).

Сейчас, когда существует более 170 государств, экономика которых находится в сильной зависимости от внешних факторов, возникает необходимость в различных формах регионального объединения. Создаются региональные экономические организации (Западная Европа, Юго-Восточная Азия, Латинская Америка и др.). В свое время Советский Союз представлял собой своего рода образец такого регионального объединения, в котором были созданы единая энергосистема, единая сеть железных дорог и их управления, что давало возможность регулировать потоки электроэнергии, экономить ресурсы. В последнее время нарастают тенденции консолидации цивилизаций, осознания ими своего единства, общности своих интересов. В целом, цивилизационная структура мира соответствует современному уровню производительных сил и обладает относительной устойчивостью.

Развитие цивилизации, ее особенности тесно связаны с характером духовного мира. Может меняться облик страны, совершенствоваться техника, но эти процессы не означают ее коренной ломки и в основном сохраняют ее систему ценностей, хотя и накладывают отпечаток на внешние проявления цивилизации. Многие цивилизационные стандарты, в частности традиции, жизненный уклад, менталитет, весьма консервативны и их изменение требует многих поколений. Субъективно движение вдоль координатной оси цивилизации можно рассматривать как путь к духовному идеалу.

Модернизационный подход. Третья составляющая развития общества – процессы модернизации, которые, согласно Н.Н. Моисееву[11], определяются как процессы «совершенствования технологической и технической основы цивилизации и подстройки к ней общественных организационных структур». Эти процессы принято связывать с последними двумя веками истории. Однако, как пишет Н.Н. Моисеев[11]: «В действительности же процесс модернизации – составляющая общего процесса развития человечества, если угодно, процесса антропогенеза, поскольку он связан и с преобразованием экологической ниши человека, и с изменением самого человека. Он проходит очень по-разному в разных частях планеты, в странах с разными цивилизациями. Это и есть проявление общих тенденций самоорганизации, роста разнообразия и сложности организации общества».