Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной?

Что касается пресловутого тезиса о России, которая «кормила полмира», то сначала заглянем в справочник. Воспроизведем необходимую для прояснения вопроса таблицу без каких-либо изъятий.

Сбор и потребление четырех главных хлебов в России и иностранных государствах в 1913 году (в тыс. пудов) [19]

Самый неискушенный читатель может заметить, что страной, которая поставляла больше всего хлеба на международный рынок, была Аргентина. Эта латиноамериканская страна в 1913 году отправляла на экспорт 475,448 тыс. пудов хлеба. У России было несколько больше, чем, собственно, наши «патриоты» и гордятся. При этом почему-то не говорят, что в России населения было почти в 25 раз (!) больше, чем в Аргентине. Впрочем, Аргентина и сегодня не входит в группу мировых лидеров. Интересно, там тоже гордятся тем, что когда-то Аргентина кормила полмира. А Россия кормила остальные полмира?

19

Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. — СПб.: Блиц, 1995. С. 79.

Абсурдность аргументации тех, кто «потерял» Россию 1913 года, процветавшую и кормившую полмира, вполне осознается и современными авторами. Так, желающие могут найти в Интернете следующие размышления: «Часто говорят, что голод был от того, что Россия кормила своим хлебом полмира». «Сами недоедим, но другим поставим…» — это миф! Дабы разобраться, обратимся к цифрам. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур в 1913 году.

Исходя из вышеприведенных данных «Россия, которую мы потеряли» в 1913 году, действительно являлась крупнейшим экспортером хлеба в абсолютных величинах. Но почти столько же экспортировала Аргентина с населением, в 21,4 раза меньшим населения России. (В Аргентине тогда проживало всего 8 млн человек.)

Свыше 98 % импортируемого Россией хлеба шло в Европу. Сколько же потребляла Европа в 1913 году — 8336,8 млн пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн пудов (81 %), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн пудов (19 %), в том числе 6,3 % — доля России. Таким образом, российский экспорт для удовлетворения потребностей в хлебе для зарубежной Европы не был решающим.

В сельхозпроизводстве иных продовольственных культур Россия значительно уступала странам Запада. Например, картофель — «второй хлеб»: одна только Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше, чем Россия (в России в 1913 году было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3 301 381 тыс. пудов). Объемы международной торговли картофелем были незначительны.

Россия никогда не воспринималась Европой как «мать-кормилица». Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913 году), Европа вполне смогла обойтись без него. [20]

И без российских нефти и газа Европа, если прижмет, тоже обойдется. США свои запасы законсервировали. Могут и расконсервировать. Мощная Англия вполне обеспечивает себя нефтью и газом сама. Месторождения на шельфе Северного моря позволяют британцам ежегодно добывать 150 млн тонн нефти и свыше 96 млрд м³ газа. У Норвегии очень большие запасы (более 1,9 млрд тонн нефти и 1,7 млрд м3 газа), которые могут разрабатываться еще более интенсивно [21] . А Россия при некотором стечении обстоятельств может остаться и в дураках! Не любят нашу страну в Европе. В том числе и за рассуждения о великой энергетической державе, как когда-то за всякие другие амбициозные заявки.

20

http://www.utug.tv/2009/09/kogda-na-rusi-bylo/ (Данные материалы несколько расходятся с цитированным справочником, но суть дела от этого не меняется. Аргентина с населением, более чем в 20 раз меньшим, чем Россия, также являлась крупнейшим поставщиком хлеба.)

21

Черников Г. П., Черникова Д. А. Европа на рубеже XX–XXI веков. — М.: Дрофа, 2006. С. 103.

«В итоге, несмотря на некоторый прогресс в осуществлении модернизации, Россия в дореволюционный период так и не смогла начать процесс догоняющего развития по отношению к Западу», — считает автор одного из немногих исследований, выполненных на основе сравнительного анализа. [22]

Создается впечатление, что три последних российских монарха просто не понимали масштаба задач, стоявших перед страной. Возникали альтернативные ситуации, которые требовали неотложных решений. Но над российскими монархами тяготел собственный «самодержавный комплекс». Не хотели серьезных изменений бюрократия, дворянство, духовенство, часть торгово-промышленной буржуазии. Поэтому некоторые решения не принимались вообще. Зачастую реализовывались не только не оптимальные, но скорее наименее удачные решения. Больные проблемы загонялись «внутрь» или их решение откладывалось «на потом». Японские самураи когда-то делали себе харакири (или сэппуку) с тем, чтобы сохранить лицо. Некоторые решения российских правителей напоминают очевидные шаги к самоубийству, к харакири. Революционеры просто сократили мучения бедных российских императоров.

22

Мелъянцев В. А. Россия за три века: экономический рост в мировом контексте // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С. 88.

Обобщение материала из имеющейся литературы позволяет предложить читателю таблицу, в которой представлены базовые характеристики «стандартного» модернизационного процесса.

Основные черты модернизации.

Желающие могут заглянуть в учебную и научную литературу и увидеть, что в российской модернизации XIX — начала XX века целый ряд обязательных черт данного процесса, безусловно, присутствовал. Особенно это касается экономической и социальной сфер. Развитие политической и духовной областей жизни российского общества сильно отставало.

Представляется, что в последние десятилетия XIX и первые десятилетия XX века цивилизационные различия России и ведущих европейских стран становятся не только существенными, но и приобретают характер цивилизационного отставания. Если в предшествующие исторические периоды мир не был столь тесен, то к началу XX века он оказался поделен. В плане качественных показателей социально-экономического развития на протяжении более чем 50–60 лет страна фактически топталась на месте. Отставание в политической модернизации предопределило внутреннюю слабость страны. Любое отставание, любой изъян в государственно-политическом устройстве, в социально-экономических отношениях мог оказаться причиной поражения в войне за передел мира. А уклониться от этой войны между самыми сильными державами (главным было противоречие между Германией и Англией) у российских правителей не хватило интеллекта.

Главным богатством страны была огромная территория. Земля, леса, полезные ископаемые, запасы пресной воды — ко всему этому потенциальному богатству нужно было приложить творческий, заинтересованный труд населения, которое постоянно росло. Долгое время в Сибирь отправлялись лишь служилые люди да каторжники. Помещикам, которые ссылали своих крепостных в Сибирь, засчитывали их в порядке выполнения рекрутской повинности.

Однако на протяжении ста с лишним лет правящий Дом Романовых и правившее дворянское сословие больше всего опасались того, что народ станет богаче и слишком много о себе возомнит по примеру голландцев, англичан, американцев и французов. А народ-то ведь мечтал: «Земля ничья. Земля Божья!»

1.4. «В терновом венке революций грядет… год!»: как Николай II стал лузером

Среди первых Героев Социалистического Труда в СССР в конце 30-х годов XX века оказался и последний российский император Николай II. Звание было присвоено посмертно с формулировкой «За создание революционной ситуации в России».

Советский анекдот

В Англии королю Карлу I отрубили голову 30 января 1649 года. В России всю семью Николая II расстреляли в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге в ночь с 17 на 18 июля 1918 года. Между этими датами произошли революции во многих странах. Российские правители боролись с крамолой в своей стране, выступали в роли душителей свободы в некоторых европейских странах. Но тем, кто сидел на русском престоле [23] , явно не хватало политической воли осуществить своевременные реформы, которые бы выбили почву из-под ног у революционеров. Российские императоры были упорными консерваторами, но не последовательными модернизаторами страны, хозяевами которой они сами себя считали.

23

В России принято по-прежнему называть российских правителей Романовыми. Между тем известно, что Павел I, само происхождение которого является сомнительным, не был отцом своих как бы детей, начиная с Николая Павловича, императора всероссийского в 1825–1855 годах, отца Александра II, деда Александра III и прадеда Николая II. См.: Фортунатов В. В. Российская история в лицах. — СПб.: Питер, 2009. С. 206–210. Если у российского руководства хватило денег на проведение многочисленных генетических экспертиз по поводу установления идентичности останков Николая II и его семьи, то, может быть, хватит средств и на то, чтобы не менее достоверно установить: кто же сидел на русском престоле — сомнительные Романовы или бесспорные потомки Данилы Бабкина?

В отличие от российских царей, которые не утруждали себя размышлениями о будущем страны, их либеральные оппоненты и революционные противники достаточно подробно и конкретно рассуждали о том, что следовало бы осуществить в стране. В отличие от практики периода перестройки и всего постсоветского периода, когда политические партии без зазрения совести заимствовали друг у друга формулировки для своих концептуальных построений и конкретные предвыборные лозунги для простодушного электората, в дореволюционный период политическое размежевание было вполне определенным и все понимали, «кто есть кто».

Но только лидер партии большевиков Владимир Ильич Ленин (1870–1924) смог «отчитаться о проделанной работе» в Актовом зале Смольного: «Социалистическая революция, о которой столько говорили большевики, свершилась!» В этом знаменитом выступлении на II-m Всероссийском съезде Советов, когда Ленин говорил о победе социалистической революции, он, конечно, заметно преувеличивал. Вся борьба, вся революция была еще впереди.

Большевики были в числе тех, кто был уверен в грядущей революции в России. Большевики активно боролись с самодержавием, используя каждую возможность для его ослабления. Вождь большевиков В. И. Ленин постоянно подчеркивал роль так называемого субъективного фактора и объяснял, что «ни одно правительство само не упадет, если его не уронят».