Рождение миров
Шрифт:
Защитники гипотезы совершенно справедливо говорили: из чего бы это облако ни состояло — из пыли или газов, — все равно оно не долговечно. Ни пыль, ни газы не могут сохраняться возле раскаленного Солнца неопределенно долгое время, это не планеты. Несомненно, что облако либо пополняется веществом извне, либо его порождает Солнце. Оно — подвижное образование, и нельзя требовать от гипотезы Лапласа, чтобы она объясняла все, что происходит на наших глазах.
Зодиакальный свет
Впоследствии, как это мы увидим из дальнейшего исследования, академик В. Г. Фесенков полностью подтвердил правоту сторонников гипотезы Лапласа. Облако, образующее зодиакальный свет, пылевое, и его состав непрерывно обновляется.
Эти возражения против гипотезы Лапласа есть остатки тех взглядов, будто бы все однажды возникшее сохраняется навеки неизменным.
Такие возражения изобретали религиозно настроенные ученые, стремившиеся опорочить и уничтожить ненавистную им гипотезу. Они старались нагромоздить как можно больше надуманных противоречий, рассчитывая поколебать гипотезу Лапласа. Но мертвого, застывшего, неизменного в природе нет. Солнечная система устойчива, но не мертва. Она развивается, как и все существующее. То, что мы видим сейчас в пределах солнечной системы, было не таким в эпоху ее возникновения. В ней непрерывно что-то отмирает, исчезает, разрушается и одновременно нарастает, развивается новое.
Сторонники гипотезы Лапласа понимали этот основной закон развития материального мира. На все возражения реакционных поповствующих ученых, которые воображали, что солнечная система создана богом и в ней ничего не изменяется, они находили удовлетворительные ответы. Все ложные атаки были отражены.
В конце ХIХ века гипотезе Лапласа исполнилось 100 лет со дня опубликования. К этому времени появилось несколько новых космогонических предположений, однако старушка-гипотеза, несмотря на морщины, выглядела все еще бодрее своих молодых соперниц.
На рубеже XIX и XX веков положение изменилось.
Крушение великой гипотезы
К началу XX века ученые основательно усовершенствовали приемы математического анализа. Математики смогли ставить перед собой более сложные задачи и с успехом решали их. Астрономы сделали много новых и важных открытий.
Против гипотезы Лапласа выдвинулись более доказательные и подлинно научные возражения. Они основывались не на представлении о неизменности мира, а на более глубоком знании законов движения материи.
Представим себе, что существует огромная, вращающаяся газовая туманность. Под влиянием тяготения она действительно будет сжиматься, а сжимаясь — ускорять свое вращение.
Быстрое вращение заставит туманность сплющиваться. Она станет похожей на две тарелки, сложенные краями. При достаточно большой скорости вращения центробежная сила в экваториальной области туманности безусловно уравновесит тяготение, поэтому туманность, сжимаясь, отделит часть своего вещества, но отнюдь не в виде кольца.
Под влиянием большой центробежной силы частицы газов начнут покидать экваториальную область туманности и попросту рассеиваться в пространстве. Никаких колец не получится. Это ошибка гипотезы.
Но допустим, что лапласовские кольца все-таки образовались. Эти кольца состоят из раскаленных паров и газов. Всякий газ стремится занять наибольший объем.
Это его основное свойство. Следовательно, вещество газового кольца никоим образом не может сгуститься и образовать планеты. Оно способно только на одно: без остатка рассеяться в пространстве.Газовое облако будет сгущаться только при определенных условиях: оно должно иметь шарообразную форму и быть достаточно массивными плотным. Газовые шары вроде нашего Солнца или звезд не рассеиваются в пространстве, потому что они велики. Большая масса — большое тяготение, и оно удерживает частицы газов, не позволяя им улетучиваться.
Небольшое газовое облако обречено на гибель.
Следовательно, газовое кольцо, чтобы не рассеяться, должно быть несоразмерно большим — с массой в несколько сот и. даже тысяч солнц. Однако кольца, которые чуть ли не больше самой туманности, образоваться не могли, а меньшие — должны были рассеяться.
Допустим, что кольца все-таки не рассеялись и планеты из них начинают формироваться. По третьему закону Кеплера кольца должны обращаться вокруг породившей их туманности так же, как обращаются кольца Сатурна, а там ближайший к планете край кольца движется быстрее, стремится вперед, дальний — движется медленнее, отстает.
Если из такого кольца возникнет планета, она должна будет вращаться по часовой стрелке, а не против нее. Иначе говоря, вращения планет и вращение центрального светила — Солнца должны быть направлены в разные стороны.
Согласно гипотезе Лапласа планеты должны вращаться по часовой стрелке.
А этого в действительности нет. Планеты и Солнце вращаются в одну сторону.
Все эти рассуждения, подкрепленные расчетами лучших математиков мира, нанесли гипотезе Лапласа первый решительный удар. Стало ясно, что гипотеза расходится с основными законами механики. Она неправильно рисует картину происхождения солнечной системы.
Не менее серьезные противоречия обнаружились между гипотезой и астрономическими наблюдениями.
Создавая свою гипотезу, Лаплас опирался на факты, известные ученым в его время. Астрономы видели среди звезд несколько круглых и кольцеобразных туманностей с яркими звездочками в центре. Эти туманности тогда казались ученым неопровержимым доказательством в пользу Лапласа. Им даже дали соответствующее название — планетарные туманности.
Точные измерения, сделанные учеными, показали, что планетарные туманности чересчур велики — самая маленькая в сорок раз больше солнечной системы. Вещество же этих туманностей разлетается в стороны — прочь от центральной звездочки. Оно рассеивается, а не сгущается; туманности не сжимаются, а, наоборот, расширяются.
Наблюдая планетарную туманность, мы видим отнюдь не рождение звезды, а наоборот, — образование туманности звездой.
Действительность не подтверждает гипотезу. В окружающей нас части Вселенной — насколько могут достать современные телескопы — не оказывается ничего, что напоминало бы лапласовскую кольцевую туманность.
Наблюдения, которые послужили Лапласу основой для его гипотезы, были ошибочны.
Третье опровержение выдвинули физики.
Момент количества движения