Руководство по закупкам

19.2.1.2. Преимущества призов ex ante

Однако система призов имеет два важных преимущества перед системой патентов. Прежде всего, как правило, безвозвратные потери от монополии цен на новые товары превышают дополнительное бремя оптимально разработанной системы налогообложения – и, наверное, большинства существующих систем налогообложения. Например, в случае вакцины против СПИДа монопольная цена на запатентованную вакцину может привести к тому, что некоторым людям лечение будет недоступно, и социальные издержки могут составить тысячи, если не миллионы смертельных случаев. В случае приза вакцина была бы немедленно оценена по предельной стоимости и стала бы недоступна для гораздо меньшего числа людей. Во-вторых, как правило, частная ценность запатентованной инновации не соответствует ее социальной ценности [556] , и, следовательно, патентная система может предоставлять недостаточные стимулы для инвестиций в научные исследования, тогда как верхней границы размера денежного приза, в принципе, не существует.

556

Существуют различные причины, по которым частная ценность ниже социальной: ограниченная защита; тот факт, что патентовладельцу, возможно, не удастся извлечь весь избыточный доход у потребителей; технологические внешние эффекты; безвозвратные потери монополии.

19.2.1.3. Выбор между призами ex ante и правами на интеллектуальную собственность

Не принимая во внимание проблемы распределения, предполагая, что международные соглашения легко достижимы, и допуская, что оптимальный срок действия патента конечен [557] , сравнение патентов с призами сводится к сравнению искажений, создаваемых асимметричной информацией, с одной стороны, и искажений, связанных с монопольными ценами, с другой стороны. Отметьте, что в той степени, в какой потенциальные новаторы не уверены в ценности инновации, неполная информация исказит решение инвестировать в исследования также и при патентной системе. Дополнительная стоимость системы призов имеет место из-за асимметрии информации между правительством (которое учреждает приз) и новаторами и исчезает, когда информация симметрична – даже если она неполна. Следовательно, в мире симметричной информации будет предпочтительно награждать новаторов посредством денежных призов. Этот вывод также имеет силу, если информационная асимметрия ограничена и безвозвратные потери монополии (социальные потери, вызванные осуществлением рыночной власти, с повышением цен и снижением производства) велики, например, спрос на новый товар очень эластичен. Патентная система будет предпочтительна, если асимметрия информации существенна и/или спрос неэластичен [558] .

557

Это не означает, что при наличии конечного оптимального срока действия патента проблема недостаточного инвестирования исследований не стоит; скорее наоборот, оптимизированная патентная система должна вести к недостаточным инвестициям в исследования, потому что увеличение патентной защиты социально затратно, и, таким образом, желательно прекратить увеличивать силу патентной защиты до того, как будет достигнут социально оптимальный уровень инвестиций в R&D. Однако, когда оптимальный срок действия патента ограничен, любое недостаточное инвестирование исследований происходит из-за безвозвратных потерь монополии, созданных патентом, и поэтому уже включено в первую причину, по которой призы, возможно, лучше, чем патенты.

558

См.: [Wright, 1983]. Безвозвратные потери монополии могут быть небольшими, даже если спрос эластичен, при условии, что патентовладелец может участвовать в ценовой дискриминации.

Практический вывод 1.

Закупка инноваций посредством денежных призов, как правило, предпочтительна в сравнении с интеллектуальной собственностью, когда инновация легко поддается предварительному описанию, ожидаемые расходы на монопольные цены высоки, появление инновации поддается проверке и информационная асимметрия относительно ценности инновации незначительна.

Когда закупщик – частная фирма, может возникнуть похожий компромисс. Рассмотрим частную фирму, являющуюся единственным потенциальным пользователем инновации, которая может быть поставлена единственным независимым изобретателем. Частная фирма может подождать, пока изобретатель откроет и запатентует эту инновацию, и затем договориться о получении лицензии на нее, или же она может объявить приз, который обязуется выплатить успешному изобретателю, сохраняя любые права интеллектуальной собственности, которые могут быть получены в связи с данной инновацией. Переговоры о получении лицензии после совершения открытия, впрочем, дорогостоящи, и лицензионное соглашение может включать пункты, содержащие искажения, такие как положение об авторских правах. Тем не менее закупщик может не знать ценность инновации, которая будет в конечном счете предоставлена независимым изобретателем. Повторим, компромисс возникает, и закупки инновационных знаний посредством объявления денежных призов ex ante предпочтительны, как правило, в случае, если информация симметрична или информационная асимметрия ограничена.

Возвращаясь к случаю государственных закупок, рассмотрим следующие механизмы самостоятельного выбора, которые сочетают призы и интеллектуальную собственность. Один из таких механизмов – система необязательного патентования, при которой поставщик (который лучше осведомлен о ценности своей инновации, чем правительство) может выбирать между патентом и денежным призом [559] .

Награда, полученная успешным поставщиком, будет постоянной, если он выберет приз, но будет увеличиваться с ценностью инновации, если он выберет патентную защиту. Следовательно, более ценные инновации в конечном счете будут запатентованы, и только новаторы, обладающие менее ценными инновациями, будут требовать денежный приз. Такой расклад означает, что поставщики сохранят некоторую информационную прибыль. Тем не менее должным образом разработанная система необязательного патентования доминирует над чистой патентной системой и может быть более предпочтительной, чем чистая призовая система [560] .

559

См.: [Shavell, van Yperseele, 2001]. Отметьте, что когда закупщик – частная фирма, даже если предлагается только денежный приз, поставщик оставляет за собой возможность запатентовать свое открытие и, следовательно, он эффективно использует систему необязательного патентования. Чтобы исключить возможность патентования, закупщик должен потребовать от участников конкурса на получение приза заранее передать любые права на интеллектуальную собственность, которые они могут получить, непосредственно закупщику.

560

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим полностью оптимизированную патентную систему и возьмем самую низкую из возможных ценность инновации. Предложение выбора между патентом того же срока действия и призом, немного превышающим самую низкую частную ценность инновации (т. е. частную ценность в худшем случае, рассчитанную на основе оптимального срока патента), повысит стимул для инноваций и уменьшит ожидаемые безвозвратные потери. Точно так же рассмотрим оптимальный приз в чистой призовой системе. Теперь уменьшим приз, но предложим патент положительного срока, так, чтобы ожидаемые безвозвратные потери остались постоянными. Такое изменение уменьшает инвестиции в инновации относительно низкого качества и увеличивает инвестиции в инновации относительно высокой ценности; таким образом, оно имеет тенденцию улучшать благосостояние. Нет никакой гарантии, однако, что это изменение действительно улучшит благосостояние, потому что изменения в равновесии инвестиций, вызванные им, дискретны и не являются бесконечно малыми. Такое изменение улучшит благосостояние, если будет достаточная неопределенность касательно ценности инновации. Подробнее см.: [Shavell, van Ypersele, 2001].

Система необязательного патентования может быть далее улучшена путем добавления возможности для новатора получить и приз, и патент. В частности, правительство может предложить выбор между денежным призом и, альтернативно, более низким (и возможно отрицательным) призом, дополненным патентом положительного срока. Если такое предложение оптимально разработано, данный выбор из двух вариантов более предпочтителен, чем системы необязательного патентования. Более того, оказывается, что предложения новаторам двух вариантов достаточно для достижения условного оптимума при слабых условиях регулярности [561] .

561

Подробнее об этих более детально разработанных схемах см.: [Scotchmer, 1999; Chiesa, Denicol'o, 2005].

Практический вывод 2.

Когда инновацию можно легко описать заранее и ее появление поддается проверке, поставщик должен предложить выбор из двух вариантов: денежный приз и более низкий приз в сочетании с патентной защитой.

19.2.2. Призы ex ante при последовательных инновациях

До сих пор мы рассматривали случай, когда каждая инновация независима от других. Однако инновации совокупны по своей природе: как правило, каждая инновация основывается на предыдущих и, в свою очередь, составляет основу для последующих открытий. В случае совокупных инноваций с правами на интеллектуальную собственность возникают проблемы, что потенциально увеличивает целесообразность призов ex ante.

В частности, совокупная природа технического прогресса имеет два важных следствия. Во-первых, с последовательными инновациями социальная ценность инновации теперь включает также ценность возможности инвестирования для получения последующих улучшений. Во-вторых, появление инновации следующего поколения, как правило, уничтожает рынок для используемой на тот момент инновации. Это означает, что, когда новаторы, сделавшие революционные открытия, защищены интеллектуальной собственностью, вместо получения компенсации за ценность созданной ими возможности, они страдают от конкуренции со стороны новаторов второго поколения.

Основные инновации, следовательно, нуждаются в форвардной защите, потому что иначе будущие новаторы могут лишить прибыли оригинальных новаторов путем конкуренции, и также потому, что первый новатор должен быть вознагражден за открытие пути к последующим усовершенствованиям [562] . Патентная система обеспечивает форвардную защиту двумя способами: во-первых, любая заявка на патент должна отвечать определенным требованиям к открытиям; во-вторых, даже патентоспособные усовершенствования могут представлять собой нарушение оригинального патента, в зависимости от ведущей сферы действия патента первого поколения. Как требования к открытиям, так и ведущая сфера действия, однако, влекут за собой социальные издержки, состоящие в том, что они препятствуют достижению усовершенствований второго поколения, которые могут быть существенными и социально ценными [563] .

562

См.: [Scotchmer, 1991].

563

В действительности требования к открытиям и ведущая сфера действия защищают первых новаторов по-разному. Тот факт, что инновация должна удовлетворять требованиям к открытиям, может создавать блоки или препятствовать усовершенствованиям второго поколения, таким образом продлевая монополию новаторов первого поколения. Тем не менее, установив, что усовершенствование посягает на основной патент, суды могут вынудить новатора вступить в переговоры относительно доли прибыли, таким образом позволяя оригинальному изобретателю захватить некоторый доход от усовершенствования. Это означает, что требования к открытиям имеют «эффект блокирования», а ведущая сфера действия – «эффект совместного владения». Эффект совместного владения ведущей сферой действия, однако, автоматически влечет за собой также эффект блокирования: если вторая инновация небольшая и посягает на первую, прибыль, оставляемая второму новатору, может быть слишком низкой для того, чтобы инвестирование было выгодным (издержки на R&D невозвратны, когда патентодержатели вступают в переговоры). Это означает, что даже ведущая сфера действия неизбежно препятствует некоторым усовершенствованиям второго поколения. Более подробное обсуждение этих двух эффектов форвардной патентной защиты см.: [Denicol'o, Zanchettin, 2002].

Система призов, в принципе, свободна от этих недостатков, потому что призы могут быть рассчитаны с учетом возможной ценности базовых инноваций и потому что воровство бизнеса у новаторов второго поколения не представляет проблемы, когда любые инновационные знания немедленно становятся общественным достоянием. Однако призы ex ante должны быть надлежащим образом разработаны, чтобы они согласовывались с последовательной природой инновационной деятельности. Например, когда для совокупной инновации важно, чтобы отдельные инновации раскрывались на ранней стадии, так, чтобы их могли использовать другие исследователи, возможно, будет оптимально отказаться от классической схемы «победитель получает все», отобрать группу новаторов и гарантировать, что призы, которые выиграет каждый из них, будут разделены с другими членами группы [564] .

564

См., например: [Lewis, Talley, 2005].

19.2.3. Призы ex post

Когда инновация не поддается простому и точному описанию или даже не может быть задумана заранее, призы ex-ante неосуществимы. Однако, если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ex post. В системе призов ex post вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.

19.2.3.1. Неопределенность и дискретное награждение призами

С призами ex post, фактически, возникают две различные проблемы: неопределенность относительно ценности инновации, из-за которой встают вопросы, подобные обсуждаемым в предыдущем подразделе, и тот факт, что ценность инновации, как правило, ненаблюдаема. Вообще говоря, в случае государственных закупок, как только открытие инновации состоялось, у правительства появляется стимул отказаться от своего обещания, будь то награждение призом или права на интеллектуальную собственность. Тогда как в случае призов ex ante и интеллектуальной собственности легко можно наблюдать, сдержало ли правительство свои обещания, и потому простые механизмы репутации [565] могут предоставить достаточные стимулы для того, чтобы правительство выполнило свои обязательства, с призами ex-post правительство не обязуется выплатить приз конкретного размера. Как следствие, если ценность инновации не наблюдаема третьими лицами, механизмы репутации работают неэффективно, так как не побуждают правительство сдерживать свои обещания. Предлагая призы ex post, правительство будет систематически сталкиваться с соблазном недостаточного вознаграждения новаторов; такой соблазн будет предвиден потенциальными новаторами, что в результате приведет к недостаточному инвестированию исследований.

565

См. также Главу 4 по вопросам, связанным с договорами, и Главу 18 по механизмам обратной связи для дальнейшего исследования роли репутации в сфере закупок.