Руководство по закупкам

Разделение выигрышей также страдает от значительных недостатков. А именно, разделение выигрышей или привлечение разных исполнителей в контексте закупок может привести к результатам, которые похожи на сговор, что противоречит здравому смыслу [452] . Поддержание нескольких источников поставок одновременно означает, что один поставщик может использоваться для неявного контроля за другим. Но изначальная стратегия участия в торгах может быть резко искажена разделением выигрышей. Рассмотрим две фирмы, А и В, каждая из которых может произвести три единицы продукции. Производство двух первых единиц для обеих обходится в маргинальную стоимость 5, тогда как третья единица производится по маргинальной стоимости в 100. Предположим, покупателю нужно только две единицы. Если он организует закупки у одного поставщика, то участники торгов в целом уплачивают 10 за два предмета. Разделение выигрыша также приводит к закупочной цене в 10 за два предмета. Возникает вопрос, может ли каждый из поставщиков произвести на один предмет меньше, так, чтобы маргинальная стоимость производства первого предмета равнялась 5, а второго 100 для каждой из фирм. В данном случае закупки у одного поставщика приведут к тому, что покупатель уплатит 105 за каждый из двух предметов. Однако разделение выигрышей приведет к тому, что покупатель заплатит 200 за оба предмета. Этот результат не имеет смысла и похож на сговор, но мы приходим к нему через абсолютно свободный от сговора аукционный процесс. Сговор формируется до закупок посредством ограничения поставок на рынок. Таким образом, два защитных механизма, которые часто используются на практике – сравнительный анализ и разделение выигрышей, – имеют свои ограничения.

452

См.: [Anton, Yao, 1992].

Краткий обзор литературы

Теорема об эквивалентности доходов является результатом анализа теории аукционов. Основополагающими в данной области являются работы [Riley, Samuelson, 1981; Myerson, 1981]. Отклонения от основных гипотез исследовались в последние два с половиной десятилетия. Одним направлением исследования было ослабление гипотезы о действиях, свободных от координации. Первые работы в этой области: [Robinson, 1985; Graham, Marshall, 1987; McAfee, McMillan, 1992; Mailath, Zemsky, 1991]. Интерес был особенно подогрет важностью мошенничества с заявками на торгах и сговора в отношении стратегии конкуренции. Относительная устойчивость различных аукционных схем к сговору привлекает внимание как тех, кто связан со стратегией конкуренции, так и тех, кто организует аукционы и закупки. В работе [Marshall, Meurer, 2004] приводится обзор основных вопросов. Последние теоретические разработки, посвященные противоположному предмету, особенно если сговор не включает всех участников торгов, содержатся в книге [Marshall, Marx, 2006].

Источники

American Bar Association, Section of Antitrust Law. Antitrust Law Developments (5^th ed.) 2002.

Anderson M.R. Settle or Roll the Dice? // Litigation. Fall 2001. 28 (1). Р. 37–41.

Anton J, Yao D. Coordination in Split Award Auctions // Quarterly Journal of Economics. 1992. 57. Р. 681–707.

Aubert C., Rey P., Kovacic W.E. The Effect of Leniency and Whistleblowing Programs on Cartels // International Journal of Industrial Organization. Forthcoming. 2005.

Ausubel L.M., Cramton P., Milgrom P. The Clock-Proxy Auction: A Practical Combinatorial Auction Design. Forthcoming. // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Baker D.I. The Use of Criminal Law Remedies to Deter and Punish Cartels and Bid-Rigging // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 663–720.

Baker J.B. Mavericks, Mergers, and Exclusion: Proving Coordinated Effects Under the Antitrust Laws // New York University Law Review. 2002. 77. Р. 135–203.

Bernheim D. Expert Report of B. Douglas Bernheim, M.D.L. № 1285 // Re: Vitamins Antitrust Litigation, Misc. № 99–0197 (TFH), 24 May 2002.

Breit W., Elzinga K.G. Antitrust Penalty Reform – An Economic Analysis. Washington and London: American Enterprise Institute, 1986.

Calkins S. Corporate Compliance and the Antitrust Agencies’ Bi-Modal Penalties // Law & Contemporary Problems. 1997a. 60 (3). Р. 127–167.

Calkins S. An Enforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions // Arizona Law Review. 1997b. 39. Р. 412.

Chen J., Harrington J.E. The Impact of the Corporate Leniency Program on Cartel Formation and the Cartel Price Path // V. Ghosal, J. Sennek (eds.) Political Economy of Antitrust forthcoming. North-Holland, 2005.

Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. 4. Р. 386–405.

Connor J.M. Price-Fixing Overcharges: Legal and Economic Evidence: Working Paper № 04–05. American Antitrust Institute, 2005.

Connor J.M. Global Price Fixing: Our Customers Are the Enemy. Series: Studies in Industrial Organization. Vol. 24. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2001.

Cooter R. Unity in Tort, Contract, and Property: The Model of Precaution // California Law Review. 1985. 73. Р. 1–51.

Eichenwald K. The Informant: A True Story. N.Y.: Broadway Books, 2000.

Evenett S.J., Levenstein M.C., Suslow V.Y. International Cartel Enforcement: Lessons from the 1990s, OECD Global Forum on Competition. 2002.

European Commission. The Commission of the European Communities Decision of 21 November 2001, Case COMP/E-1/37.512-Vitamins // Official Journal of the European Communities. 1 October 2003.

First H. The Vitamins Case: Cartel Prosecution and the Coming of International Competition Law // Antitrust Law Journal. 2001. 68. Р. 711–734.

Fuller J.G. The Gentleman Conspirators: The Story of the Price-Fixers in the Electrical Industry. N.Y.: Grove Press, 1962.

Gavil A.I., Kovacic W.E., Baker J.B. Antitrust Law in Perspective: Cases, Concepts and Problems in Competition Policy. St. Paul: West Group, 2002.

Genesove D., Mullin W.P. Rules, Communication and Collusion: Narrative Evidence from the Suger Institute Case // American Economic Review. 2001. 91. Р. 379–398.

Global Competition Review. 2004. Cartel Regulation. (www.globalcompetitionreview.com)

Graham D.A., Marshall R.C. Collusive Bidder Behavior at Single-Object Second Price and English Auctions // Journal of Political Economy. 1987. 95. Р. 1217–1239.

Grossman P.Z. (ed.) How Cartels Endure and How They Fail: Studies of Industrial Collusion. Northhampton, MA: Edward Elgar, 2004.

Guersant O. European Commission Adopted Ten Decisions Imposing Heavy Fines on Hard Core Cartels in 2001, Directorate for Competition, European Commission. 2002.

Haberbush K.L. Limiting the Government’s Exposure to Bid Rigging Schemes: A Critical Look at the Sealed Bidding Regime // Public Contract Law Journal. 2000. 30. Р. 97–122.

Hendricks K., Porter R.H. An Empirical Study of an Auction with Asymmetric Information // American Economic Review. 1988. 78. Р. 865–883.

Herling J. The Great Price Conspiracy: The Story of the Antitrust Violations in the Electrical Industry. Washington: R. B. Luce, 1962.

Hirshleifer J., Riley J.G. The Analytics of Uncertainty and Information. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

International Competition Policy Advisory Committee (ICPAC) to the Assistant Attorney General for Antitrust. Final Report, US Department of Justice, 2000.

Klemperer P. What Really Matters in Auction Design // Journal of Economic Perspectives. Winter 2002. 16. Р. 169–189.

Kolasky W.J. Antitrust Compliance Programs: The Government Perspective, Antitrust Division, US Department of Justice. 2002.