Русские секты и их толки

Но так как, по своей умственной неразвитости, хлысты не способны к отвлеченному мышлению, то миссионерская беседа с ними всегда должна быть конкретною и должна отличаться ясностью и точностью. Пример. Хлысты утверждают, что Бог Саваоф вселился в тело Данилы Филипповича на горе Городине, близ реки Вязьмы, в Егорьевском приходе и т. д. Зачем Он вселился в него? Затем, – отвечают хлысты, – что Бог – дух, а дух без тела существовать не может. А как же Бог существовал тогда, когда Данилы Филипповича еще не было на свете? Значит, Он не вечен? Если Бог не мог существовать без тела человеческого; значит, не человек нуждается в Боге, а Бог – в человеке? Значит, по-вашему, человек важнее Бога? Как ни велик ваш Данила Филиппович, но пока на горе Городине Саваоф не вселился в него, он был ведь простым человеком; да он и умер и погребен – говорите – в селе Криушине; а Бог, и по-вашему, вечен, бессмертен, всемогущ и вездесущ; как же Он может нуждаться в человеке для Своего существования? Тело человека – говорите – создал сатана; а так как, по-вашему, Бог без тела существовать не может; значит, и без сатаны Бог существовать не мог бы? Значит, вы уже и сатану ставите выше Бога? Вот к чему ведет ваше лжеучение и т. д. Так как хлысты признают основателя своей секты первым воплотившимся «Саваофом» и в то же время лицом историческим, то вопросами, подобными поставленным, легко потрясти их метафизическое положение, что Бог, как дух вне тела, существовать будто бы не может. Кроме того, хлысты веруют, что Бог есть Творец мира и человека. Здесь опять уместен целый ряд неразрешимых для хлыстовства вопросов о том: как мог Бог существовать без тела, когда еще не было этого видимого, то есть телесного или материального, мира, когда еще не было никакого человека? Разве до творения мира Бог не был духом и т. д. Самое худшее, к чему может привести разрушение первого пункта хлыстовской метафизики, при упорном нежелании хлыстов возвратиться к чистому учению Божественного Откровения, это – отрицание самого бытия Божия, атеизм, безбожие. Этим путем, как мы видели, идут уже многие хлысты, убедившиеся в несостоятельности самого основного положения своей метафизики. В этом случае задача миссии, естественно, сводится к тому, чтобы вступить в борьбу с безбожием. Полемика и метафизика должны уступить свое место апологетике с ее основными доводами, доказывающими человеческому разуму необходимость веры в бытие Божие, – с доводами – онтологическими, космологическими, телеологическими, моральными, историческими, антропологическими и т. п. Конечно, миссионеру предстоит труд чрезвычайно тяжелый; но что же делать? Возложивший руку свою на плуг не должен озираться назад; иначе он окажется неблагонадежным для Царствия Божия (Лк. 9, 62).

Другой основной пункт хлыстовской метафизики – это вера в предсуществование душ с постепенным сначала и непосредственным переселением их в тела (метемпсихоз) или перевоплощением. Этот пункт находится в неразрывной связи с первым, то есть с общим положением, что дух или душа без тела существовать не может; с ним он стоит и падает. Виновниками этого странного учения, как известно, были египетские жрецы или мудрецы. Египтяне веровали в бессмертие души человеческой; но они не могли себе представить, чтобы душа, по разлучении с телом, могла продолжать самостоятельное существование, и потому учили, что после смерти человека его душа, нуждаясь в помещении, переселяется в другое тело или существо. Хлысты целиком приняли это древнеязыческое учение как второй догмат своих верований. Но так как это положение (учение о перевоплощении) находится в неразрывной связи с первым, то опровержение его не представляет никакого затруднения. Если миссионеру удастся убедить хлыста, что Бог, как дух, не нуждается для Своего существования ни в каком теле, то ему легко будет убедить своего противника и в том, что душа человека после его смерти также может продолжать свое существование самостоятельно, не нуждаясь ни в каком теле; а вместе с этим падает и вся хлыстовская теория о лжехристах, лжебогородицах, лжепророках, неедении мяса и т. п.

Теория предсуществования душ, внесенная хлыстами в их догматику, находится с их общим мировоззрением только в механической связи; а потому она и не нуждается здесь в опровержении по существу. Достаточно показать хлыстам только несоответствие ее их общему мировоззрению; а это сделать легко. Самопротиворечие, в котором путаются хлысты в этом случае, очевидно. Души созданы Богом от вечности, говорят они, и входят в тела только по мере творения последних сатаною. А как же они существовали без тел раньше, до сотворения тел, если душа самостоятельно вообще существовать не может? Этот вопрос разрушает всю антропологию хлыстовства.

Грубый, первоначальный, чисто азиатский дуализм, под влиянием, несомненно, практических сображений, с течением времени принял у хлыстов пантеистический оттенок, с которым он, естественно, стал в непримиримое противоречие. Сначала хлысты веровали, что их авторитетный учитель Иван Тимофеевич Суслов есть единый истинный сударь-христос, так как в него именно вселилась душа «исторического Иисуса Христа из Назарета». Но впоследствии у хлыстов одновременно стали существовать уже многие «христы», так что число их и определить невозможно. Как же так? В объяснение этого хлысты отвечают пустым замечанием о том, что Христос в одном теле свой подвиг окончил, в другом кончает, а в третьем лишь начинает. Но если спросить их: как понимать одновременное существование у них многих «христов»? разделилась ли душа исторического Христа и тогда их «христы» уже не настоящие «христы», а только какие-то части Христа? и т. д., – то хлысты на эти вопросы отвечать отказываются. Но зато они идут дальше: и своих лжехристов, и своих лжепророков прямо объявляют «живыми богами» и поклоняются им, как богам. Здесь опять уместен вопрос, на который хлысты отвечать не могут: может ли Бог, будучи вечным и неизменяемым духом, разделяться на части, чтобы какими-то частями воплощаться в людях и превращать их в «живых богов?»

Как пантеисты, хлысты отрицают возможность в мире сверхъестественных явлений, то есть чудес. Но в действительности чрез это отрицание они только путаются в безвыходном круге противоречий. Отвергая евангельские чудеса и всю сверхъестественную сторону в жизни Спасителя, они в то же время ежеминутно витают в сфере чудесного: они имеют перед собою «живых богов», их лжехристы и лжепророки возносятся на седьмое небо, воскресают из мертвых по нескольку раз, чудесно исцеляют бесноватых на каждом радении, предсказывают случайное будущее и т. д. «Евангельского Христа» они считают по крайней мере равным их теперешним «христам». Каким же образом Он может быть лишен того, чем обладают лжехристы?

Хлысты сами сознают неосновательность своих положительных верований и всячески прячутся с ними от собеседников – православных миссионеров, ловко перебегая к нападкам на верование и обряды Православной церкви. Но миссионеры делают большую ошибку, уступая в этом хлыстам и таким образом из позиции нападения переходя к самообороне, то есть к защите вероучения и обрядов Церкви. «Сие надлежит делать, и того не оставлять» (Мф. 29, 23). Для защиты Церкви от хлыстовских нападок можно назначить специальную беседу; здесь же задача миссии должна состоять в том, чтобы не выпускать противника из рук и одержать полную над ним победу: со всею ясностью и очевидностью обнаруживать всю несостоятельность положительного учения хлыстов. Ввиду этого нам необходимо перейти теперь к экзегетике и посмотреть, оправдывается ли хлыстовское лжеучение теми местами Св. Писания, на которые хлысты ссылаются. Но нужно ли это? Ведь хлысты не признают книг Св. Писания источником своего вероучения! Если же они и ссылаются на них, то они и сами не знают, зачем это делают: разве только для облегчения себе труда по совращению не утвержденных в вере православных… Но это-то последнее обстоятельство побуждает и нас рассмотреть до конца все доводы хлыстовства.

1. Прежде всего хлысты, будто бы следуя примеру самого «саваофа» своего Данилы Филипповича, свое верование в возможность многократных перевоплощений Христа стараются оправдать ссылкой на слова, приводимые апостолом Павлом во Втором послании к коринфянам (6, 16): «Вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них». Но где, кому и когда это сказал Бог? Апостол приводит здесь слова Иеговы, находящиеся в книге Левит (26, 11–12) и читающиеся так: «Поставлю жилище Мое (то есть скинию свидения) среди Вас, и душа Моя не возгнушается вами. И буду ходить среди Вас, и буду вашим Богом, а вы будете Моим народом». Ясно, что слова Божии «вселюсь в них» и у апостола нужно понимать только в том смысле, как они в действительности были произнесены и записаны в Книге Левит, то есть «буду ходить среди Вас», в смысле духовного присутствия. Так говорит о Себе и Спаситель: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я посреди них» (Мф. 18, 20).

2. Хлысты ссылаются на слова Иисуса Христа в прощальной беседе с учениками: «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Ин. 14, 23). Достаточно вникнуть в эти слова, – и легко можно увидеть, что в них нет никакого основания для верования хлыстов в возможность перевоплощения Христа. Христос говорит: «Придем к нему (а не в него) обитель у него (а не в нем) сотворим». Кроме того, хлысты вырывают это изречение из связи речи Христа и чрез это думают перетолковать его в пользу своего лжеучения. Но восстановим эту связь. Раньше приведенных слив Спаситель сказал: «Не оставлю Вас сиротами: приду к вам… Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их… Я возлюблю его, и явлюсь ему Сам» (ст. 18–21). В этом именно смысле, что Господь не оставит своих последователей сиротами, но и после Своей крестной смерти явится к ним и будет духовно пребывать с ними, Он говорит и в следующем стихе, разбираемом здесь, прибавив только, что и Бог Отец не оставит их одинокими; но никакого намека не делает Он здесь на Свое перевоплощение в смысле хлыстовского лжеучения.

3. Хлысты ссылаются на слова Спасителя: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Что здесь идет речь о духовном, а не плотском видении Бога, это понятно само собою, так как видеть Бога чувственными очами, по учению слова Божия (Ин. 1, 18; 1 Ин. 4, 12; 1 Тим. 6, 16; Исх. 33, 22), невоз можно.

4. В пользу своего лжеучения о многократных перевоплощениях Христа защитники хлыстовства ссылаются на слова св. апостола Иоанна Богослова: «Всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста» (1 Иоан, 4. 3). Какое же здесь основание для верования в перевоплощение Христа? Смысл слов апостола совершенно понятен: кто не хочет стать в противоречие с учением Божественного Откровения, тот не должен веровать вместе с докетами, что Христос имел плоть только кажущуюся, а должен веровать, что Спаситель, действительно, воспринял плоть человеческую.

5. Апостол Павел учит: «Кто духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8, 9). Для оправдания своего лжеучения хлысты указывают и на это изречение. Но в нем нет даже намека на возможность многократных воплощений Христа. В книгах Св. Писания под словом дух часто разумеется все то, что противоположно плоти, – ум, настроение, чувство (Рим. 11, 34; Ис. 40, 13; Иер. 23 и мн. др.). Из разбираемого текста хлысты выбрали только конец; весь же стих читается так: «Вы не по плоти живете, а по духу, если только дух Божий живет в Вас, если же кто духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8, 9). Ясно, что здесь речь идет не о многократных перевоплощениях Христа, а о духовной жизни христиан: кто не живет по учению Христа, тот и не Его, то есть тот уже и не христиан. Таким образом, хлысты, относя этот текст только к своим лжехристам, а не ко всем истинным христианам, сами отказывают себе даже в имени христианина.

6. Хлысты стараются истолковать в пользу своего лжеучения о многократных перевоплощениях Христа, Божией Матери и святых даже слова Спасителя: «Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот мне брат, и сестра и мать» (Мф. 12, 50; Мр. 3, 35; Лк. 8, 21). Каким образом? По учению Христа, толкуют хлыстовские апологеты, женщина, исполняющая волю Божию, есть Его мать, то есть богородица; а если она – богородица, то она может родить и Нового Христа. Такое толкование можно было бы назвать кощунственною шуткою какого-либо легкомысленного остряка, если бы хлыстовские лжеучители не высказывали его серьезно. У Иисуса Христа действительною матерью, Его родившею, по свидетельству всех евангелий – и канонических и неканонических, была Пресв. Дева Мария. Уже одного этого достаточно, чтобы приведенные слова Спасителя не понимать в буквальном смысле. Интересно знать, как бы истолковали хлысты слова Иисуса Христа, приводимые ев. Марком (10, 29, 30): «Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы братьев или сестер, отца или мать ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений во сто крат более братьев и сестер, отцов и матерей?» Неужели они стали бы утверждать, что, по слову Спасителя, всякий, претерпевший гонение за Христа, в награду получит (в буквальном смысле слова) больше ста действительных отцов и матерей? В книгах Св. Писания Нового Завета все христиане называются, обыкновенно, братьями (1 Ин. 3, 16; Мф. 23, 8; Деян. 7, 26; 1 Кор. 6, 5; 7, 12), но, конечно, в переносном смысле. Спаситель говорит: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего?» (Мф. 7, 3). Значит ли это, что Спаситель запрещает смотреть на сучок в глазе только родного брата?