Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
На разрешение присяжных заседателей судом были поставлены следующие вопросы:
1) Доказано ли, что в ночь с 1 на 2 февраля 1875 года был совершен поджог паровой мельницы, принадлежавшей Кокореву и находившейся на углу Измайловского проспекта и Обводного канала, в то время, когда в ней имели жительство служащие на мельнице и в магазинном отделении находилась ржаная мука, принадлежавшая интендантскому ведомству, отчего мельница эта и сгорела?
2) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Овсянников, 73 лет, в том, что, умыслив истребить огнем означенную в первом вопросе мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
3) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Левтеев в том, что, умыслив истребить означенную мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?
4) Если поджог был, то виновен ли подсудимый Рудометов в том, что по убеждению других лиц совершил поджог мельницы?
Вручая присяжным заседателям лист с вопросами, председатель произнес речь, в которой сгруппировал доводы защиты и обвинения.
Присяжные заседатели через час с четвертью вынесли на два первых вопроса ответ «да, виновен» и на два последних вопроса ответ «да, виновен, но заслуживает снисхождения». Подсудимого, коммерции советника, потомственного почетного гражданина С. Т. Овсянникова, как имеющего более 70 лет, лишив всех прав состояния, сослать в Сибирь на поселение в отдаленнейших
Признанный виновным Овсянников был сослан в Сибирь на поселение, но оттуда постоянно ходатайствовал о помиловании и взывал к высокопоставленным влиятельным лицам о поддержке своих ходатайств. Через несколько лет ему было разрешено вернуться в Европейскую Россию, но не в столицу, и он прожил последние годы своей жизни в Царском Селе. Но и в Сибири он умел создать себе исключительное среди ссыльных положение. На эту мысль наводит статья товарища прокурора одного из прикамских окружных судов «Миллионер в ссылке», помещенная в декабрьской книжке «Недели» за 1897 год. В ней подробно описывается ряд отступлений от устава о ссыльных в пользу Овсянникова, с которыми тщетно боролся товарищ прокурора и почин которых принадлежал приказчику или какому-то родственнику ссылаемого, тратившему, по слухам, большие суммы для доставления ему всевозможных облегчений и удобств.
Дело явилось поистине апофеозом второго десятилетия жизни реформированного суда. Оно объединяло тридцать дел, связанных с убийством, подделкой государственных билетов, грабежом, шулерской игрой — словом, от убийства до неуплаты извозчику 40 копеек. А над всеми привлеченными к этому делу лицами — а их было 48 — висело страшное обвинение в составлении «шайки» с целью совершения всевозможных преступлений, а выражаясь современным языком,— в организации мафиозной структуры.
ДЕЛО О «КЛУБЕ ЧЕРВОННЫХ ВАЛЕТОВ»
По обвинению в составлении преступного сообщества в целях похищения чужого имущества различными способами: посредством выманивания, подложного составления документов, введения в обман и проч., в принадлежности к этому сообществу, в мошенничестве, подлогах, присвоении и растрате чужого имущества, кражах, в грабеже, умышленном убийстве, в соучастии в этих преступлениях, в оскорблении должностного лица и, наконец, в кощунстве суду преданы: 1. Коллежский регистратор Павел Карлович Шпейер, 2. Дворянин Иван Михайлович Давидовский, 3. Дворянин Александр Алексеевич Протопопов, 4. Губернский секретарь Дмитрий Николаевич Массари, 5. Дворянин Николай Ипполитович Дмитриев-Мамонов, 6. Отставной поручик Дмитрий Алексеевич Засецкий, 7. Дворянин: Николай Петрович Калустов, 8. Дворянин Владимир Иванович Ануфриев, 9. Бывший нотариус Алексей Сергеевич Подковщиков, 10. Почетный гражданин Алексей Сергеевич Мазурин, 11. Московская цеховая Мария Петровна Байкова, 12. Московский купец Дмитрий Иванович Калинин, 13. Почетный гражданин Эрнст Христианович Либерман, 14. Московская мещанка Софья Павловна Соколова, 15. Губернский секретарь Николай Иванович Андреев, 16. Бывший князь, а теперь Ефремовский мещанин Всеволод Алексеевич Долгоруков, 17. Ревельский гражданин Николай Флорианович Адамчевский, 18. Сын коллежского регистратора Василий Ильич Топорков, 19. Старокрымский купец Иван Христианович Эрганьянц, 20. Почетный гражданин Василий Владимирович Пегов, 21. Отставной штаб-ротмистр Святослав Иванович Жардецкий, 22. Рязанский купец Александр Иванович Фирсов, 23. Дворянин Александр Михайлович Поливанов, 24. Бывший дворянин Аркадий Николаевич Верещагин, 25. Бывший дворянин Леонид Константинович Плеханов, 26. Бывший отставной поручик Константин Евгеньевич Голумбиевский, 27. Бывший коллежский советник Александр Тимофеевич Неофитов, 28. Бывший почетный гражданин Валентин Николаевич Щукин, 29. Московская мещанка Александра Евдокимовна Змиева, 30. Лишенный прав Андрей Макарович Сидоров, 31. Московский купец Полиевкт Харлампиевич Чистяков, 32. Лишенный прав Константин Карлович Зильберман, 33. Дворянин Константин Платонович Огонь-Догановский, 34. Жена бывшего почетного гражданина. Александра Казимировна Щукина, 35. Жена коллежского регистратора Екатерина Никифоровна Шпейер, 36. Крестьянин Михаил Иванович Грачев, 37. Россиенский мещанин Овсей Иудинович Мейерович, 38. Дворянин Александр Николаевич Никитин, 39. Отставной поручик Алексей Нилович Дружинин, 40. Бывший унтер-офицер Константин Ануфриевич Понасевич, 41. Поневежский мещанин Исидор Маркович Брещ, 42. Московский купец Александр Николаевич Смирнов, 43. Нахичеванский купеческий сын Сергей Павлович Султан-Шах, 44. Иркутская мещанка Екатерина Евдокимовна Башкирова, 45. Нижегородская мещанка Дарья Никифорова, 46. Дворянин Петр Петрович Калустов, 47. Сын коллежского секретаря Иван Семенович Брюхатов, 48. Ефремовский мещанин Николай Дмитриевич Соболев-Иванов.
В настоящем заседании дело слушалось в отсутствие бежавших подсудимых Шпейера и Сидорова, а также в отсутствие удаленного уже при самом открытии суда купеческого сына Султан-Шаха вследствие возбужденного на суде сомнения относительно состояния его умственных способностей. Суд постановил ввиду болезненного состояния подсудимого дело о Султан-Шахе отделить от дела об остальных подсудимых, предоставив усмотрению судебной палаты распорядиться о произведении над Султан-Шахом предварительного испытания в порядке, установленном судебными уставами. Немедленно собравшаяся судебная палата в заседании разрешила в этом смысле предложенный вопрос и написала указ, который и был получен окружным судом в тот же день к 8 часам вечера. Таким образом, рассмотрение дела о «червонных валетах» состоялось в то же заседание суда.
Председательствовал товарищ председателя С. Я. Орловский. Обвинял товарищ прокурора Н. В. Муравьев. Защищали подсудимых: Давидовского — присяжные поверенные В. М. Томашевский и г. Кутырин, Протопопова — присяжный поверенный г. Пагануцци, Массари — присяжный поверенный Н. В. Баснин, Дмитриева-Мамонова — помощник присяжного поверенного Г. А. Дурново, Засецкого — помощник присяжного поверенного И. С. Курилов, Николая Калустова — А. А. Саблин, Ануфриева — присяжный поверенный Н. В. Юнгфер, Подковщикова — присяжный поверенный Л. Г. Харитонов, Мазурина — присяжный поверенный Ф. Н. Плевако, Байкову — присяжный поверенный М. Т. Головин, Калинина — С. В. Евреинов, Либермана — прис. поверенный В. М. Пржевальский, Соколову — присяжный поверенный Л. А. Куперник, Андреева — присяжный поверенный В. О. Гаркови, Долгорукова — присяжный поверенный А. С. Гольденвейзер, Адамчевского — присяжный поверенный Л. Г. Харитонов, Топоркова — помощник присяжного поверенного г. Гейнце, Эрганьянца — присяжный поверенный А. М. Фальковский, Пегова — помощник присяжного поверенного И. А. Соколов, Жардецкого — присяжный поверенный г. Харлампович, Фирсова — присяжный поверенный А. Н. Попов, Поливанова — присяжный поверенный А. В. Лохвицкий, Верещагина — помощник присяжного поверенного Г. А. Дурново, Плеханова — прис. поверенный А. А. Котлярев, Голумбиевского — кандидат прав г. Зворыкин, Щукина — присяжный поверенный Н. В. Юнгфер, Змиеву — кандидат прав г. Белоярцев, Чистякова — прис. поверенный Н. С. Тростянский, Зильбермана — присяжный поверенный Г. В. Бертгольд, Огонь-Догановского — помощник присяжного поверенного И. С. Курилов, Щукину — помощник присяжного поверенного А. Е. Корш, Екатерину Шпейер — присяжный поверенный В. И. Высоцкий, Грачева — помощник присяжного поверенного А. И. Ильин, Мейеровича — присяжный поверенный С. В. Алексеев, Никитина — присяжный поверенный Вишеславцев, Дружинина — присяжный поверенный Л. В. Крушинский, Понасевича — помощник присяжного поверенного Гейнце, Брещ — присяжный поверенный г. Глаголев, Смирнова — присяжный поверенный Н. С. Тростянский, Башкирову — помощники присяжного поверенного г. Гейнце и И. С. Курилов, Никифорову — присяжный поверенный А. Г. Харитонов, Петра Калустова — помощник присяжного поверенного г. Чернов, Брюхатова — присяжный поверенный г. Воронец, Соболева-Иванова — присяжный поверенный А. А. Спиро. Неофитов защитника иметь не пожелал. Гражданскими истцами было признано 5 лиц, в числе их интересы торгового дома «Г-на Волкова сыновья» поддерживал кандидат прав Д. И. Невядомский.
Общая характеристика всех обвинений, изложенная во введении к обвинительному акту, заключается в следующем: В августе 1871 года в 1-м следственном участке г. Москвы возникло предварительное следствие о получении с потомственного почетного гражданина Клавдия Филипповича Еремеева после приведения его упоительными напитками в состояние беспамятства безденежных обязательств на значительную сумму. Обвинение в этом преступлении пало на дворянина Давидовского и коллежского регистратора Павла Шпейера, а затем и на других лиц. Во время расследования обмана Еремеева начали одно за другим обнаруживаться разные преступления, совершенные как Давидовским и Шпейером, так и многими другими лицами в разнообразнейших сочетаниях соучастия и совокупности деяний. Обстоятельства, раскрытые следствием, с одной стороны, выяснили целый ряд преступлений, направленных преимущественно против чужой собственности, а с другой, указали на несколько групп обвиняемых и существование явных признаков злонамеренных шаек.
Общими отличительными свойствами обнаруженной обширной преступной деятельности обвиняемых в Москве, С.-Петербурге, Туле, Тамбове и Нижнем Новгороде оказались: 1. Принадлежность большей части обвиняемых к высшим в обществе состояниям (из 48 — 36, из коих дворян 28); 2. Совершение некоторых из преступлений обвиняемыми, в числе 8 человек, уже приговоренными судом по прежним делам к лишению прав состояния; 3. Неимение у большинства обвиняемых ни определенных занятий, ни определенных средств к жизни, ни оседлости; 4. Значительность суммы, до которой простираются в общей сложности все составляющие предмет настоящего дела кражи, подлоги и мошенничества, именно до 280 тысяч рублей; 5. Сложность и разнообразие средств и приемов, употребленных для совершения преступлений.
Настоящее дело, обратившее на себя внимание общества не только у нас, но и за границей (заграничная печать отводила немало места отчетам по этому делу), предстало перед судом после семилетнего предварительного следствия. По мере своего развития предварительное следствие обнаружило 56 преступлений и 48 обвиняемых. Преступления эти оказались совершенными в течение 9-летнего периода времени, а именно с 1867 по 1875 год.
Сущность дела, по данным обвин. акта, разделенного на 31 отдел, и судебного следствия, причем допрошено было до 300 свидетелей, сводится к следующему ряду преступлений.
В 1871 г. жил в Москве молодой купец, 21 года, Клавдий Филиппович Еремеев, имевший состояние тысяч в 150, женившийся за несколько месяцев перед тем на молодой девушке. Обладая весьма слабым характером, он попал в приятельский кружок, который, к великому горю жены его Глафиры Васильевны, увлекал его в кутежи, пьянство и разгул, кончавшийся по большой части скандалами. Еремеев стал весьма быстро проматывать свое состояние и, находясь постоянно в состоянии опьянения, доходящего часто до беспамятства, в весьма непродолжительное время выдал на себя долговых обязательств на сумму около 60 тысяч рублей, из коих 25 тысяч рублей могли быть признаны за долги, сделанные им добровольно и в сознательном состоянии. Наконец от пьянства Еремеев заболел белой горячкой (delirium tremens), стал впадать в совершенное беспамятство и, хотя в таком состоянии он и не терял способности двигаться и говорить, но впоследствии помнил о всем, происшедшем с ним в то время, весьма смутно. Болезнь его дошла до таких размеров, что ему пришлось прибегнуть к пользованию врачей. Между тем двое товарищей его, Иван Давидовский и Ануфриев, обратились к одному торговцу лошадьми, отставному поручику Николаю Ардалионовичу Попову с предложением купить у него 8 лошадей под вексель Еремеева в 15 тысяч рублей, причем указали на Мазурина, как на человека, согласного принять этот вексель в дисконт. В то время у Попова на даче жил принадлежавший к тому же кружку некто Павел Карлович Шпейер, который, служа в Московском кредитном обществе, рассказами о том, что Еремеев очень богат и что дом его оценен в 270 тысяч рублей, убедил Попова согласиться на эту сделку и посоветовал ему при этом взять с Еремеева особый договор и доверенность на право получения денег из Кредитного общества по залогу дома. Узнавши о заключении этой сделки, Глафира Васильевна отправилась к своему знакомому Бардину, соседу Попова, и, пригласив к Бардину Попова, стала убеждать его возвратить ей документы ее мужа и разрушить их сделку, причем рассказывала, что ее мужу лошадей вовсе не нужно и что это все проделки окружавших его друзей, которые сами желают воспользоваться этими лошадьми на счет ее мужа. Попов исполнил просьбу Еремеевой и часть документов ее мужа возвратил ей самой, а другую уничтожил. Когда же вскоре после этого Ануфриев явился к нему с новым предложением купить вексельный бланк Еремеева в 20 тысяч рублей, он от этого отказался.