Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
Из показаний их самих и документов, найденных у них по обыскам, мы узнаем некоторые весьма интересные подробности о том, какими обстоятельствами сопровождалось получение денег по этому векселю. В июле, после того, как уже кончились всякие описи, в квартире Ольги Петровны, в номере ее сестры, было совещание. Сюда собрались все: душеприказчик Гартунг, Ланской, общий поверенный Алферов, а впоследствии и Мышаков; говорили, объяснились, узнали друг от друга, что по векселю Базилевского можно прямо получить деньги, удостоверились, что ему наступает срок 2 августа. Распорядителем этого совещания и главным деятелем его был, по словам Алферова, генерал Гартунг, который и сказал Мышакову, что ему нужно съездить в Петербург для получения денег, что он, Мышаков, как человек свой, не чужой, должен это важное, ответственное поручение по общему согласию исполнить. Мышакову был выдан документ, причем самым дружеским патриархальным образом, даже не взяли с него расписки и отправили его в Петербург. Там он, по-видимому, несколько дней ждал уплаты, так как Гартунг телеграммою приказал ему дождаться платежа и непременно привезти деньги, 8 тысяч рублей. Мышаков получил эти деньги с Базилевского, доставил их в Москву и передал Гартунгу. О получении этих денег, замечает Ланской, подсудимые не сочли нужным уведомить наследников. Еще бы! Могло ли быть иначе: тогда ведь уже ничем нельзя было бы воспользоваться. Что же сделали с этими деньгами подсудимые? Сдали их подлежащей власти, или, по крайней мере, как достояние наследников, как чужую собственность, свято в неприкосновенности хранили у себя? О, нет! Они поступили благоразумнее и проще, они поделили эти деньги между собой: Мышакову досталось 700 рублей за хлопоты, а хлопоты по взысканию, говорит Гартунг, по словам Мышакова, были большие, так как Базилевского нужно было разыскивать; по показанию же Суворова, хлопот не могло быть никаких, так как Базилевский вовсе не скрывался и за получением уплаты стоило только обратиться к его отцу в контору. Кроме того, на поездку в Петербург Мышакову было выдано около 100 рублей (80 и 15). Итак Мышаков на свою долю получил около 800
Относительно векселя Базилевского показания подсудимых отличаются, по обыкновению, замечательным разнообразием. Так, Гартунг говорит, что этого векселя он даже не видал, что уже и совсем невероятно. Ольга Петровна объясняет, что получила его от мужа и передала Мышакову для дисконта, затем Мышаков передал этот вексель Алферову, а Алферов опять возвратил его Мышакову. Таким образом вексель обошел чуть ли не всех подсудимых. Мышаков говорит, что вексель ему передал из рук в руки Алферов, а съездить в Петербург за деньгами его просил Гартунг; Алферов же объясняет, что векселя Базилевского у него вовсе не было, а что вексель этот, действительно, Мышаков приносил к нему, но он, Алферов, его не взял и велел передать Гартунгу. При этом Алферов знаменательно добавляет, что сокрытию этого векселя из описей он чрезвычайно удивился. В конце концов из всех обстоятельств, касающихся векселя Базилевского, следует сделать такой несомненный и крайне неутешительный для подсудимых вывод: вексель Базилевского похищен у покойного Занфтлебена 11 июня между другими его документами и тщательно скрыт от всех охранительных описей и от наследников. Как нечто весьма выгодное и верное, он побывал в руках у каждого из подсудимых и был предметом разных совещаний и переговоров. Затем по этому векселю поспешно получили деньги, поделили их между собой и, нужно отдать им справедливость, сделали это весьма осторожно, весьма ловко, не в то самое время, когда по заявлению наследников в окружном суде и судебной палате шла гражданская тяжба с душеприказчиками, но уже после начатия предварительного следствия о их поступках, чуть не ввиду следственной власти, которой только в конце предварительного следствия удалось напасть на следы этой важной добычи преступления.
Затем несколько слов о также похищенных из имущества покойного векселях Безобразова и Титова. Безобразов и Титов — это старые и близкие друзья душеприказчиков, и особенно Ланского. Они были должны покойному Занфтлебену по векселям, оба на сумму около 3 тысяч. Этих векселей в описанном имуществе покойного в том виде, в каком оно было принято от Гартунга, не оказалось. Безобразов говорит, что свой долг уплатил Занфтлебену еще в декабре 1875 г., причем и вексель его был уничтожен, а Титов, по его словам, погасил свой долг в марте 1876 г. и тоже свой вексель получил обратно и его уничтожил. Между тем оказывается, что уже после смерти Занфтлебена, то есть после 11 июня, в руках Алферова, по собственному его показанию, находились эти самые документы, так что, с одной стороны, в одно и то же время векселя Безобразова и Титова как оплаченные были уничтожены, а с другой, как неоплаченные находились для взыскания у Алферова! Кому же верить? Вывод из этого можно сделать такой: векселя Титова и Безобразова не были вполне оплачены, остались у Занфтлебена после его смерти и 11 июня были похищены вместе с другими векселями, а затем уничтожены, потому что с друзей своих душеприказчики не считали возможным требовать уплаты. Алферов по этому поводу выражался весьма определенно, он подробно описал, какие именно векселя ему передала Ольга Петровна после смерти мужа. Их было всего на 15 тысяч: вексель Панчулидзева в 7 тысяч, Жукова на 2 тысячи, Вырубова на 3 тысячи, а остальные, следовательно, всего на 3 тысячи рублей, векселя Титова и Безобразова. Подержав у себя некоторое время эти векселя, он возвратил их обратно Ольге Петровне.
Господа присяжные заседатели! Быть может, внимание ваше уже утомлено, но настоящее дело так сложно, а всестороннее объяснение его так необходимо в интересах правосудия, что я решаюсь просить еще на некоторое время вашего внимания. Я пришел к тому заключению, что 11 июня, после смерти Занфтлебена, все принадлежавшие ему векселя были похищены, а из некоторых даже извлечены выгоды; это было для подсудимых тем удобнее, тем возможнее, что на большей части из документов, по крайней мере, на самых ценных, были бланки покойного Занфтлебена, что весьма облегчало пользование ими: возможно было пустить их в оборот или же продать их, или отдать векселедателям. Скоро, однако же, похищение было обнаружено, и дальнейшее пользование плодами кражи по необходимости, приостановилось. Тогда, вероятно, по совету опытных людей, придумали очень хорошую и остроумную уловку: стали утверждать, что большая часть увезенных с дачи векселей были еще покойным Занфтлебеном подарены в собственность Ольги Петровны; при помощи такого объяснения было всего легче объяснить и оправдать сокрытие от описи тех векселей, которые были от нее утаены. Этим способом казалось так удобно и так безопасно все свести к простому гражданскому спору о праве собственности на увезенные с дачи векселя. И вот вы слышали, как Ольга Петровна утверждала, что покойный Занфтлебен еще при жизни передал ей на 80 тысяч своих векселей по бланкам в полную собственность, так что ныне все эти векселя принадлежат ей. По поводу этого заявления прежде всего заметим, что 11 июня, в день смерти покойного, когда на дачу его прибыли наследники и между ними и вдовою происходили уже ссоры из-за оставшегося имущества, когда возник вопрос и о вексельной книге и о векселях Гартунга, тогда никакой речи об этих подаренных векселях на 80 тысяч рублей не было, никакого заявления о таком порядке вдова не сделала, ей, вероятно, еще не успели внушить его. То же самое повторилось и на другой день, 12 июня, и только на третий день, 13 июня, когда в квартире Гартунга уже кончилась опись, Ольга Петровна вышла откуда-то из внутренних комнат и заявила, что все векселя с бланками покойного принадлежат ей. Это заявление она поддерживала на предварительном следствии, поддерживает его и здесь на суде.
Нам предстоит рассмотреть его на основании данных, обнаруженных на судебном следствии. Я утверждаю, что это заявление с первого до последнего слова ложно, что векселя ей переданы ее покойным мужем не были, и что если она это утверждает, то только для того, чтобы, с одной стороны, оправдать себя, а с другой — удержать не принадлежащие ей, но увезенные ею вместе с Гартунгом векселя в своей собственности. Собственно говоря, даже не нужно было бы серьезно доказывать лживость такого объяснения; она представляется слишком очевидной: нельзя же, в самом деле, вас уверить, что все векселя покойного принадлежат подсудимой только потому, что на них его бланки, когда мы знаем, что и по завещанию ей всего-навсего назначена особая небольшая сумма в 10 тысяч рублей. Пока сама Ольга Петровна Занфтлебен не докажет, что векселя действительно были подарены ей мужем и поэтому принадлежат ей, мы не имеем ни права, ни основания верить, так как для нас является доказанным неоспоримо, что векселя, выданные на имя Василия Карловича Занфтлебена, принадлежат ему же и остались после его смерти как имущество его наследников. Для того, однако же, чтобы не возникло никаких сомнений в справедливости выводов обвинения, рассмотрим ближе это заявление подсудимой. Прежде всего, для чего именно поставлены были на векселях бланки, которые теперь дают возможность вдове сделать попытку присвоить себе самые ценные документы мужа? Объясняется ли происхождение этих бланков как-нибудь иначе, ближе к истине, естественнее и правдоподобнее? По единогласному показанию всех свидетелей, покойный ставил бланки на своих векселях только в одном случае, именно, когда передавал их своим поверенным для взыскания, так как доверенностей он обыкновенно не выдавал, и поверенные, как это, впрочем, довольно часто практикуется по вексельным делам, в силу бланков производили взыскания уже от своего имени, обеспечив вместе с тем самого Занфтлебена выдачей расписок в принятии от него векселей.
Я имел уже случай обратить ваше внимание на распределение самого качества всех векселей по категориям бланков. Во всем имуществе, вошедшем в описи 13 и 16 июня, векселей без бланков приходится всего на 17 тысяч, векселей с безоборотным бланком на 8 тысяч, а наибольшее количество векселей, на сумму около 80 тысяч рублей, осталось векселей с бланками ответственными. Покойный, говорят свидетели, держался порядка, общего многим дисконтерам: не получая уплаты по векселям или почему-нибудь желая сбыть их, он ставил свои ответственные бланки, по которым векселя вследствие его значительного кредита приобретали еще больше ценности; и затем передавал векселя другим лицам. Дарить же векселя на 80 тысяч рублей, хотя бы и жене, было совершенно не в характере и не в обычае Василия Карловича; все, что мы знаем об этом характере, безусловно противоречит самой мысли о возможности подобного подарка. Противоречат ей и все свидетели, с которыми покойный имел разговор об обеспечении своей второй жены: так, свидетелю Крапоткину покойный в конце 1875 г. говорил, что хочет обеспечить Ольгу Петровну всего тысяч на 6—7; другой свидетель, Жеребин, человек, близкий к покойному, но зато весьма далеко стоящий от настоящего дела, также удостоверил, что незадолго до своей второй женитьбы Василий Карлович Занфтлебен говорил ему, что обеспечил Ольгу Петровну 7 тысячами
чистых наличных денег из числа 15 тысяч рублей, только что полученных им от Талызина. Свидетелю присяжному поверенному Спиро покойный незадолго до своей смерти сказал, что хотел бы обеспечить жену свою, потому что боится, чтобы ее не обидели. Когда же Спиро заметил, что он еще при жизни может передать ей свои документы по бланкам, покойный, ответив отрицательно, произнес замечательные слова, он сказал: «Да, передать, а там и поминай ее как звали». Вот какое грустное сомнение гнездилось в мыслях старика, вот что должно было удержать его и в самом деле удержало от такой передачи! Мы знаем его упорный, подозрительный характер, его скупость; в отношениях даже к своим близким, к детям, даже в мелочах у него всегда примешивался денежный интерес. Возможно ли на основании одного только заявления подсудимой допустить, чтобы такой человек без оглядки, без мысли и соображения о будущем и возможных его случайностях еще при жизни щедрой рукой отдал все наиболее ценные свои документы на сравнительно огромную сумму своей второй жене, которая, по собственному его убеждению, была привязана к нему главным образом материально, и из материальных же побуждений была в состоянии его оставить?! Свидетели почти в один голос утверждают, что такая передача векселей была немыслима и невозможна, тем более, что в тот самый момент, когда, по словам г-жи Занфтлебен, совершился этот подарок, покойный даже нуждался: на него поступали взыскания, денег на расплату у него не было; ему ли было передавать свои векселя в полную собственность женщине, которая, хотя и стала его женой, но всякую минуту могла его бросить и уйти? Лучшим доказательством невозможности этой передачи и, следовательно, лживости заявления Ольги Петровны, служит содержание духовного завещания, оставленного покойным. По этому завещанию, в котором воля покойного определена весьма точно, Ольге Петровне назначено всего 10 тысяч рублей, не более и не менее, с просьбой немедленно выдать ей их наличными деньгами. Вот все, что покойный имел в виду сделать для своей второй жены.Обеспечение в таком размере является естественным и, по свидетельским показаниям, вполне соответственным характеру покойного и его предсмертным отношениям к Ольге Петровне, в которой он видел не столько жену, сколько сиделку. Я полагаю также, что если бы Василий Карлович Занфтлебен, как утверждает подсудимая, и пожелал действительно передать ей свои векселя, то всего ближе и проще было бы ему эту передачу удостоверить двумя строчками, помещенными в конце духовного завещания. Между тем ничего подобного нет, кроме наличности бланков, происхождение которых нам известно и объясняется совершенно другим путем, имеется только одно голословное ее заявление, что векселя ей подарены. Проверяя шаг за шагом это заявление, мы прежде всего наталкиваемся на кассовую книгу покойного, из которой видно, что до самой смерти его Спиро, Жуков, Вырубов и другие платили ему проценты по тем самым векселям, которые, как утверждает Ольга Петровна, были ей переданы и принадлежат ей. Впрочем, она и тут не смущается и продолжает говорить, что муж подарил ей векселя, а проценты по ним продолжал получать сам; к сожалению, и это объяснение не выдерживает никакой поверки. Сама Ольга Петровна показывала прежде, что векселя ей были переданы мужем в марте 1876 г., а затем самым странным образом изменила свои показания и стала говорить, что она получила их в конце апреля, что они хранились у нее, в ее собственном столе. 11 июня, передавая все документы Гартунгу, она вынесла и их из своей комнаты и отдала ему. Подсудимый Гартунг, вообще не имеющий никакого желания ей противоречить, все-таки не решается утверждать, что это было на самом деле так, он объясняет, что все было им взято из письменного стола покойного, и Ольга Петровна никаких документов из своей комнаты ему не приносила. Затем, если векселя действительно принадлежали ей, зачем же было передавать их генералу Гартунгу? Почему, в таком случае, она не передала ему и другие свои вещи для охранения? Она говорит, что боялась, что наследники отнимут у нее эти векселя, но возможно ли, правдоподобно ли, чтобы наследники стали отнимать у нее то, что и без того перед законом составляет их неотъемлемую наследственную собственность, так как векселя написаны на имя их отца, а поставленные на них его ответственные бланки отнюдь и ни в каком случае не удостоверяют передачу их его жене. Не лишено значения и то, что Гартунг ни 12 июня Колпакову и Николаю Занфтлебену, ни 13 июня при производстве у него в квартире описи ни единым словом не упомянул о принадлежности векселей Ольге Петровне.
Затем заметим, что сами участники преступления не верят факту передачи векселей Ольге Петровне. Гартунг утверждает, что Занфтлебен говорил ему об обеспечении своей жены по духовному завещанию в 10 тысяч рублей, но ни о каком другом обеспечении никакой речи не было и, когда 11 июня ему, Гартунгу, Ольга Петровна впервые сказала, что векселя переданы ей мужем в собственность по бланкам, подсудимому это заявление показалось весьма странным. А если странным показалось оно Гартунгу, тогда тем более странным и подозрительным кажется оно нам теперь. Алферов также объясняет, что Василий Карлович Занфтлебен показывал ему завещание, советовался с ним о его форме, но решительно ничего не говорил ему о передаче Ольге Петровне на 80 тысяч рублей векселей в обеспечение. Далее, есть у нас еще и другие доказательства, быть может, и еще более веские: между векселями, будто бы переданными Ольге Петровне, имеется вексель Спиро, выданный им покойному 10 мая 1876 года. Это уж окончательно непонятно и необъяснимо; если объяснение Ольги Петровны о передаче ей мужем векселей справедливо, то оказывается необходимым допустить, что то, что явилось на свет в мае месяце, уже могло быть передано одним лицом другому в марте или апреле?! На векселе Спиро, таким образом, покойным был поставлен бланк, и вексель этот подарен им своей жене месяцем раньше, чем самый вексель тот был написан?! Когда Ольге Петровне пришлось выяснить это щекотливое место ее объяснений, когда ей напомнили о нем, она сразу переменила тактику и, забыв прежние свои показания, уличенная и смутившаяся, стала говорить, что все векселя были ей переданы в апреле, а один вексель Спиро в мае того же года. Но ведь это грубо, шито белыми нитками и такому объяснению никто не поверит! Есть и другой вексель, Панчулидзева, в 7 тысяч, который также значится в числе векселей, будто бы переданных ей по бланку. Что мы знаем об этом векселе? Свидетельница Матюнина, весьма благоприятствующая подсудимым, сообщила нам, что этот вексель был в ее присутствии подарен Василием Карловичем Занфтлебеном своей жене в ноябре 1875 года. Как же выйти из этой новой дилеммы? Что-нибудь одно, или в конце апреля, или в ноябре 1875 г., а в разное время вряд ли можно дарить один и тот же предмет!
Однако же факт передачи векселей подтверждается свидетелями Бегичевым, Хемниц и Крадовиль. О показании Бегичева на предварительном следствии в смысле его оценки я не могу сказать многого. Бегичева на суде не было, мы не имели возможности слышать устного разговора, не могли подвергнуть его благодетельно действующему на некоторых свидетелей перекрестному допросу; весьма вероятно, что путем такого допроса и мы, и сам Бегичев пришли бы к несколько иным выводам; как бы то ни было, нельзя не вспомнить, что Бегичев — близкий приятель подсудимых и в то же время такой же, как и они, должник покойного, и что по этому письменному его показанию, идущему прямо вразрез со всеми другими обстоятельствами дела, вряд ли можно придавать сколько-нибудь решительное значение. Точно также показания сестер покойного, Хемниц и Крадовиль, вряд ли нуждаются в опровержении; не говорим уже о их прежней вражде с покойной женой Занфтлебена и тесной приязни со второй женой его, подсудимой, стоит только несколько остановиться на одной черте их же собственных показаний. Покойный брат их, по их словам, сказал им весной 1876 г., что обеспечил свою жену суммой в 80 тысяч рублей; когда же они спросили у него, оставляет ли он что-либо по завещанию им, сестрам своим, то Занфтлебен, отвечая утвердительно, заявил им, что передал об этом своей жене и что «от Ольги после все узнаете». Оказывается, однако, что по завещанию Крадовиль и Хемниц, несмотря на видимую заботливость покойного обо всех родных своих, не получают ничего. Взамен же этого Ольга Петровна великодушно заявляет, что муж ее именно с тем и передал ей на 80 тысяч векселей, чтобы она из этой суммы 27 тысяч рублей выделила его бедным сестрам.
Отсюда понятно, что именно в настоящую минуту соединяет свидетельниц и подсудимую, что заставляет их по поводу факта передачи векселей сочувствовать друг другу и впадать в один и тот же тон. Не в том ли кроется причина такой трогательной гармонии, что сестры прямо и непосредственно заинтересованы в участи вдовы и ее показаний, что их прямая денежная выгода зависит от разрешения вопроса о передаче векселей в пользу или во вред Ольге Петровне. Если по суду объяснения ее об этой передаче будут правильны, векселя достанутся ей, то, в силу ее же заявления, свидетельницы получат свои доли; вот они и подтверждают, сколько могут, все, что угодно подсудимой. Быть может, это и не так, но при таких сомнениях можно ли решиться показания Крадовиль и Хемниц класть в основание своего суждения? Вот почему трудно не признать, что гражданский спор о праве собственности на векселя, так смело и решительно заявленной Ольгой Петровной, сводится к такой, уже не гражданской, а уголовной постановке дела, по которой предусмотрительный и благоразумный похититель, похитив у умершего деньги, говорит потом в свое оправдание, что деньги эти он получил от умершего в подарок. Потерпевший ведь не воскреснет, его не спросят, могила тайн своих не выдаст, как же не рассчитывать на безнаказанность?
Таким же явным отпечатком выяснены и отмечены все объяснения подсудимых, Гартунга и Ольги Петровны, по поводу обвинения Гартунга в похищении с участием Ольги Петровны и Мышакова в общей массе документов, увезенных им 11 июня, собственных своих векселей на имя покойного Занфтлебена на сумму всего более 6 тысяч рублей серебром. Объяснения эти, как падение перед теми неотразимыми уликами, которые дало нам следствие, имеют особенную важность в настоящем деле, так как по убеждению обвинительной власти первый мотив преступления, первый шаг по пути к нему для Гартунга было именно это похищение и истребление собственных векселей. То была могучая побудительная причина, соблазн, с которым он не справился, и который толкнул его на преступление. Генерал Гартунг должен был Занфтлебену всего, по пяти векселям, сумму в 6 тысяч 500 рублей, из которых один вексель, в 1 тысячу, был выдан Гартунгом вместе с Ланским. После того как Гартунг 11 июня забрал и увез к себе все документы покойного, после того как все отобранное у него и разысканное в других местах имущество было приведено в известность, оказалось, что между документами в составе этого имущества собственных векселей Гартунга уже нет, что они исчезли. Куда и как, вот в чем вопрос? Четыре голых факта, друг с другом сопоставленных, подсказывают на него роковой изобличающий ответ.