Русский смысл

О возникновении и существовании вселенной он пишет: «Не получается случайность, ребята. Миллионы лет, законы больших чисел, теория вероятностей… На основании всего, что мы знаем достоверно, уж больно стройная и логичная картинка получается…» Ну так чего же тебе ещё-то надо, милый друг, чтобы ты наконец понял, что у мира есть Творец? Если ты отчетливо видишь, что вселенная устроена разумно, то должно же тебе быть понятно, что она – порождение Разума. Ведь нет же вариантов. Но эти ребята находят вариант, они начинают писать слово Вселенная с большой буквы. (Впервые я столкнулся с этим у Стругацких)

Веллер пишет: «Силу, движущую всем, можно назвать Сущностью мира, Бытием, Природой, Мировой Волей, Энергией, Витальной Силой – не суть. Суть в том, что человек – часть этой силы, её порождение, её орудие, одно из её проявлений».

Ну да… Суть в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не употреблять слова «Бог». Называйте эту «Силу» как хотите, но слово «Бог» употреблять нельзя. А почему? А потому. Нельзя и всё. Вселенная или Природа всё как-то потрясающе мудро устроила, но носителя Мудрости нет. Творчество есть, а Творца нет. Всё разумно, но Разума нет. Потому что, если признать наличие Разума, придется признать существование Личности, а это предполагает некоторые с Ней отношения, а вот этого-то мы и не хотим. Ибо невыносимо.

Могу ещё понять некоторых ограниченных людей, которые думают, что Бога нет, просто потому что не имеют достаточных знаний. Но г-н Веллер знает если и не всё, то достаточно для того, чтобы понимать: существование Бога отрицать невозможно. Вот он пишет: «Возникла новая форма материи, неорганика дополнилась органикой. Каким образом – наука ломает голову, пока понять не удалось…» И дальше: «Сам механизм перехода неживой материи в живую современной науке неизвестен: черт знает, как это получилось. Может её вообще извне занесло, считают некоторые. Окей – а там она откуда взялась? Сам момент возникновения жизни и человека – крайне неясен».

Могу подкинуть ещё пару фактов, «механизм» которых «пока понять не удалось». Как барон Мюнхаузен сумел вытянуть себя за волосы из болота? И как ему удавалось летать на пушечном ядре? Откровенно говоря, это «крайне неясно». Но не будем терять оптимизма, когда-нибудь наука обязательно объяснит нам это.

Или мы лучше поймем, наконец, разницу между тем, что пока не имеет объяснений, и тем, что невозможно. Возникновение органики из неорганики само по себе, в результате суммы случайностей, так же невозможно, как и приключения Мюнхаузена. Так что наука ни когда не объяснит нам то, вероятность чего полностью исключена как раз с точки зрения объективной науки. (Подробнее об этом в моей книге «На пути в Дамаск») Неживое могло стать живым только в результате разумного творческого действия. А это значит, что отрицать существование Бога, это всё равно, что отрицать существование жизни. Если есть создание, значит есть и Создатель. Вот почему любой атеизм абсолютно антинаучен. Безбожие – это следствие либо невежества, либо фанатизма.

А вот что думает о Боге Веллер: «Бог есть, потому что Бога нет. Наличие Бога необходимо обусловлено именно тем, что в действительности Он не существует…» Охренеть можно от такой диалектики.

Вспомнил сейчас историю из времен большевизма. Чекисты собрали группу православных, заставили их выкопать глубокую яму, потом ставили на край ямы, приставляли пистолет к затылку и задавали один очень простой вопрос: «Бог есть?» Если человек говорил «есть», ему стреляли в затылок, а отрицательный ответ означал бы помилование. Когда ситуация доходит до края, всё вдруг становится очень просто: есть только «да» и «нет», есть только жизнь и смерть. И вот представьте себе, что очередной вопрошаемый вдруг отвечает: «Бог есть, потому что Бога нет». Палачи, наверное, растерялись бы. Но потом, полагаю, всё-таки шлепнули бы этого мудрилу. Чтобы фигни не городил, когда ему серьёзные вопросы задают. И умер бы этот человек совершенно бессмысленно. А умиравшие за Бога, умирали со смыслом.

У Веллера есть изумительно правильные слова: «Когда не за что умирать, не для чего жить». Эти слова дышат безжалостным реализмом и высшей правдой. Но за такие слова надо уметь ответить. За что же стоит умереть, то есть ради чего стоит жить? В книгах Веллера нет ответа на эти вопросы. Остается поблагодарить его за грамотную постановку вопросов. Это не мало, и способны на это далеко не все.

Не удивляйтесь, что мы тут скакали с вопросов о политических моделях на вопросы о высшем смысле мироздания. Пока мы не ответим на вопросы о том, что есть Человек и каково его место во вселенной, о том, существует ли Бог и в каких отношениях Он находится с человечеством, мы не сможем создать идеальную модель страны, в которой хотели бы жить. Книги Михаила Веллера дают нам возможность увязать философские и политические вопросы.

Здравый смысл Михаила Делягина

Делягин пишет: «Обсуждение фундаментальных вопросов развития на основе либеральной парадигмы попросту невозможно в силу её вопиющей неадекватности».

И ещё: «Сторонники либерализма исходят из философской доктрины о том, что каждый конкретный человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности. Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно накладывает отпечаток на сознание его носителей».

И ещё: «Разница между Россией и Америкой: там истина устанавливается в суде, а здесь живет в сердце».

Эти мысли Михаила Геннадьевича доказывают, что диалог с ним может быть весьма интересен. Самое интересное, что я нашел в его книгах «Реванш России» и «Путь России» – анализ проблем, связанных с глобализацией.

Он пишет, что некоторые люди «не в состоянии осознать разницу между зловредным «мировым правительством», централизованно дергающим из «мировой закулисы» за нитки, управляющие разного рода марионетками, и сложнейшей многоуровневой и постоянно меняющейся системой взаимодействия многочисленных непубличных сетевых структур, существующей на самом деле».

Вот тут очень важно. У нас есть люди, которые верят в существование «мирового правительства», «мирового заговора», «мировой закулисы». Конспирологи, одним словом. Они именно верят в существование предмета своих исследований, потому что ни одного постановления мирового правительства им до сих пор предъявить не удалось. А другие люди просто смеются над конспирологами. Они не верят в «мировое правительство». Но и над ними можно так же смеяться, потому что разговор идет по принципу: верю – не верю. Так вот не правы и те, и другие. Мирового правительства, подобного, правительству страны, конечно, не существует. Зато, существует «сложнейшая система взаимодействия многоуровневых сетевых структур», о которой пишет Делягин.

Существуют глобальные сети. «Эти сети, безусловно переплетаются, пересекаются, проникают друг в друга. Это живые общественные организмы, влиятельность которых исключительно велика». «Глобальные сети – явление малонаблюдаемое… Мы не знаем, как они устроены, какие процессы в них происходят. Можем догадываться, получая косвенную информацию… Но каковы их внутренние противоречия, каковы интересы…» «Раньше у них было две доминанты – группы Ротшильдов и Рокфеллеров… Историю многих стран мира нельзя толком понять без учета борьбы Ротшильдов и Рокфеллеров, их жесткой конкуренции. Это не значит, конечно, что есть какая-то мировая закулиса, где сидят проклятые враги, всем портящие жизнь и всем манипулирующие. Это не так. Финансовый интернационал – это сеть, в ней тоже есть столкновения интересов, ими тоже можно манипулировать. У его представителей тоже далеко не всё получается, они тоже не всесильны».

Я пытаюсь логически выстроить цитаты из разных книг Делягина, причем, из разных частей его книг, так что мою работу тоже стоило бы оценить. Жаль, что Михаил Геннадьевич не написал на эту тему отдельной книги, но у всего есть причины.

Кроме прочего, он приводит пример, как правительство Египта решило продать Суэцкий канал, а правительство Велиеобритании решило его купить, но столько денег в британской казне не нашлось, и тогда премьер Дизраэли записался на приём к Ротшильду. Тот не стал ради этой встречи даже обед прерывать, лишь сухо поинтересовался: «Каковы гарантии?» и услышав: «Гарантии правительства Великобритании», резюмировал: «Вы получите эти деньги». Итак, Ротшильду было по силам то, что не было по силам правительству самой могущественной на тот момент страны мира. Между тем, вопрос о контроле над Суэцким каналом был одним из глобальных вопросов мировой политики. Кто тогда рулил миром, Дизраэли или Ротшильд? Ну не совсем Ротшильд, всё сложнее, в этом я согласен с Делягиным.