Санкции Запада и ответы России

Российская общественность также активно обсуждает заявление Расмуссена, который сказал, что опасность ракетного удара по Петербургу минимальна. Это тот редкий случай, когда ответ натовского руководителя является относительно честным. Дело в том, что у НАТО есть своя ядерная доктрина (хотя она, конечно, является подчиненной американцам), которая не предусматривает уничтожения населения городов в духе Второй мировой войны, поскольку в первую очередь ставится задача разрушения промышленного и военно-оборонительного потенциала. Понятно, что по большей части он тоже находится в городах.

Можно предположить, что в случае войны нападению подвергнутся военно-морские базы и некоторые военные учреждения, которые базируются в Петербурге. В случае конфликта такая установка имеет большое значение для мирного населения. Это очень большая разница, упадет ли бомба на какую-либо крупную промзону, или на жилой район, пусть между ними расстояние – всего несколько километров. Несмотря на это последствия будут кардинальным образом отличаться, тем более что боеголовки не обязательно бывают очень мощными. Очевидно, что потери среди населения в крупном мегаполисе все равно будут исчисляться сотнями тысяч, но при иной стратегии поражения все может быть значительно хуже… Впрочем, это тот самый случай, когда говорят: «Какой вопрос, такой и ответ». Расмуссена спросили: «Будете ли вы бомбить нас в случае войны?» Вот он и ответил.

Кто помнит древнюю военную историю, тот помнит, что римская армия представляла собой собственно римские легионы и вспомогательные войска, формируемые по принципу «святого сброда». НАТО и есть вспомогательные войска при американских вооруженных силах, будучи величиной второго уровня. Конечно, в будущем, если Америка вернется к доктрине изоляционизма и будет заниматься своими проблемами, а не общемировыми, Европа, возможно, станет для нас более важным переговорщиком, однако пока она находится в зависимости от США, являясь членом антироссийского блока. В действительно независимой Европе ситуация будет совсем другая.

2017 г.

Либеральное наступление, частью которого считают Обаму, продолжается

Что лучше для России: победа Ромни или Обамы? Долгосрочные проекты в США, например стратегические разработки в науке, энергетике и т. п., не зависят от того, кто придет к власти в Белом доме. Президенты понимают, что если во что-то сделаны огромные вложения, то для этого были резоны.

И республиканцы, и демократы в плане долгосрочных решений едины. В качестве иллюстрации на эту тему приведу в пример решения в финансово-экономической сфере, которые привели к кризису 2008 года и за которые ругают республиканцев. На самом деле эти решения приняты Клинтоном в 1999 году! Соответственно, то, что сейчас у власти находится Обама, совсем не означает, что прекращены все работы по стратегической оборонной инициативе и созданию щита против российского ракетно-ядерного оружия.

Готовятся варианты наземного и морского базирования, работа идет. Нам надо хорошо представлять, что решения о следующем президенте принимаются по мотивам внутренней политики. Наблюдая за полемикой сторонников обоих кандидатов, я вижу, что вопросы по социальному обеспечению, медицинскому обслуживанию и т. п. на много порядков важнее для избирателей, для экономических групп, чем противостояние с Россией. Они же прекрасно понимают, что Россия для США – не экономический конкурент, и если и является раздражителем, то только лишь регионального масштаба.

Как же устроено управление в США? Мне кажется, мы не очень хорошо себе это представляем, не очень знаем круг полномочий президента. Однако отмечу, что в отношении нашей страны в американской администрации существует явная преемственность политики. Например, Кондолизу Райс привела в Белый дом Мадлен Олбрайт, несмотря на то, что они принадлежат разным партиям. Политика – это поведение в защиту экономических интересов, и с учетом этого в значительной степени на нее влияли финансовые группы. Был период, когда большое значение имели инфраструктурные компании. Об их влиянии можно прочитать в книге «Исповедь экономического убийцы».

Не очень заметно, но лет пятнадцать назад более сильными оказались финансовые круги, финансовый капитал. Хазин очень резонно отметил, что когда-то среди экономистов была весьма небольшая доля финансистов, а сейчас их свыше половины. Да, после событий 2008 года и последующих, видимо, произошли колебания в этой области. Тем не менее я не заметил, чтобы другие мощные субъекты взяли верх. Но если США начнут защищать свою производящую экономику, пойдут вразрез правил ВТО, введут протекционистские меры, защищаясь от китайского товара, тогда можно сказать, что и расклад политических сил изменился. Правда, пока мы этого не наблюдаем.

Если сравнивать экономические воззрения кандидатов, то они очень сходны. Правда, у Ромни прослеживается большее внимание к реальной экономике, но все равно его слова о создании дополнительных рабочих мест подаются с оговорками и экивоками. Мне кажется, что консервативные силы проигрывают, поэтому Ромни по стилистике воспринимается как менее вероятный победитель.

Либеральное наступление, частью которого считают Обаму, продолжается. Я не считаю себя пророком, США – это другая страна, поэтому мне трудно давать прогноз. Впрочем, и в самих Соединенных Штатах ясности нет. Кстати, я читал израильских политологов, а общаясь с гражданами Израиля, обратил внимание на то, что они обеспокоены политикой Обамы и считают, что Америка их бросила. В случае победы Ромни отношения США и Израиля потеплеют.

2012 г.

Проблема западных экономик в том, что оттуда ушло производство

США избежали «фискального обрыва». По сообщениям СМИ, соответствующий закон утвержден в конгрессе, и Обама уже подписал документ. Ожидается повышение налогов в отношении людей с доходом свыше 400 000 долларов в год, однако и другие слои населения тоже оказались затронуты увеличением налоговой нагрузки. Кроме того, аналитики обсуждают дедлайн, связанный с превышением максимального размера госдолга США. Предположительно, это произойдет уже в марте.

В таких случаях надо обращать внимание на детали. Существует старый политический прием «пакетирования», то есть наиболее яркие и привлекающие внимание меры идут в комплексе со скучными, но важными мерами. Видимо, повышение налога на богатых – это вывеска для повышения налогов вообще. Думаю, это коснется всех. Интересно то, что источников дополнительных средств у любого государства не очень много. Либо это эмиссия в разной форме, и в США правительство берет как бы в долг у Федеральной резервной системы. В этом случае разгоняется инфляция.

Другой вариант – это повышать налоги, то есть деньги не печатать, а брать с населения и бизнеса и снова пускать их в оборот. Довольно долго Обама придерживался политики, скорее склонной к заимствованиям, и его за это сильно ругали консерваторы, которые считали, что это – левая, рузвельтовская политика. Между прочим, там не все считают, что Рузвельт спас экономику своей политикой. Многие считают, что ему повезло, и американская экономика была спасена благодаря тогдашней ситуации на мировой арене.