Сетевая война против сербов. Уроки для России

Несколько одиноких докторов наук, всю жизнь изучавших полёвок и ранее считавшихся специалистами в этой области, которые твердят, что полёвкам в нашей стране не угрожает вымирание и вообще опасность, оказываются изгнанными их пространства медийного мейнстрима на альтернативные СМИ, которые их с удовольствием приглашают поговорить о проблеме полёвок с точки зрения «официальной науки». Альтернативные (патриотические и пророссийские) СМИ становятся единственным местом, где всё ещё можно открыто высказать истину: хотя сама по себе полёвка просто очаровашка, с точки зрения землепашца она – вредитель, который уничтожает урожай. Однако, стремясь как можно яснее определить разницу между своей позицией и «ПРОполёвочной» компанией, а в то же время постоянно сообщать что-то новое и интересное о полёвках, учёные иногда делают непродуманные и слишком радикальные заявления, которые мейнстрим тут же цитирует, как «манифест противополёвочничества». Общество с огромной скоростью раскалывается на «прополёвочников» и «противополёвочников», хотя раньше ничего подобного не существовало. (Полёвки – это обычные полевые мыши, которых раньше никому и в голову не приходило ненавидеть, хотя, если они слишком размножались, их уничтожали, как вредителей.)

Уже через несколько месяцев – до начала весны – все наши отдыхающие поймут, что в мае они никак не смогут отдыхать на старом месте, я уж не говорю – жарить шашлыки, что может быть истолковано как «подготовка к ритуальному сожжению полёвок».

Представим себе ещё несколько десятков или сотен разных групп, например студентов, разведённых женщин, инвалидов, гимназистов, феминисток, цыган, лесбиянок… которые создают свои «пункты» и «базы» в нашем лесопарке и таким образом постепенно занимают (или оккупируют?) одну за другой «стратегические точки» нашего пейзажа: например, у моста размещаются «терроризируемые женщины», на перекрестке «студенты ЗА Европу», на всех возвышениях установлены презентационные стенды неправительственной организации «Все за Равенство – Равенство для всех!», а на полянке в центре лесопарка, где раньше было больше всего отдыхающих, а в случае оккупации находился бы штаб, теперь выросло несколько исследовательских пунктов или мастерских («workshop») разных аналитических центров – «фабрик идей» (think tank).

* * *

Все эти организации называются «гражданскими», что должно их в нашем восприятии чётко отделить от понятий «военные» или «партийные».

Но так ли это на самом деле?

Давайте посмотрим:

1. Цель: в первом примере – с отдыхающими – мы пришли к выводу, что их пребывание на указанной территории, исключая отдых и веселье, не имеет определённой цели и смысла; во втором примере мы пришли к выводу, что нахождение здесь военной единицы имеет ясные и заранее определённые цель и смысл.

2. Условия окружающей среды для отдыхающих являются решающими, тогда как для военного подразделения не важны.

3. Организация и координация – у отдыхающих отсутствует, в случае с военным подразделением подразумевается по определению.

По этим трём параметрам ясно видно, что занятие территории или общества сетью «гражданских организаций» или «гражданского сектора» относится к разряду военных размещений или военной оккупации – не только территории, но и общества!

Создание сети неправительственных организаций имеет заранее определённую цель и не зависит от окружающих условий (более того, во враждебном или агрессивном окружении их активность растёт); но, что важнее всего, совершенно очевидно, что все эти сети неправительственных организаций отлично взаимоорганизованы и координированы.

Кроме этих трёх параметров существует ещё один, который на первый взгляд не бросается в глаза и не принадлежит к области признаков военно-гражданского разграничения: установление идеологической парадигмы или то, что при социализме называлось «идейно-политическая дифференциация». Как давешний специалист по полёвкам с появлением новой общественно-идеологической силы – «прополёвочничества» – постепенно оттеснён в медийный мрак и на маргины общества, превратившись в «дессидента-противополевочника», так и всё общество в целом постепенно раскалывается по абсолютно новым, надуманным и привнесённым извне, линиям и «дифференциациям». Следовать тенденциям моды в области осетевлённости и идеологии становится единственным способом быть общественно-приемлемым. А тем временем, с установлением доминирования сетевой тенденции, целое общество мало-помалу «переквалифицируется» в направлении, заданном архитекторами, вдохновителями и спонсорами этих неправительственных общественных сетей.

Остаётся ещё только один вопрос: является ли этот процесс просто «гражданской транзицией» – естественной трансформацией общества – и тогда бы это было «расположением на территории», или же это иностранное освоение пространства нашего общества, в каковом случае его следует называть «гражданской, или мирной оккупацией»?

«Проследим корни их идей и пути финансирования», – и окажется, что эти сети инспирированы Западом и им же финансируются через гранты.

Теперь мы без сомнения можем сделать вывод, что происходящее – иностранная оккупация, осуществлённая посредством сети неправительственных организаций, инициированных и финансируемых из-за границы.

Это и есть суть понятия «СЕТЕВАЯ ВОЙНА».

Введение

«Мы стали империей, и, действуя, мы творим собственную реальность. А пока вы внимательно изучаете эту реальность, мы идем дальше, творя новые реальности, и их вы тоже можете изучать. К этому всё сводится. Мы – действующие субъекты истории… вам же останется лишь изучать наши действия».

Карл Роув, замглавы администрации президента США Джорджа Буша

Начиная с переворота (а по сути «цветной революции») октября 2000 года и начала «транзиции» («перестройки»), в Сербии все эти годы идут изменения, имеющие видимость стихийных и в значительной мере несогласованных. Все мы, все эти годы, приписываем эти странности случайностям или «необходимости сделать много и быстро» или «желанию как можно быстрее сделать жизнь лучше». Но очевидно, что предполагаемая «скорость» и «торопливость» не объясняют, почему в некоторых случаях развитие идёт продуманно, быстро, логично, последовательно и эффективно, а в некоторых, зачастую намного более важных вопросах, не наблюдается никакого порядка, напротив, каждый следующий поступок властей и государства только усугубляет проблему.

Например, при изменении структуры собственности, в отличие от других стран в период «транзиции» даже в общем, я уже не говорю – в деталях, не соблюдалось никакой логичной последовательности: реституция, затем приватизация, модернизация, диверсификация. Напротив, и реституция, и приватизация, и модернизация (уже не говоря о «интернационализации») были выборочными и, как казалось в первые годы, проводились стихийно, без конкретного плана.

По какой причине «реформа государственной администрации», «реформа армии», «реформа образования» и другие реформы сначала проводились в одних сегментах реформируемой системы, а затем в других, почему некоторые вещи разрушены до того, как появился (публичный, общедоступный) план, как и что вместо этого будет выстроено?

Как первое следующее «объяснение» этих странностей и отсутствия последовательности во времени событий и поступков приходит на ум (и предлагается) аргумент «изменения властных структур» и «смены партий во власти». За прошедший период несколько раз менялись как структура Парламента Сербии, соотношение политических партий в его составе, так и исполнительная власть, что приводило к изменению фактора, который мы обычно называем «политической ориентацией» партий во власти. Но теперь уже практически каждому ясно, что все эти странности отнюдь не случайны и уж тем более не стихийны.

Если внимательно всмотреться, то всё лучше становится различимой система изменения общества и государства. Только теперь, после десятилетий «традиционных перемен» в Сербии, становится очевидным план и техническая сторона перемен: хотя «сербские политические элиты» сменяли друг друга – инспираторы и создатели перемен оставались теми же: это иностранные союзники, которые, в соответствии с определённым планом, руководили каждой новой властью. Очевидно, что «политические перемены и смена власти» происходили только на поверхности и касались одной лишь тактики, в то время как стратегическое направление «евроатлантического интегрирования» оставалось неизменным.