Шаги за горизонт

Для физического и химического исследования путь во внутренний мир был почти таким же. Гёте в качестве геолога собирал и изучал минералы; поколение, последовавшее за ним, заинтересовалось химическим составом кристаллов; возникло представление о том, что молекула как наименьшее образование того или иного химического соединения состоит из атомов; атомы были признаны мельчайшими частицами, на которые можно разложить химический элемент без изменения его природы. Но тут путь снова ведет в глубокую абстракцию. Атом состоит, как учит теория Бора, из тяжелого ядра и вращающихся вокруг него электронов. Однако мы уже не знаем в точности, что в данном случае должно обозначать слово «вращаться». Область применения наглядных понятий прежней физики, как-то: место, скорость, энергия — явственно ограничена уже при рассмотрении электронов. Без такого ограничения было бы невозможно понять стабильность атомов. Мы можем представить в математических формулах, что, по всей вероятности, произойдет с электроном при том или ином эксперименте, но это наше высказывание не будет высказыванием об электроне как о не зависящем от наблюдения объекте. Еще дальше из области наглядных явлений в сферу абстракции уводит вопрос о том, из чего состоят электроны или другие элементарные частицы, скажем протоны и нейтроны. Можно ли продолжать деление этих образований на какие-то еще более мелкие элементы или же они являются подлинно неделимыми кирпичиками

вещества в смысле демокритовской атомистики? Ответ дали за последние 20 лет большие ускорители: при столкновении двух элементарных частиц высоких энергий в процессе их распада могут возникать разнообразные частицы, однако эти частицы не обязательно окажутся меньше тех, что подверглись делению. Речь идет фактически о возникновении новых элементарных частиц из кинетической энергии сталкивающихся объектов. Понятие деления тем самым утратило свой смысл, как и понятие наименьшей частицы. Когда энергия становится материей, возможность чего была давно уже признана теорией относительности, энергия принимает форму элементарной частицы. Эта форма выступает в математическом описании как представление группы преобразований, например группы вращения в пространстве или группа Лоренцовых преобразований; таким образом, элементарная частица характеризуется своими свойствами симметрии при преобразовании группы. Подобные высказывания, к сожалению, лишены почти всякой наглядности и вряд ли понятны для читателя, не имеющего математической подготовки. Но они опять-таки ясно показывают, что, во-первых, путь в абстракцию не бесконечно долог и имеет строго определенный естественный предел, а во-вторых, в конечной точке этого пути снова встает платонический вопрос о действительности, имеющий здесь примерно следующий вид: являются ли эти мельчайшие образования действительно элементами материи или просто математическими представлениями групп симметрии, по схеме которых устроена материя в целом?

Мы уже сказали вначале, что путешествие науки в мир абстракции натолкнулось на сильное противодействие, хотя никто не смог предложить альтернативного пути к научному пониманию природы. И характерно, что решительные противники этого путешествия скорее готовы были вернуться к старым кантианским антиномиям, кладущим предел человеческому постижению там, где оно приближается к бесконечности, чем отказаться от принципа наглядности представления. Так, в прежние времена проблему наследственности решали наивным представлением о том, что в зернышке яблока находится невидимое маленькое яблоневое дерево, что это дерево в свою очередь цветет и приносит плоды, внутри этих плодов опять-таки растет множество крошечных яблоневых деревьев и так далее до бесконечности. Аналогичные наивные представления еще и сегодня встречаются у некоторых специалистов в физике элементарных частиц; они думают, что протоны состоят из более мелких образований, так называемых кварков, что кварки в свою очередь построены из еще меньших частиц, для которых было предложено название партонов, и так далее до бесконечности. По-видимому, наш дух со всей силой восстает против признания того, что путь к пониманию уводит из области наглядных представлений, пусть даже он обещает привести нас через небесконечное число шагов к конечной цели. С этим внутренним протестом сплетается, по-видимому, еще и страх, что после достижения цели сама наука подойдет к концу. Думать так, конечно, — чистое заблуждение. Ибо завершенного состояния могут достичь лишь отдельные отрасли науки — в качестве примера здесь можно упомянуть механику, электродинамику, термодинамику, — но никогда не наука в целом. Под наглядностью противники абстракции понимают мир представлений, навязанный нам нашим повседневным опытом и, соответственно, с детства служащий нам основой для элементарной ориентировки в окружающем мире. Легко можно понять, почему мы всемерно противимся требованиям пожертвовать этой наглядностью. Несколько утрируя, можно, пожалуй, сказать, что в конце путешествия мы найдем уже не жизнь и не мир, а понимание и ясность относительно идей, лежащих в основе мироздания.

О скудости того, что мы получаем в конце нашего путешествия в абстракцию, и об одиночестве, которое нас там ожидает, Эрих Хеллер говорит на последних страницах своей книги, заключая ее цитатой из философских раздумий Витгенштейна, звучащей как возглас отчаяния: «Какова твоя цель в философии? Показать мухе выход из янтаря, в котором она замурована» [135] . И Эрих Хеллер добавляет: «Никакого выхода тут нет». Пожалуй, этой цитате можно было бы противопоставить мысль физика и философа Нильса Бора, в которой свет и тьма уравновешивают друг друга: «Смысл жизни заключается в том, что нет никакого смысла говорить, что жизнь не имеет смысла» [136] . Здесь тоже с неумолимой четкостью сформулирован предел, поставленный рациональному пониманию, но вместе с тем слышится и вера в то, что всякий конец есть одновременно начало. То обстоятельство, что в естествознании цель может быть достигнута конечным числом шагов, пробуждает надежду, что конец пути науки может стать началом нового, более широкого способа мышления, который в наше время, конечно, легче предчувствовать, чем описать.

135

¹²⁷ «В чем твоя цель в философии? — Указать мухе выход из мухоловки (Fliegenglas)». — Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt am Main, 1980, S. 162 (§ 309).

136

¹²⁸ Беседу о языке, в контексте которой Н. Бор высказал эту мысль, В. Гейзенберг подробно излагает в книге «Часть и целое»// Heisenberg W. Der Teil und das Ganze, S. 163.

К восьмидесятилетию М. Хайдеггера [137]

Многоуважаемый, дорогой Хайдеггер! Сердечнейшим образом поздравляя Вас с Вашим восьмидесятым днем рождения и желая Вам счастья, пользуюсь этим благоприятным случаем, чтобы написать Вам, какие мысли Ваших сочинений всего более занимали меня в последние годы. Что Ваши мысли постоянно требуют от нас определения нашего отношения к ним, Вам хорошо известно, и это касается также нас, исследователей природы.

137

¹²⁹ Первая публикация: Heisenberg W. Martin Heidegger zum 80. Beburtstag//Dem Andenken Martin Heidegger. Zum 26. May 1977. Frankfurt am Main, 1977, S. 45.

Вы пишете в одной своей работе о Платоне, что, имея дело с существом истины, человек мыслит в колее «идей» и оценивает всю действительность в согласии с «ценностями». И Вы справедливо добавляете, что вопрос о том, какие выдвигаются идеи и какие ценности, не самый главный, но решающим является то, что вообще действительность истолковывается в свете идей и мир взвешивается ценностями [138] .

В своих следующих фразах Вы намекаете на возможность — не знаю, правильно ли я Вас здесь понял, — что в будущем все должно обстоять иначе; что мы, вероятно, движемся к такому состоянию мира, когда отношение человека к миру будет выглядеть в принципе иначе.

138

¹³⁰ См. прим. 108. Ср. также: Heisenberg W. Grundlegende Voraussatzungen in der Physik der Elementarteilchen//Martin Heidegger zum 70. Geburtstag: Ferstschrift. Pfullingen, 1959, S. 276–290. О диалоге между M. Хайдеггером и В. Гейзенбергом см.: ChiodiP., II problema della tecnica in un incontro fra Heidegger e Heisenberg!! «Aut aut». Milano, 1956, № 32, p. 87—108.

Этот вопрос меня обеспокоил, и мне хотелось бы ответить на него, именно с точки зрения естественной науки, словом «нет». Естествознание нашего времени еще в большей мере, чем в прежние эпохи, есть «образное письмо» и, стало быть, истолкование мира в согласии с идеями. Только образы стали более абстрактными, хотя тем самым также и более простыми. Кроме того, наша естественная наука намного отчетливее, чем прежняя, напоминает об упорядоченности всего происходящего в природе вокруг единого средоточия, и я не могу не поставить эту отнесенность к центральному порядку в связь с понятием времени. Иными словами, я не вижу, чтобы в той части современного мира, в которой, по-видимому, совершаются наиболее сильные сдвиги, а именно в естествознании, существовала тенденция отхода от идей и ценностей. Наоборот, истолкование действительности в свете идей и ценностей происходит с величайшей интенсивностью, только в каком-то более глубоком слое.

Но разумеется, в поздравительном письме не место подробно писать Вам о таких вопросах, да, может быть, я и недопонял Вашу мысль. Я хотел только сказать, как много Вы поставили перед нами задач и как заставили думать, и Вам должно быть радостно это слышать. От души желаю Вам больших жизненных сил.

Именной указатель

Аккерман В. — 359

Амбарцумян В. А. — 363

Андерс Г. — 264, 359, 352, 356

Андерсон К. — 151, 153, 163

Аристарх (Самосский) — 197

Аристотель — 11, 21, 123,170–171, 210, 223, 232, 240, 250, 271, 272, 273, 274, 281, 329, 337, 359

Архимед — 201, 202

Бак Е. — 174

Бах И.-С.
– 44, 265

Белл армии Р. — 335

Бёме Я. — 286

Бернайс П. — 359

Бесикович — 53

Бете Г. — 57, 135, 355

Бетховен Л. ван — 228

Бибихин В. В. — 361

Бирман Л. — 156

Биркгоф Г. — 219, 358

Блох Л. — 167

Блэй М. — 152

Блэкетт П. — 26, 151, 163, 356

Бойль Р. — 126

Болин К. — 65, 351

Болыгман Л. — 126, 127, 179

Бор Н. — 6, 24, 25, 26, 46–61, 62–66, 69, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 127, 128, 134, 140, 145, 146, 147, 171, 173, 174, 188, 218, 228, 229, 231, 237, 287, 288, 295, 347, 349, 350, 353, 361, 363, 354

Бор X.
– 53

Борн М. — 5, 6, 26, 49, 53, 54, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 82, 97, 99, 229, 351

Брак Дж. — 344

Брауэр Л. — 358

Брехт Б. — 340

Бруно Дж. — 29

Бубер М. — 256, 359

Будда — 361

Буркхардт К. Я. — 324, 325, 362

Бьеррум Н. — 60

Бьёркен Дж. — 239

Вайнберг С. — 352

Вамбахер Г. — 152

Ван дер Варден Б. — 188, 189, 360

Вейль Г. — 72

Вейцзеккер К., фон — 5, 31,135, 184, 185, 187, 188, 219, 220, 222, 232, 355, 357, 358

Вентцель Г. — 93, 229

Вигнер Е. — 76, 146, 355

Вильсон Ч. — 58, 67, 72, 75, 76, 83, 98, 99, 100, 151, 154, 155, 216, 261