Шпаргалки по философии
Шрифт:
Если есть АВС, то появляется d
Если есть BMT, то появляется d
Если есть POB, то появляется d
Следовательно, именно B точно является причиной появления d
II. Метод различия, который работает следующим образом:
допустим, нами замечено, что после одних обстоятельств явление d появляется, а после других — не появляется. Так, например, если складываются обстоятельства АВСМ, то d после них всегда появляется, а если складываются обстоятельства АВС, то d после них не появляется никогда. Нетрудно заметить, что наблюдения дали нам две различных ситуации — АВСМ и АВС, одна из которых содержит причину появления d (АВСМ), а другая не содержит (АВС). Различие внешних последствий этих ситуаций (появление
Если есть ABCM, то d появляется
Если ABC есть, но М отсутствует, то d не появляется
Следовательно, M является причиной появления d
III. Метод сопутствующих изменений, который работает следующим образом:
допустим, что из наблюдений нам известно: обстоятельство АВС всегда вызывает появление d. В дальнейшем, из опыта наблюдений мы замечаем, что явление d периодически переходит в свои различные изменённые состояния: d1, d2 и d3. В чем же причина этих изменений d? На основании наблюдений мы замечаем, что измененному состоянию d1 всегда предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС1; измененному состоянию d2 предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС2, и, соответственно, для d3 — изменение АВС в состояние АВС3. Налицо ситуация, когда различным измененным состояниям d сопутствуют соответствующие изменения элемента С. Следовательно, причиной изменения d являются изменения С.
Если есть АВС, то в итоге появляется d
Если складывается ABC1, то d изменяется в d1
Если складывается ABC2, то d изменяется в d2
Если складывается ABC3, то d изменяется в d3
Следовательно, изменения C являются причиной изменения d
IV. Метод остатков, который работает следующим образом:
допустим, у нас есть наблюдаемый факт, что обстоятельство АВС всегда вызывает появление duz. Из опыта прошлых наблюдений мы знаем, что причиной появления d всегда является А, а причиной появления u всегда является В. Следовательно, для появления z должно быть еще что-то, кроме А и В, поскольку z не вызвано ими, так как они вызывают собою соответственно, только d и u. Таким образом, абсолютно бесспорным умозаключением здесь должно быть то, что для появления z в реальности должно существовать еще и некое С, которое и есть несомненная причина его возникновения.
A всегда причина появления d
B всегда причина появления u
Следовательно, если есть duz, то его причиной должно быть АВС, так как для появления z необходимо С.
Таким образом, полагал Милль, данная система может стать основой для единой методологии наук, обеспечивающей получение достоверных научных знаний, проистекающих из достоверного опыта.
исходил из того, что:
1. Наука не способна давать достоверных знаний, поскольку научное знание добывается из опыта, а опыт проистекает из физических чувств человека. И при этом получается, что:
— каждый опыт ограничен характером физических чувств человека, и нет никаких оснований говорить о том, что характер этих чувств способен передавать характеристики действительности таковыми, каковы они есть на самом деле. То есть, на что способны физические чувства, то мы и получаем из опыта, а совсем не то, что есть на самом деле в действительности;
— каждый опыт ограничен составом физических чувств человека, и нет никаких оснований предполагать, что состав этих чувств полностью раскрывает все стороны действительности. То есть, что способны воспринимать физические чувства, то мы и находим в действительности, и нет никаких оснований говорить о том, что мы находим в действительности всё, что там есть.
Таким образом,
любое знание об опытном мире всегда определяется совсем не тем, что представляет из себя на самом деле «вещь в себе», а определяется только тем, как и какие ощущения создают для нас чувственное явление этой вещи.2. Но и философия также не способна давать достоверные знания, поскольку философии от науки отличается не качественно, а только количественно.
Ведь всё отличие философии от науки состоит лишь в способности к более высокой степени обобщения научных данных и в способности выводить из них законы. Но это качественно ничего не меняет, поскольку научные данные получены из опыта и, следовательно, они недостоверны изначально.
3. Таким образом, признав, что и философия, и наука дают нам сомнительное знание лишь о какой-то части действительности, мы должны признать и то, что мир для человека делится на две реальности:
— Непознаваемое, то есть суть вещей, недоступная ни науке, ни философии;
— Познаваемое, то есть явления вещей, данные нам в наших ощущениях.
4. Теперь посмотрим, как нам дано Познаваемое. Оно дано нам в ощущениях физических чувств, но следует сразу же отметить, что это не разрозненные ощущения, а некий взаимосвязанный комплекс ощущений.
Кроме того, этот комплекс ощущений представляет собою сплошной поток восприятий, то есть абсолютно непрерывный поток ощущений, образующий для нас Познаваемое.
Но, если есть некий непрерывный поток восприятия Познаваемого, то, как у любого потока, у этого потока также должен существовать некий источник, из которого он проистекает. Но мы не видим никакого источника, мы видим только Познаваемое, которое непрерывно является нам в комплексе наших ощущений.
Так из чего же проистекает Познаваемое? Познаваемое для нас проистекает из Непознаваемого, потому что:
— во-первых, если этот источник нам неведом и нами не видим, то, естественно, он нами не познаваем, и, следовательно, Познаваемое проистекает из Непознаваемого;
— во-вторых, Познаваемое — реально, поскольку реальны наши ощущения. Сколь бы не были неполны или сомнительны наши ощущения, но они реальны, и, следовательно, подчеркнем еще раз, Познаваемое — реально. А поскольку Познаваемое реально, то источник его происхождения также должен быть реальностью. А в мире, как мы определили выше, есть только две реальности — Познаваемое и Непознаваемое. Таким образом, если у нас есть реальное Познаваемое, то его реальным источником, если он неизвестен, может быть только Непознаваемое, ибо третьей реальности для этого вообще нет.
5. Таким образом, если Познаваемое (данное в ощущениях) началось и непрерывно разворачивается из Непознаваемого, то Непознаваемое является причиной Познаваемого и, следовательно, всё, что мы можем познать, является лишь следствием некоей Непознаваемой Причины, то есть — знанием не о самой сути вещей, а лишь об их явлениях.
А поэтому задача позитивных наук состоит в том, чтобы отвечать на вопрос: «Как устроен этот мир?», но никогда не пытаться отвечать на вопрос: «Почему мир устроен именно так»? Чтобы ответить на вопрос «почему мир устроен именно так», надо познать Непознаваемое, чего никогда не сможет, ни наука, ни философия.
Спенсер создал теоретическую базу для возможности слияния научного и религиозного мировоззрений, поскольку по итогу его рассуждений религия и наука должны методологически сойтись на признании в мире некоей исходной для этого мира Непознаваемой Причины.
Затем наступила вторая историческая форма позитивизма — МАХИЗМ (основатель Эрнст Мах) и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (основатель Рихард Авенариус).
На стадии махизма и эмпириокритицизма центральной задачей позитивизма стало создание «чисто описательной науки».