Штурм дворца Амина. Версия военного разведчика

Этим подразумевалось, что данные войска, группы, от-ряды и тому подобные формирования имеются только в «вооружённых силах ряда капиталистических государств». Что они «широко используется империалистами США и дру-гих стран в борьбе с революционными, демократическими

и национально-освободительными движениями». Что это «один из способов подрывных действий капиталистических разведок и спецслужб на территориях других стран, прежде всего стран социалистического содружества, в мирное вре-мя. По советскому законодательству – особо опасное госу-дарственное преступление» и так далее.

Адресуем читателя в этой связи хотя бы к «Военному энциклопедическому словарю», подготовленному к изда-нию в 1984 году институтом военной истории Министерс-тва обороны СССР и «Советскому энциклопедическому словарю» .

Зачем мы столь подробно остановились на этих вопро-сах? Прежде всего для того, чтобы более наглядно проде-монстрировать читателю методику подтасовок некоторых «специалистов» при выстраивании системы доказательств в

Указ. соч. – С. 154, 233, 736.

СЭС/Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров – председатель. – М.:

«Советская энциклопедия», 1984. – С. 394, 1335.

66

Книга готова 07.indd 66 28.11.2007 23:48:29

Несколько слов о западных публикациях

ходе обосновании той или иной ложной позиции. Однако на сам вопрос о том, входят ли задачи по осуществлению поли-тических убийств в перечень боевых задач подразделений специального назначения тех или иных государств, мы долж-ны ответить утвердительно.

При этом из общего списка диверсионно-разведыва-тельных подразделений различных стран мира не стоит ис-ключать какое-либо формирование только на том основании, что это не записано в официальной или «полуофициальной» инструкции по его боевому применению. Мотивируем это тем, что, если даже задача по физическому устранению воен-ных и политических лидеров государства агрессора или госу-дарства, объявленного таковым, не прописана документаль-но в мирное время, она в любом случае неизбежно возникнет перед бойцами диверсионно-разведывательного спецназа

в военное время или в особый период. Просто-напросто тог-да будет не до сантиментов и не до двойных стандартов. Ведь

к тому времени уже некогда будет заниматься «сохранением лица», «общечеловеческими ценностями» и соблюдением разного рода приличий.

Не так ли поступали во время недавних событий на Балканах страны коллективного агрессора, то есть НАТО,

в отношении сербских политических и военных руководите-лей, которые объявлялись «вне закона», за поимку которых назначалась крупная денежная мзда? Что же касается юриди-ческой составляющей данного вопроса, то мы на примере га-агского судилища над бывшим президентом Югославии Сло-боданом Милошевичем прекрасно видели, как с больной го-ловы ответственность переносится на… другую голову, пусть даже и не совсем здоровую.

В качестве одного из «классических примеров стратеги-ческого убийства по политическим мотивам» (в данном слу-чае «речь идёт о полном отрицании права противника на ру-ководство страной») Стив Крофорд приводит операцию «рос-сийского» спецназа по уничтожению афганского президента Хафизуллы Амина. При этом автор характеризует штурм

67

< image l:href="#"/>

Книга готова 07.indd 67 28.11.2007 23:48:29

ШТУРМ ДВОРЦА АМИНА:

Владимир КОШЕЛЕВ

версия военного разведчика

дворца Тадж-Бек, как физическое устранение руководства целой страны, осуществлённое с «крайней жестокостью» .

Со слов господина Крофорда всё выглядело примерно так: пришли плохие парни и уничтожили хороших парней. При этом сам автор постоянно умудряется подменять понятия, где-то изрядно переборщить, о чём-то «скромно» умолчать.

С одной стороны, это как-то объясняется необходимостью постоянного подогрева читателя существованием жестоко-го и коварного врага в лице современной России. Однако, с другой стороны, подобные вердикты Стива Крофорда и ему подобных зарубежных специалистов в области специальных операций представляют собой слишком упрощённое виде-ние событий, произошедших в Кабуле 27 декабря 1979 года.

Хочется обратить внимание читателя и на то, что, описы-вая аналогичные операции, например, американского спец-наза, сам автор книги «Спецназ в бою: Опыт спецназа разных стран» всячески старается найти оправдательные формули-ровки, стремится сгладить собственный обличительный тон оговорками типа: «Возможно, этот поступок покажется жес-токим (речь идёт об убийстве американскими спецназовца-ми пяти мирных вьетнамцев. – примеч. В.К.), но…» Или: «…Это ведь была просто работа под названием «терроризм» . И так далее.

Здесь так и хочется вспомнить аргументацию американ-цев, обосновывающую применение США ядерного оружия в Хиросиме и Нагасаки – старались избежать огромных жертв

в результате затягивания войны с Японией и в случае высад-ки на её территорию союзных сухопутных сил.

Нет, мы вовсе не собираемся заниматься детальным разбором подобных утверждений: у нас в рамках данного ис-следования задача другая. Но давайте только зададим себе вопросы… Быть может, «точечное» применение диверсион-но-разведывательного, антитеррористического спецназа