Схватка гигантов

Однако необходимость удовлетворить требования и Джеллико, и Битти поставила Адмиралтейство в трудное положение. Поэтому заявление издателей "Официальной Истории", что появление "Официального отчета" может помешать продаже их книги, было воспринято с облегчением. Появился повод тихо похоронить "Официальный отчет".

Но Первый Лорд Адмиралтейства имел неосторожность заявить ранее в парламенте, что "Отчет" подготовлен, что вызвало массу едких вопросов, особенно когда в декабре 1920 года Уэмисс написал в "Тайме", выражая сожаление, что книга до сих пор не напечатана.

Публикация в том же месяце "Ютландских заметок" ("огромная куча беспорядочно подобранных фактов, из которых неспециалист просто не сможет составить правдивую картину великой морской битвы") окончательно убедила публику, что Адмиралтейство что-то от нее скрывает.

Требования достоверного обзора битвы усилились после появления третьего тома "Официальной Истории: Операции английского флота в мировую войну" в 1923 году. Сэр Джулиан Корбетт так хорошо сделал свою работу, что ее недостатки не бросались в глаза.

Он не использовал германских источников, по соображениям секретности ему запретили публиковать расшифрованные Комнатой 40 германские сообщения. Однако ему разрешили использовать рукопись харперовского "Официального отчета" и секретный "Анализ итогов Ютландского боя" Морского Генерального Штаба, который распространялся только среди офицеров флота. К несчастью, его соавторы, братья капитан 1 ранга К.Г.Б. Дьюар и капитан 2 ранга А.К. Дьюар, вышли в своей критике за пределы разумного. Совет Адмиралтейства, конечно, не мог утвердить работу, которая напропалую критикует действия англичан в ходе боя и совершенно не учитывает сложность задачи, стоявшей перед Джеллико и Битти. Адмиралтейство приказало уничтожить все копии "Анализа", но 2 экземпляра все-таки уцелели. От разоблачений Корбетта отмахнуться с такой же легкостью не удалось. Адмиралтейство долго колебалось, прежде чем решиться выступить против него. Оно выпустило "Рассказ о Ютландском бое", написанный очень педантично и оказавшийся самым ярым панегириком Битти. Хотя Джеллико позволили ознакомиться с книгой до ее публикации, его многочисленные возражения были оскорбительно засунуты в приложения и утоплены среди множества разнообразных сносок и заявлений типа "в случае расхождения примечаний с текстом "Рассказа" Их Лордства полагают основной текст более соответствующим действительности". Масла в огонь подлило появление официальной германской истории ("Der Krieg zur See"), которая, несмотря на попытки приписать победу немцам, пролила новый свет на управление британскими силами, и совсем не благоприятный для Битти. Некомпетентная критика Черчилля в "Мировом кризисе" и "Ютландский скандал" адмирала сэра Реджинальда Бэкона лишь усилили напряженность, защищая Джеллико, особенно учитывая угрозу Бэкона принять официальные меры к тем, кто закулисно поддерживал Битти.

Склока еще полыхала, когда Первым Морским Лордом вместо Битти стал Мэдден, начальник штаба Джеллико в Ютландском бою. Он сразу (1927) утвердил публикацию харперовского "Официального отчета о Ютландском бое", чтобы "рассеять мифы о неизвестных сенсационных фактах или критике, содержащейся в нем". Хотя, чтобы уменьшить расходы, карты решили не публиковать. В том же году Харпер, уже ушедший в отставку, выпустил "Правду о Ютландском бое". Взятые вместе, эти две работы подрезали на корню аргументы спорщиков, а кроме того, десять лет спустя после боя стало возможно объективно оценить его.

Все немного успокоилось до конца тридцатых годов, когда вышло новое издание "Официальной Истории". В нем были учтены материалы германской официальной истории и приведены расшифровки Комнаты 40, делавшие очевидным, что Шеер возвращается к Хорнс-рифу, но не переданные Джеллико. Но, когда оно появилось в 1940 году, англичане были больше озабочены другими битвами, разыгрывавшимися в небесах над их головами.

Обида Джеллико на отказ Адмиралтейства признать свою вину в спасении Шеера казалась малоактуальной. Тем не менее, спорам был положен конец. Новая книга Корбетта и германская история рассказывали о бое все. Жаль, что первую трудно достать – большая часть тиража погибла при бомбежке.

Тем не менее, кое-кто до сих пор считает, что всю правду продолжают скрывать. Эти слухи возникали потому, что Харпер отдал некоторые документы, не вошедшие в "Официальную Историю", на хранение в Объединенное Королевское Общество. Однако, когда в 1963 году архив был вскрыт, ничего существенного там не оказалось. Это были копии его рукописей, гранки текста и карт с поправками Битти, которые оспаривал Харпер, дополнения Адмиралтейства и тому подобное с пристрастными, а иногда грубыми пометками самого Харпера. Они показывали, как Битти пытался скрыть отвратительную стрельбу своих линейных крейсеров во время "бега на север" (17.00 – 18.00), манипулируя цифрами "Официального отчета". Становились ясными его промахи при руководстве действиями 5-й эскадры линкоров; высмеивались попытки Битти преувеличить мизерную роль линейных крейсеров в отражении плохо продуманных попыток Шеера прорваться сквозь строй Гранд Флита после своего первого боевого разворота, также манипулируя фактами. Самым типичным примером является случайный поворот на 360° из-за поломки компаса на "Лайоне". Несмотря на ясные свидетельства, Битти настаивал, что он приказал повернуть на 90° на врага, однако благодаря поломке компаса получился поворот на 180° вправо, что было выправлено поворотом на 180" влево, хотя совершенно очевидно: если первый поворот был предусмотрен, то последствия поломки компаса исправлялись поворотом влево только на 90°. "Бумаги Харпера" также содержат резкие возражения Джеллико против неопубликованного предисловия Битти к "Официальному отчету", в котором он утверждает, что успешно сражался с Хиппером, уступая тому в силах (то есть, не учитывая присутствия 5-й эскадры линкоров), что Джеллико медлил привести свой Линейный Флот ему на помощь, и, даже заметив Флот Открытого Моря, линкоры-де сыграли малую роль в бою. Но это лишь открывает некоторые детали несчастного случая в жизни великого человека, однако не проливает нового света на ход боя.

Короче говоря, споры о Ютландском бое умерли в 1940 году, так как стало возможным объективно оценить руководство Битти и Джеллико. Репутация этих двух великих адмиралов не должна пострадать из-за вполне понятных человеческих слабостей, проявленных одним из них. Битти, вероятно, использовал свой пост Первого Морского Лорда, чтобы приукрасить правду о Ютландском бое в свою пользу, но множество более мелких людишек страдали манией величия, совсем не имея на то оснований. Есть в жизни Нельсона моменты, за которые его можно упрекнуть, но никто не оспаривает его права стоять в центре Лондона на вершине колонны на Трафальгарской площади.

КРАТКИЙ СПРАВОЧНИК ПО КОРАБЛЯМ ОСНОВНЫХ КЛАССОВ

Данный справочник ни в коем случае не претендует на полноту, иначе к описанию военных действий был бы приложен второй такой же том, если не более пухлый. Мы были вынуждены ограничиться только кораблями основных классов главных воюющих держав, оставив за кадром малые корабли и малые флоты, хотя они заслуживают внимания. Но это предмет отдельного разговора. Мы хотели лишь проиллюстрировать нашу книгу, чтобы читателю было понятнее, почему броненосный крейсер «Шарнхорст» не искал встречи с линейным крейсером «Инвинсибл», и почему броненосец «Слава» не мог считаться достойным противником линкору «Нассау». Но даже в этом справочнике ради экономии места мы вынуждены были опустить детальные различия между отдельными кораблями внутри единого типа, а также ограничиться лишь основными тактико-техническими характеристиками. Поэтому вполне вероятны расхождения с какими-то имеющимися у читателей справочниками, однако, это не ошибки, а лишь следствие предельной краткости справочника. По этой же причине мы были вынуждены отказаться от рассмотрения недостроенных кораблей и нереализованных проектов, хотя это исключительно интересный предмет. В справочнике перечислены лишь корабли, вошедшие в строй до окончания войны.

Достаточно серьезные трудности мы испытывали уже при составлении данного приложения. Разбиение кораблей на классы каждый из флотов производил по-своему и применял собственную систему названий. Германский флот, например, крейсера делил по водоизмещению, и совершенно неожиданно такие достаточно разные корабли, как «Принц Генрих» и «Дерфлингер» оказываются в едином классе больших крейсеров (Grosse Kreuzer). Англичане использовали в качестве основы бронирование, что позволяло им отнести к броненосным крейсерам одновременно «Минотавр» и «Аретузу», используя в качестве системообразующего признака наличие броневого пояса. Мы уже не говорим о броненосцах 1-го, 2-го и 3-го классов, эскадренных броненосцах, мореходных броненосцах, переходных броненосцах, полудредноутах и прочих разновидностях и подклассах. Здесь царит невероятная путаница, усугубляющаяся тем, что столкнулись корабли разных поколений, как, например, дредноуты и броненосцы, которые в конечном итоге пришлось объединить в единый класс линкоров, хотя какой-нибудь там «Император Александр II» неплохо смотрелся бы в качестве шлюпки на палубе «Нагато».

За основу была взята английская система конца войны, которая позволяла более или менее четко отделить овец от козлищ. Одна натяжка имеется, но ее не избежать. Большие бронепалубные крейсера всегда считались белыми слонами в составе любого флота, и объединение их с легкими крейсерами в едином классе смотрится интересно. Но в рамках такой классификации у тех же англичан крейсер «Амфитрита» с водоизмещением 10000 тонн попадал в единый класс с «Барракудой» в 1580 тонн. Ведь и тот, и другой числились как «protected cruiser».

Еще одно небольшое замечание. Сторонники гипотезы, будто Киевская Русь была родиной не только слона, но и бегемота обязательно, любят сравнивать ТТХ «Дредноута» (1906 год) с ТТХ «Севастополя» (1914 год) для доказательства превосходства отечественной школы кораблестроения. Но почему бы не попробовать сравнить «Севастополь» с построенным практически день в день «Эмперор оф Индиа». Или лучше с «Куин Элизабет», который вошел в строй всего лишь месяц спустя…

Мы приводим нормальное водоизмещение и максимальные размеры корабля, если это не оговорено особо. Вооружение дано на год постройки (указан в скобках после названия). Толщина брони указана максимальная. Погибшие в годы войны корабли отмечены значком Ф. Обстоятельства гибели приведены в отдельном приложении.