Схватка с черным драконом. Тайная война на Дальнем Востоке

Конечно, у читателей советских газет возникали вопросы: откуда у Китая, не имевшего ни одного авиационного завода, могли появиться тяжелые бомбардировщики, способные покрывать расстояния в тысячи километров, и где обучались и набирались боевого опыта великолепные экипажи этих боевых машин? Естественно, что ответа на эти вопросы в газетах не было. В 1940 году в Москве была выпущена книга «Крылья Китая». На обложке стояла фамилия автора – капитан Ван Си. В этой книге говорилось об успешных боях китайских летчиков с японской авиацией, о рейде группы скоростных бомбардировщиков 23 февраля 1938 года на Формозу, где на авиабазе были уничтожены десятки японских самолетов и огромные запасы горючего, приводились фамилии китайских летчиков. Но ответа на вопрос, откуда у Китая появилась современная авиационная техника и великолепные летчики, перед которыми показывали хвосты прославленные асы японского воздушного флота, в этой книге не было.

Ответ на этот вопрос советским читателям был дан только через 25 лет, когда в середине 1960-х годов начали публиковаться воспоминания советских военных советников, помогавших китайской армии в войне против Японии, и летчиков-добровольцев, направленных в Китай по просьбе китайского правительства. Выяснилось, что бомбардировщики, летавшие на Формозу, были советскими двухмоторными самолетами СБ, которых в Китай было отправлено 292. Экипажи этих самолетов были укомплектованы наиболее опытными советскими летчиками. И дата налета на Формозу была специально приурочена к двадцатой годовщине Красной Армии.

А налет на Японию? По просьбе китайского правительства СССР поставил Китаю шесть тяжелых бомбардировщиков ТБ-3. Именно эти шесть боевых машин, укомплектованные экипажами советских летчиков, и совершили полет над японскими городами. Интересна была и история создания книги «Крылья Китая». Она была написана от имени вымышленного автора капитана Ван Си Антоном Губенко, одним из летчиков-добровольцев отряда истребителей и журналистом Юрием Жуковым. В те годы на страницах наших газет не рекламировалась помощь Китаю, хотя весь мир об этой помощи прекрасно знал. Китайские газеты также не писали о поставках авиационной техники и советских летчиках-добровольцах. Поэтому и в книге, и в сообщениях советских корреспондентов из Китая не указывались настоящие фамилии летчиков, и они заменялись китайскими фамилиями. Такой вот камуфляж только для своих.

Конечно, полностью скрыть помощь Китаю было невозможно, так как количество военной техники, поступавшей из СССР, было огромно. Одних только боевых самолетов было отправлено 885. Не дремала и японская разведка, имевшая в Китае солидную агентуру. Были очень разговорчивыми и высокопоставленные гоминдановские чиновники, которые знали о советской военной помощи. Перед налетом на Японию один из китайских дипломатов в Лондоне заявил на официальном приеме в китайском посольстве, что китайская авиация имеет советские самолеты, способные достичь японских островов с грузом бомб и вернуться обратно.

После налета, который произвел в Японии огромное впечатление, в японской печати появились сообщения о том, что в налете участвовали советские летчики-добровольцы. Правильно был определен и тип самолетов. Японские газеты опять заговорили об угрозе японским городам в случае войны со стороны группировки советской тяжелобомбардировочной авиации, сосредоточенной на аэродромах около Владивостока.

В январе 1938 года японский журнал «Июо Корон» предоставил свои страницы майору Минору Катаока. В большой статье, разбирая возможные последствия бомбардировки крупных японских городов фугасными и особенно зажигательными бомбами, он писал, что возникшие пожары могут быть в десять раз больше тех, которые были во время землетрясения 1923 года, разрушившего столицу империи.

* * *

Информация, поступавшая из Маньчжурии по агентурным каналам, была информацией тактического характера. Получением стратегической информации занимались в Москве. Там систематизировали все сведения, стекавшиеся в Центр из столиц Европы, анализировали их и выстраивали прогнозы, которые учитывались высшим политическим и военным руководством страны при планировании внешнеполитических и военных мероприятий. Причем учитывались не только в 1934 году, но и в последующие годы и на высшем военном уровне.

В одном из обзорных докладов Разведупра Ворошилову, составленном на основе анализа полученной разведывательной информации, отмечалось: «… именно в 1934 году происходило усиленное сколачивание нового антисоветского блока в составе Японии, Германии и Польши и отмечались настойчивые попытки привлечь к участию в этом блоке Англию, Швецию, Венгрию, а также всех ближайших соседей СССР на Западе и на Среднем Востоке. Эта новая расстановка сил в значительной степени меняет условия стратегического развертывания наших вероятных противников. Как никогда становится актуальной проблема одновременной войны на Западе и на Дальнем Востоке. Крупнейшее значение имеет тот факт, что в составе антисоветского фронта на Западе, кроме Польши, выдвигается Германия как наш активнейший и первоочередной противник».

К этому новому антисоветскому альянсу старалась примкнуть и Финляндия. Очевидно, в Хельсинки считали возможным в случае военного конфликта и войны Советского Союза на два фронта решить в свою пользу вопрос о Советской Карелии. По имевшейся в Разведупре информации польский посланник в Финляндии Хорват сообщал в Варшаву, что курс Финляндии характеризуется «агрессивностью против России». В ее позиции, отмечал он, «доминирует вопрос о присоединении Карелии». Хорват называл Финляндию «наиболее воинственным государством в Европе». Аналогичная информация поступала и в Лондон от посланника в Финляндии Грант-Уотсона. Он отмечал, что в Финляндии большим влиянием пользуются круги, которые выступают за создание «Великой Финляндии», в том числе за присоединение Советской Карелии.

Примерно так же оценивало позиции северо-западного соседа Разведывательное управление РККА: «Финляндия за последний год, как и прежде, продолжала и продолжает занимать из всех прибалтийских стран наиболее враждебную позицию по отношению к СССР».

Оценка Разведупра о возможной коалиции Германии, Польши и Японии и угрозе войны на два фронта оставалась в силе и в последующие годы. Она учитывалась Генштабом при разработке программных документов военного строительства. Так, 24 марта 1938 года начальник Генштаба Борис Михайлович Шапошников составил записку на имя Ворошилова о наиболее вероятных противниках СССР. На основании информации военной разведки он отметил: «Складывающаяся политическая обстановка в Европе и на Дальнем Востоке как наиболее вероятных противников выдвигает фашистский блок – Германию, Италию, поддержанных Японией и Польшей. Эти государства ставят своей целью доведение политических отношений с СССР до вооруженного столкновения. Что касается Японии, то, по его мнению: „Если бы Япония в войне с Китаем даже понесла чувствительный урон, все же, в случае вооруженного конфликта в Европе между фашистским блоком и СССР, Япония будет вынуждена этим блоком к войне с СССР, так как в дальнейшем ее шансы на осуществление захватнической политики на Дальнем Востоке будут все более и более проблематичны“. Анализ военной разведки, касающийся численности возможных противников и угрозы войны на два фронта, оставался в силе и через четыре года.

«Япония создала мощную группировку на территории оккупированной Маньчжурии». «Япония готовилась к войне с Советским Союзом». «Усиление Квантунской армии». «Угроза Приморью и Забайкалью». «ОКДВА – надежный страж дальневосточных границ». Этими клише пестрели все исторические труды, изданные в Советском Союзе до августа 1991 года. Если посмотреть официальные труды по истории Отечественной и Второй мировой войны, то можно найти цифры и факты по усилению Квантунской армии в 1930-х годах с перечислением количества дивизий и других частей, общей численностью и количеством боевой техники. Говорилось в этих трудах и об ответном усилении частей ОКДВА в 1930-е годы. В первом томе советского официоза: двенадцатитомной истории Второй мировой войны было указано, что в 1931—1937 годах на Дальний Восток из центральных и западных военных округов было переброшено четыре стрелковых и две кавалерийские дивизии, а также «десятки отдельных танковых батальонов, артиллерийских дивизионов, зенитных батарей, бомбардировочных и истребительных авиабригад». Такая вот точность. Десятки частей для усиления и никаких цифр общей численности и количества боевой техники. В остальных исторических трудах, когда речь заходила об увеличении ОКДВА, указывалось то же самое. На конкретные цифры личного состава и боевой техники дальневосточной группировки РККА был наложен строжайший запрет.

Конечно, для историка не составляло труда найти в архиве точные цифры численности и вооружения и Квантунской армии, и ОКДВА и на их основе составить баланс сил в дальневосточном регионе. Но такой баланс показывал явное превосходство обороняющихся (ОКДВА) над нападающими (Квантунская армия). Все идеологические клише, которыми были напичканы советские исторические исследования по проблемам Дальнего Востока, рушились. Ни о какой реальной военной угрозе не могла идти речь, если обороняющаяся сторона превосходила нападающую сторону по общей численности войск и имела абсолютное превосходство по количеству средств подавления: артиллерии, авиации и танкам. Естественно, что советская цензура никогда бы не пропустила в открытую печать даже намека на истинный баланс сил в дальневосточном регионе.