СНТ: Как сменить председателя

Статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «… размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование…»

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании членских взносов объединение в лице своего председателя обязано представить финансовое обоснование заявленных требований, а также реально произведенные расходы.

В большинстве случаев, председатель товарищества игнорирует свою обязанность предоставить финансовое обоснование и фактически произведенные расходы остальным товарищам.

При этом судебная перспектива взыскания членских взносов, как правило, положительная, так как многие суды довольно формально изучают данную проблему и ограничиваются субъективной оценкой юридической действительности решения общего собрания, устанавливающего размер членских взносов.

Необходимо заметить, что решения общего собрания, устанавливающие размер членских взносов, практически всегда действительные и действующие, какими бы «ничтожными» они ни были бы по существу. Вот такой парадокс.

Обязанность доказывания лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому обязанность доказать недействительность спорных решений, определяющих размер взноса, возложена законом на Вас.

Однако признать решения таковыми не представляется возможным в связи с истечение срока давности, предоставленного для обжалования такого решения.

Замкнутый порочный круг – обширное поле для злоупотреблений некоторых «председателей». Этим парадоксом они умело пользуются.

Вы спросите: какой же выход? И существует ли он при таком рекурсивном алгоритме и минимальных вариантах судебной защиты?

Полагаю, что выход имеется всегда, важно найти «указатель» на него, каковым является «правильная информация».

Он довольно прост и сложен одновременно: необходимо принять на очередном общем собрании решения, изменяющие размер членского взноса в соответствии с действительно необходимыми финансовыми затратами объединения.

Однако фактически при текущем правлении изменить что-либо практически нереально. И, правда, зачем? Для чего председателю лишать себя созданной им с таким трудом «кормушки»? Поверьте на слово, можно найти тысячу причин, чтобы сохранить прежний уровень членский взносов, а скорее всего и оснований для увеличения таковых.

Поэтому в лучшем случае, чего вы сможете добиться такой пассивной «просительной» позицией – это увеличение членских взносов и новых судебных исков к вам о взыскании.

Суды при этом будут ограничены предметом исковым требований, которые формулируются истцом (председателем правления), поэтому, сравнивая суд даже не с автомобилем, а с трамваем, «отвернуть» последний при всем желании не сможет. Последствия просчитайте сами.

Вы же не забыли, надеюсь, что у вашего председателя имеются десятки доверенностей от ваших соседей? Ровно столько, чтобы он смог при необходимости проконтролировать кворум. Запомните это латинское изречение. В нашей истории оно самое важное и мы к нему еще не раз вернемся.

Хорошо. Если очевидно, что договориться с председателем не получается и не получится в будущем, то у вас один выход: объединится с другими участниками вашего сообщества и скинуть ярмо «деспота» в юбке. Ну, или в брюках, кому как нравится.

В принципе, книга об этом, если вы успели заметить.

Исключительно совместная позиция простого большинства (50% процентов + 1 голос) членов объединения поможет вам кардинально исправить ту печальную ситуацию, в которой оказалось ваше товарищество.

Не знаю, утешит ли Вас тот факт или расстроит, что подобного рода «безобразия» в той или иной мере присущи подавляющему большинству подобных объединений.

Многие участники таких объединений, особенно или вернее, как правило, пенсионеры и пожилые люди, «закрывают глаза» на имеющиеся проблемы до поры до времени, а потом действительно их «закрывают», так и не добившись «справедливости», что совсем печально.

Отчасти такая позиция верна, потому как в одиночку решить подобную проблему архисложно или в принципе невозможно – против мнения «большинства» не пойдешь.

Но большинства ли? Или все-таки против самомнения одного «зарвавшегося» «сумасброда».

Некоторым, как правило, молодым людям, проще продать земельный участок и дом, доставшиеся «по наследству», и переехать в другое дачное товарищество с менее «агрессивным» председателем правления, чем безуспешно «просуживать» смещение действующего «диктатора» годами.

Но чаще возможности сменить территориальную принадлежность и поменять «товарищей» возможности нет.

Кто или что тому виной: наше «советское» прошлое, общеправовой нигилизм (отрицание) или «седой» двадцатилетний закон 1998 года. Кто-бы знал.

Пожалуйста, получайте новенький «с иголочки» закон с 01.01.2019 года вступающий в силу. Однако наивно было бы полагать, что «новенький» закон все исправит, все решит, все проблемы разрешит. Скорее всего, наоборот. Пока новый закон «притрется» с окружающей действительностью, «получит» добавкой свои правовые «дополнения и изменения» пройдет еще с десяток лет. И уже «повзрослевший» новенький закон, возможно, что-то и «исправит». Хотя, вероятнее всего, морально устареет, так и не решив тех проблем, для разрешения которых он был «рожден». Время, а с ним и судебная практика, покажет. Но уже сейчас понятно, что в новый закон «заложено» достаточно «подводных камней», о которые нам с Вами спотыкаться и спотыкаться еще ой как долго. Некоторые моменты в законе настолько спорные, что вызывают крайнее недоумение. Практика учитывалась при его написании или нет?