Собрание сочинений. Том 46 часть 1

В первом случае у нас неизменяющаяся стоимость меньше, чем во втором, а совокупный продукт [вновь присоединенного] труда — больше. Так как одна из составных частей [авансированного капитала] в 100 талеров должна увеличиться, если другая уменьшается; так как, вместе с тем, установленная продолжительность абсолютного рабочего времени остается неизменной; так как, далее, совокупный продукт [вновь присоединенного] труда уменьшается в соответствии с увеличением «неизменяющейся стоимости» и увеличивается в соответствии с ее уменьшением, — то при затратах одного и того же [вновь присоединенного] рабочего времени мы получаем здесь тем меньше (абсолютного) продукта [вновь присоединенного] труда, чем больше применяется [постоянного] капитала. Это было бы вполне правильно по той причине, что если из данной суммы, например в 100 талеров, больше расходуется на «неизменяющуюся стоимость», то на [вновь присоединяемое] рабочее время может быть израсходовано меньше, а потому вообще может быть создано относительно меньше новой стоимости по сравнению с затраченным капиталом. Но в таком случае, для того чтобы была возможна прибыль на капитал, рабочее время, не должно быть фиксировано, как это имеет место в нашем примере, или если оно фиксировано, то при возрастании «неизменяющейся стоимости» и одновременном возрастании [нормы] прибавочной стоимости, — стоимость, создаваемая, рабочим часом, не должна, как это имеет место здесь, уменьшаться, ибо это невозможно, а должно было бы сократиться количество рабочих часов. Между тем именно это уменьшение стоимости, создаваемой рабочим часом, и предполагается в нашем примере. Мы предполагаем в первом случае, что за 12 часов труда производится 50 талеров [вновь созданной стоимости], а во втором случае — только 30 талеров. В первом случае мы допускаем, что рабочий [для того чтобы воспроизвести эквивалент своей заработной платы] работает 93/5 часа, а во втором случае — только 8 часов, хотя во втором случае он, согласно нашему предположению, за час производит меньше. Это абсурд.

Но нет ли все же в этих цифрах, если к ним подойти иначе, чего-то правильного? Когда в составные части капитала входит по сравнению с трудом относительно больше материала и орудий, то не уменьшается ли при этом абсолютная новая стоимость, хотя относительная и растет? В этом случае будет применяться меньше живого труда по отношению к данным размерам капитала; следовательно, хотя избыток [продукта] этого живого труда над его издержками будет больше и хотя поэтому процентное отношение его к заработной плате, т. е. Процентное отношение его к действительно потребленному [переменному] капиталу увеличивается, — разве у этого капитала абсолютная новая стоимость не будет с необходимостью относительно меньше, чем у того капитала, который применяет меньше материала труда и орудий (это как раз и есть основной момент в изменении неизменяющейся стоимости, т. е. стоимости, не изменяющейся в процессе производства как стоимость) и больше живого труда, — и именно вследствие того, что этот последний капитал применяет относительно больше живого труда? В таком случае увеличению количества орудий труда соответствует рост производительной силы, ибо созданная капиталом [№ II] прибавочная стоимость, так же как и при прежнем способе производства [у капитала № I], не находится в непосредственном соответствии с его потребительной стоимостью, его производительной силой, и одно уже увеличение производительной силы создает прибавочную стоимость, хотя отнюдь не в той же пропорции.

Повышение производительной силы, которое необходимым образом выражается в увеличении стоимости орудий, в повышении удельного веса орудий в расходах капитала, неизбежно влечет за собой увеличение количества материала, ибо для того чтобы можно было произвести больше продукта, необходимо обработать больше материала. (Но увеличение производительной силы имеет отношение также и к качеству продукта; если дан продукт определенного качества, оно влияет только на количество продукта; и только на качество продукта, если дано определенное количество продукта; увеличение производительной силы может иметь отношение как к тому, так и к другому.)

Хотя [при возрастании удельного веса материала и орудий труда в авансированном капитале] в наличии имеется меньшее количество труда (необходимого) по отношению к прибавочному труду, или вообще меньшее количество живого труда по отношению к капиталу, — все же.не может ли возрасти производимая капиталом прибавочная стоимость, несмотря на то, что она по отношению ко всему капиталу уменьшается, т. е. несмотря на уменьшение так называемой нормы прибыли?

Возьмем, например, капитал в 100. Пусть первоначально материал будет равен 30, орудие — 30 (всего на неизменяющуюся стоимость приходится. 60). Заработная плата составляет 40 (4 рабочих дня). Прибыль равна 10. Здесь прибыль составляет 25% новой стоимости, если эту прибыль исчислять по отношению к труду, овеществленному в заработной плате, и 10%, если ее исчислять по отношению к капиталу.

Пусть теперь материал будет 40, орудие — 40 талеров. Пусть производительность удваивается, так что [на заработную плату] требуется уже только 2 рабочих дня, т. е. 20 талеров. Предположим теперь, что абсолютная прибыль, т. е. прибыль на весь капитал, будет меньше 10 талеров. Может ли в этом случае прибыль составить по отношению к занятому труду величину большую, чем 25%, т. е. при предположенных условиях, большую, чем 1/4 от 20? В самом деле, 1/3 от 20 составляет 62/3; стало быть, меньше, чем 10, [IV—5] но все же это равно 331/з% на примененный труд, между тем как в первом случае эта величина составляла только 25%. В итоге здесь получилось бы только 1062/з, в то время как прежде было 110. И все же при той же самой величине [авансированного капитала] (100) прибавочный труд, прибавочный доход, взятый по отношению к примененному труду, был бы больше, чем в первом случае. Но так как во втором случае абсолютная величина примененного труда на 50% меньше, чем в первом случае, между тем как повышенная прибыль на примененный труд всего на 81/3% [331/3% — 25%] больше, чем в первом случае, то абсолютный результат во втором случае должен быть меньше, а следовательно должна оказаться меньше и прибыль, полученная на весь [авансированный] капитал; ибо 20 X 331/3% [= 62/3] меньше, чем 40 x 25% [= 10].

Весь этот случай неправдоподобен и не может служить в политической экономии обобщающим примером; ведь здесь предположено увеличение затрат на орудие труда, увеличение обработанного материала, хотя при этом уменьшилось не только относительное, но и абсолютное число рабочих (разумеется, если два фактора равны в сумме третьему, то при увеличении одного из них другой должен уменьшаться). Но ведь возрастание удельного веса орудия труда и материала труда в стоимости капитала, происходящее наряду с относительным сокращением применяемого труда, предполагает [рост] разделения труда внутри целого [внутри общества], — следовательно, предполагает по меньшей мере абсолютное увеличение числа рабочих, хотя и не пропорционально возрастанию величины применяемого капитала.

Однако возьмем, например, литографский станок, которым каждый может пользоваться сам для печатания литографий. Допустим, что его стоимость, когда он еще только что был изобретен, была выше стоимости того оборудования, которое прежде, до того как были изобретены эти удобные вещицы, обслуживалось четырьмя рабочими; литографский станок требует уже только двух рабочих (здесь, как это имеет место у многих машин, представляющих собой род инструмента, не может быть речи ни о каком дальнейшем разделении труда, а напротив, качественное разделение труда исчезает). Пусть стоимость орудий раньше составляла только 30 талеров, а необходимый труд (т. е. труд, необходимый капиталисту для создания прибыли) составлял 4 рабочих дня.

(Существуют машины, например трубы воздушного отопления, для действия которых, за исключением одной точки, труда как такового вовсе не требуется. Трубу открывают в одной точке; для того чтобы передать теплоту в другие точки, не требуется никаких рабочих. Так вообще обстоит дело с устройствами по передаче силы [энергии] (см. Баббеджа ). Там, где раньше сила [энергия] с помощью соответствующего количества рабочих, прежде работавших истопниками, переносилась в материальной форме из одного места в другое, эта передача силы [энергии] из одного помещения в другое, ставшая теперь физическим процессом, выступала как труд определенного числа рабочих.)

Если капиталист применяет указанный литографский станок как источник прибыли, как капитал, а не как потребительную стоимость, то неизбежно увеличивается количество материала, так как капиталист за одно и то же время может напечатать больше литографий, и именно отсюда проистекает его прибыль. Поэтому пусть этот литограф затрачивает на орудие 40 талеров, на материал — 40 талеров, применяет 2 рабочих дня (20 талеров), которые приносят ему 331/3%, т. е. 62/3 талера на 20 талеров овеществленного рабочего времени. Если его капитал, как и капитал другого капиталиста [затрачивающего 30 талеров на орудие, 30 талеров на материал и 40 талеров на заработную плату], равен 100 талерам, то он при этих условиях принесет ему только 62/3% прибыли, но на примененный труд этот капиталист получит прибыли 331/3%; другой капиталист получит 10% прибыли на капитал и только 25% на примененный труд.

Стоимость, полученная на примененный труд, может быть меньше, а прибыль на весь капитал — больше, если остальные составные части капитала соответственно меньше. Тем не менее дело, которое давало бы 62/3% на весь капитал и 331/3% на примененный труд, могло бы оказаться прибыльнее, чем то, которое первоначально базировалось на 25% прибыли с труда и 10% прибыли со всего капитала.

{Предположим, например, что хлеб и другие продукты вздорожали настолько, что стоимость жизненных средств рабочего возросла на 25%. Первому литографу 4 рабочих дня обойдутся теперь вместо 40 в 50 талеров. Его орудия и материал остались те же: 60 талеров. Стало быть, ему пришлось бы авансировать капитал в 110 талеров. Его прибыль, при капитале в 110, составила бы 121/2 талера, т. е. 25% на 50 талеров, израсходованных на 4 рабочих дня; значит, 121/2 талера на 110 (т. е. 114/11% на весь капитал в 110).

Другой литограф затрачивает 40 талеров на станок, 40 талеров — на материал; но 2 рабочих дня обойдутся ему не в 20 талеров, а на 25% дороже, т. е. в 25 талеров. Ему, значит, придется авансировать 105 талеров; его прибавочная стоимость по отношению к труду составляет 331/3%, т. е. 1/3, т. е. 81/3 талера. Таким образом, он получил бы 81/3 талера (т. е. 759/63%) на капитал в 105 талеров .

Итак, предположим, что в десятилетнем цикле имеют место 5 хороших и 5 плохих урожаев с указанными выше средними соотношениями. Тогда первый литограф за пять урожайных лет получил бы 50 талеров процента [прибыли]; за пять неурожайных лет — 621/2 талера; всего — 1121/2 талера; средний процент [средняя прибыль] за 10 лет составлял бы 111/4 талера. Другой капиталист за пять урожайных лет получил бы 331/3 талера, за пять неурожайных лет — 412/3 талера, всего — 75 талеров; в среднем за 10 лет — по 71/2 талера в год.}