Сокровища майя и конец света

Разновидности национализма внутри Украины-Руси могут, конечно, проявляться по таким вопросам, как внутригосударственное распределение ресурсов и труда — это такие одомашненные разновидности национализма, бесконечно далекие от той силы, что разрывает сейчас наше государство напополам по линии Днепра, как туалетную бумагу по перфорированной линии.

Те, кто мнит, будто бы великодержавный российский шовинизм слишком мощная сила, чтобы его обесточило сочетание либерализма и экономического эгоизма Украины-Руси, должны вспомнить судьбу политического наполнителя, предшествовавшего национализму. Имеется в виду религия. Когда-то она играла всемогущую роль в политике. На религиозной почве создавались государства. В наши дни такая мысль, как «религиозная практика, отличная от принятой определенным человеком, оскорбляет веру этого человека», — тут же умирает в голове даже у самых ревностных церковников.

Сейчас у европейцев так же, как и религия, национализм отодвинут в сферу частной жизни, выжат, более-менее, из политической сферы, присутствуя лишь в очень узких темах — например, в вопросе об адаптации цыган в ЕС. Сегодняшний курс в сторону европейской интеграции требует от Украины-Руси, чтобы национализм в ней был максимально ослаблен как политическая сила. Национальные группы могут сохранять свой язык и чувство идентичности, но эта идентичность должна выражать себя главным образом в культуре, а не в политике, тем более, не в международной политике. Пусть жители Юга Украины воспевают свои вина, а галицийцы смакуют свой банаш, но это все должно делаться сугубо в сфере частной жизни. Такая эволюция национализма имеет место быть в наиболее развитых европейских либеральных демократиях на протяжении жизни последних поколений. Именно эти демократии, а не прибалтийские страны с их «родовыми травмами», должны быть нам добрым образчиком для подражания.

В свое время экономические силы напитали национализм путем смены классовых барьеров национальными. Сегодня те же самые экономические силы поощряют устранение национальных барьеров путем создания единого мирового рынка. Интеграция нашего государства в Европу и одновременное введение второго государственного языка позволили бы Украине-Руси оседлать финансовые и интеллектуальные потоки между Европой и ее сырьевым придатком — «Россией московской».

Подытоживая сказанное: русский язык в качестве второго государственного если и стоит вводить, то только в Киевской Руси, населенной гражданами-русичами. Свободный русич сможет использовать любой государственный язык — украинский или русский, на то будет его воля.

Июнь 2011 

Махновская Русь

И в ответ партийной команде,

За налог на крестьянский труд,

По стране свищет банда на банде,

Волю власти считая за кнут.

И кого упрекнуть нам можно?

Кто сумеет закрыть окно,

Чтоб не видеть, как свора острожная

И крестьянство так любят Махно?..

(Сергей Есенин, Страна негодяев, 1923)

У замечательного русского писателя Василия Аксенова есть фантастический роман «Остров Крым». Фантастическая первооснова романа — красные не смогли завоевать полуостров Крым. И после гражданской войны там образовалась «Другая Россия», учрежденная отцами-командирами Добровольческой армии Врангеля. Чем-то подобным явился для материкового Китая «Другой Китай» — остров Тайвань.

Уровень жизни на «русском Тайване» разительно отличается от остальной России: лучшие в Европе курорты, несмотря на ограниченные природные ресурсы — развита промышленность, есть профессиональная армия. На момент начала действия романа Аксенова «Остров Крым» — это небольшое, но богатое и процветающее государство, а население в равной мере вобрало в себя все лучшее, что было в СССР и в Европе.

На самом деле, как мы помним из истории гражданской войны, Красная армия смогла захватить Крым только с помощью союзников-махновцев. Любопытно, но барон Петр Николаевич Врангель даже не пытался отделить Крым от России и создать там отдельное, альтернативное государство. В его голове царствовал идеал: «Россия великая и неделимая». А вот совсем рядом, в приазовской степи, не защищенной никакими естественными природными преградами, было создано, простите за оксюморон, «анархистское государство», которое просуществовало три года.

Перед съемками нового фильма под рабочим названием «Махновская Русь» даже в нашей съемочной группе было очень мало людей, кто знал о Несторе Ивановиче Махно хоть что-то, кроме того, что им вселила в головы большевистская пропаганда. Будут ли в Украине помнить этого человека тем, кем действительно он был? Как помнят методы, какими он пользовался для осуществления своих перемен.

Некоторые помнят его как лидера анархистов и ставят в ряд с героями истории, которые боролись за гражданские права. Другие же, кто пережил махновщину, став свидетелем расстрелов, рассказывают совсем другую историю.

Итак, какой образ возникает у людей в сознании при упоминании имени Нестора Ивановича Махно? Является ли он великим лидером прошлого? Оказал ли он положительное влияние на положение людей? Что же на самом деле мы знаем о Несторе Махно? Многие, когда их спрашивают об этом, поражаются, как мало они знают о нем.

* * *

Несмотря на кровавый характер борьбы, развернувшейся на Херсонщине, несмотря на террор и спаленные хутора, «движение Махно» все же внушает уважение своей массовостью, боеспособностью и, главное, теснейшей связью с местными жителями. В лучшие времена «Махновская Русь» превращалась в государственное образование европейских размеров с 20 — 30-тысячной армией. Решающую роль сыграли махновцы в разгроме не только Врангеля, но и Деникина. Внешний облик Нестора Ивановича не имеет ничего общего с карикатурами Кукрыниксов и образом из фильма «Хождение по мукам».

Анархизм так же многообразен, как и теории сторонников государственности. Фашисты, этатисты, национал-социалисты — все они говорят про себя: «мы — государственники!» Если подходить к анархизму как к сложной и развивающейся идеологии, то мы увидим принципиальные различия анархо-индивидуалистов и анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов и анархо-универсалистов.

Лидерство в движении определялось авторитетом среди крестьян и потому принадлежало Нестору Махно. Это приазовские крестьяне стали называть его уважительно «батько». «Батьке» в 1918 году было 30 лет. Настоящим идеологом анархизма, оказывавшим большое влияние на взгляды руководства «Махновской Руси», был Петр Андреевич Аршинов. Он познакомился с Махно еще до революции, на каторге. Именно взгляды 30-летнего «практика» Махно и 31-летнего «теоретика» Аршинова легли в основу идеологии и политики всего движения.

Тут надо заметить, что, услышав слово «анархизм», обыватель сразу вспоминает идиому «анархия — мать порядка» и воспринимает ее как суждение, противоречащее само себе. Однако если знать, что анархизм — это идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения, то мы, пожалуй, согласимся: да, анархия (самоуправление) — мать порядка.

Сам Махно почти не читал работ русских теоретиков анархизма Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина, не знал о принципиальных различиях в их концепциях. Можно сказать, что Махно формировал свой анархизм самостоятельно, принимая от ученого Аршинова лишь то, что соответствовало реальной действительности.

Теория анархизма предусматривает следующие принципы:

— свобода от принуждения;

— свобода ассоциаций;

— взаимопомощь;

— разнообразие;

— равенство;

— братство;

— отсутствие государственной власти.

Государство — это не общество, а машина подавления общества, «форма власти над этой общественностью», — говорил Нестор Иванович.

Чиновничий аппарат, обладая собственными социальными интересами, уходит из-под контроля общества и служит себе, а не ему. Государственный аппарат подбирает свой состав самостоятельно, руководствуясь критерием преданности клану, а не критерием эффективности. Уникальная возможность бесконтрольной эксплуатации общества через налоговую систему заставляет государство бороться с любыми попытками контроля над собой, противостоять инициативе снизу, в конечном итоге — личности.

Государственная система, с точки зрения Махно, является главным препятствием на пути развития человека. Она должна быть заменена другими формами общественной координации, основанными на самоуправлении свободных личностей.

Махно предлагает обойтись без государственной машины: «Такой строй я мыслил только в форме вольного советского строя, при котором вся страна покрывается местными совершенно свободными и самостоятельными социально-общественными самоуправлениями тружеников»… «Через свои районные, областные и общенациональные съезды эти местные, хозяйственные и общественные органы самоуправления устанавливают общую схему порядка и трудовой взаимности между собой. Создают учетно-статистическое, распределительное и посредническое федеральное бюро, вокруг которого тесно объединяются и при помощи которого в интересах всей страны, всего ее свободного трудового народа, согласовывают на поприще всестороннего социально-общественного строительства свою работу».