Современные международные отношения. Эпоха перемен

Только один из многочисленных примеров. Так называемая международная коалиция во главе с США (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL), образованная на встрече в Брюсселе 3 декабря 2014 г., проводила и проводит военные операции в Сирии без согласия международно признанного правительства арабской республики и вне рамок ООН. В связи с бомбардировками Сирии силами «международной коалиции» в первой половине апреля 2018 г. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш в интервью шведскому изданию заявил о «неэффективности и фрагментированности Совета Безопасности ООН» и о том, что вернулась холодная война. Это заявление выглядит по меньшей мере странным на фоне существования в системе ООН правовой основы для проведения миротворческих операций (главы VI, VII и VIII Устава ООН), к которой должен был бы апеллировать Генеральный секретарь ООН.

Вопросы реформирования миротворческих операций ООН стояли на повестке дня во время действия мандата сразу нескольких Генеральных секретарей ООН, подготовивших важные инициативы, среди которых «Повестка дня для мира» (1992), «Доклад Брахими» (2000 и 2005 гг.), доклад «При большей свободе» (2005). В результате проведенных реформ были созданы Комиссия по миростроительству, Отделение ООН по поддержке миростроительства, Центр обработки данных Департамента операций по поддержанию мира. Однако практика показала, что конфликтов от этого в мире явно меньше не стало, а миротворческие усилия ООН, к сожалению, не внесли весомого вклада в достижение целей Устава ООН, не говоря уже о том, что абсолютное большинство миссий ООН были проведены в развивающихся странах Африки. Следует обратить внимание, что актуальные по сей день предложения в части реформирования миротворческой деятельности ООН ранее были выработаны в российской науке, в частности, в трудах А. И. Никитина. Но мир столкнулся с проблемой внутригосударственных вооруженных конфликтов (в том числе с трансграничными миграционными и экологическими последствиями), механизм урегулирования которых Устав ООН не закрепляет. За счет подобных конфликтов объем насилия и массового нарушения прав человека в мире не уменьшается, а только возрастает.

Положения Устава ООН, действительно, отражают те геополитические реалии, которые существовали на момент учреждения организации в 1945 г. Так, например, Франция и Великобритания принимали участие в разработке Устава ООН (в том числе принципа суверенного равенства государств), оставаясь при этом империями. США свои усилия направляли на экономическое закабаление союзников и нейтральных государств, навязывая миру свою модель послевоенного устройства. Непосредственный участник конференции в г. Сан-Франциско профессор С. Б. Крылов впоследствии вспоминал, что США, Великобритания и Франция закрепляли свои позиции в качестве мировой гегемонии, были заинтересованы в сохранении и укреплении колониальной системы, сфер влияния, а также пытались противостоять активной позиции СССР в послевоенном урегулировании.

Даже после того, как Совет по Опеке (один из шести основных органов ООН) приостановил работу 1 ноября 1994 г., когда последняя формально оставшаяся подопечная территория Палау обрела независимость, западные страны не отказались от своих замыслов, подменив формальное колониальное устройство жесткой экономической зависимостью бывших территорий.

Важно! Посредством резолюции, принятой 25 мая 1994 г., Совет по опеке внес в свои правила процедуры поправки, предусматривающие отмену обязательства о проведении ежегодных заседаний, и согласился собираться по мере необходимости по своему решению или решению своего Председателя, или по просьбе большинства своих членов или Генеральной Ассамблеи, или Совета Безопасности.

Принимая во внимание, что в 2020 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 75/123, объявив период с 2021 по 2030 г. «Четвертым Международным десятилетием за искоренение колониализма» наряду с другими инициативами по реформированию органов ООН можно было бы предложить изучить возможность возобновления мандата Совета по Опеке в части борьбы с современными практиками неоколониализма.

Потребность в реформировании ООН во многом связана с существованием в Уставе коллизий и пробелов, которые не способствуют достижению основных целей ООН. Например, существует явная коллизия между принципом территориальной неприкосновенности государств и правом народов на самоопределение. Запрет на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, коллидирует с обязательством всеобщей защиты прав человека. Если в ст. 41 Устава ООН предусмотрен механизм введения Советом Безопасности международных санкций (меры, не связанные с использованием вооруженных сил: полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений), то механизм односторонних экономических мер экстерриториального характера, нелегитимно применяемых странами коллективного Запада, Уставу ООН неизвестен, что говорит о его «пробельности».

Правовая неопределенность существует и в таком важном вопросе, как распределение полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Как известно, в 1950 г. Совет Безопасности разрешил ООН принимать участие в войне в Корее на стороне коалиции западных стран. Это стало возможным вследствие отсутствия голоса СССР, который объявил бойкот из-за отказа предоставить членство Китайской Народной Республике, провозглашенной 1 октября 1949 г. После этого Генеральная Ассамблея ООН, полагая, что такая возможность больше не повторится, 3 ноября 1950 г. приняла резолюцию A/RES/377, в которой сама себе предоставила право отправлять миротворческие миссии на Ближний Восток и в Конго без решения Совета Безопасности ООН.

Важно! Приняв резолюцию A/RES/377 A от 3 ноября 1950 г., более 2/3 государств-членов ООН заявили, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. При таком толковании Устав ООН возлагает на ГА ООН «окончательную ответственность», а не «вторичную ответственность» за вопросы международного мира и безопасности. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Впоследствии западные исследователи (П. Кеннеди, И. Луард) назвали принятую резолюцию Совета Безопасности «главным событием в истории ООН», «претворением в жизнь принципа коллективной безопасности». В действительно же, был создан опасный прецедент, получивший название «Единство в пользу мира».

Фактически было создано правовое основание, которое позволяет обходить право вето в Совете Безопасности ООН. Резолюция устанавливает, что в любых случаях, когда Совет Безопасности (по причине отсутствия консенсуса постоянных членов) не может принять решение по вопросу международного мира и безопасности в соответствии с гл. VII Устава, Генеральная Ассамблея имеет право немедленно рассмотреть этот вопрос и дать соответствующие рекомендации в отношении коллективных мер, включая применение вооруженной силы, когда это необходимо.

С 1951 по 2022г. резолюция «Единство в пользу мира» применялась 13 раз. Сегодня на основании этого документа действует чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по Украине, созванная 28 февраля 2022 г. Согласно резолюции Совета Безопасности ООН № 2623, ситуация на Украине передана для принятия решений в пользу Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на явное нарушение Устава ООН в части распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, по мнению К. Ханта, более чем полувековая практика применения резолюции «Единство в пользу мира» привела к формированию обычной нормы международного права, хотя решения Генеральной Ассамблеи даже не имеют юридически обязывающего характера.

К сожалению, существующие в Уставе ООН «лакуны» дают возможность коллективному Западу во главе с США сначала генерировать такие враждебные и неправовые концепции, как «порядок, основанный на правилах» (rules-based international order), «гуманитарная интервенция» (humanitarian intervention), «ответственность по защите» (responsibility to protect), «право на помощь» (right to assist), а затем воплощать их в своих внешнеполитических и военных решениях, в том числе посредством агрессии и вмешательства во внутренние дела государств.

Таким образом, реформирование ООН во многом сводится к совершенствованию положений ее Устава, что, в сущности, является юридической проблемой. В соответствии со ст. 108 Устава ООН любые поправки к документу вступают в силу после того, как они приняты 2/3 голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. С точки зрения политической науки, речь идет о приведении Устава ООН в соответствие с идеей многополярности, которая предполагает своего рода систему «сдержек» и «противовесов», что значительно ограничило бы возможности для монополизации власти и злоупотреблений со стороны какого-либо государства или группы стран. Это сделало бы всю систему ООН более справедливой и инклюзивной. Однако отсутствие политической воли и консенсуса большинства государств мира делают проведение реформы ООН в нынешних условиях маловероятной.