Спираль времени, или Будущее, которое уже было

Это утверждение Н. А. Морозова, отмечают Носовский и Фоменко, справедливо в первую очередь для источников западноевропейского происхождения, написанных или отредактированных после XIV века, в частности для ветхозаветной части Библии в ее современном виде, поскольку окончательная редакция большинства книг Ветхого завета была завершена на Западе в конце XVI века.

В восточных же источниках, например в церковных текстах православной традиции, под Израилем понимается Византийская империя, Ромея, а под Иудеей — земли вокруг Константинополя-Иерусалима.

Вот вам, дорогой читатель, и ответ, почему Иисус Христос, родословная которого совпадает с родословной Рамзеса II, родился и был распят не в Иерусалиме, который находится на территории современного Израиля, а в Византии.

Если Древний Египет всего лишь «призрак истории», а события, связанные с жизнью Иисуса Христа, происходили вовсе не в Иерусалиме, который находится на территории современного Израиля, и если все это случилось не раньше X века н. э., то что же было на самом деле?

А может быть, параллелизмы в истории — плод воображения Н. А. Морозова и его последователей, а их аргументы — подтасовка фактов? Тогда почему же исторические «призраки» и «двойники» не давали покоя и другим ученым, и они также пытались осмыслить эти явления?

Американский ученый И. Великовский в книге «Рамзес II и его время» пишет: «Представленная нами реконструкция содержит обширные доказательства того, что девятнадцатая династия — это то же самое, что и двадцать шестая династия, и что Сети I, Рамзес I, Сети II, Рамзес II и Минепта — это то же самое, что Псамметих (Сетос), Нехо I, Псамметих II, Нехо II, и Априй (Вафрий) у греческих историков». Значит, И. Великовский находит, что одна династия — «двойник», призрак другой династии.

Он также указывает на хронологические ошибки в исторической науке. В книге «Века в хаосе» Великовский попытался решить проблему корреляции израильской и египетской истории. Он считал, что хронология древней истории сместилась потому, что была целиком ориентирована на египетскую хронологию и с ней соотносилась. А египетская история подверглась ретардации (в этом И. Великовский винил историка древности Манефона, который первым дал ошибочную хронологию египетских царских династий, взятую затем за основу историками последующих эпох) и потому была исключена из реальных связей с историей других народов. Это и стало причиной того «хаоса», который приводил к удвоению событий и к появлению на исторической сцене «призраков» и «двойников».

На повторы в египетской истории обращал внимание Шантепи-де-ля-Соссей. Он писал: «Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саисская культура в точности воспроизводит культуру эпохи пирамид. Тексты, употреблявшиеся почти 3000 лет назад, снова входят в употребление, снова могилы украшают на старинный образец» (Шантепи-де-ля-Соссей Д. П. Иллюстрированная история религий. М., 1899.).

Г. Бругш отмечал, что, «по верному замечанию Мариетт-бея, имена людей — современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династий возвращаются на памятниках восемнадцатой династии в тех же формах и в этих двух периодах египетской истории появляются одни и те же гробницы с одинаковыми на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов».

Известный немецкий историк Ф. Грегоровиус, автор фундаментального труда «История города Рима в средние века», неоднократно подчеркивал наличие ярких параллелей между событиями античности и средних веков. Правда, он не объяснил причину фактического совпадения многих событий античности и средневековья.

Можно приводить еще множество примеров параллелей между событиями античности и средних веков, которые замечали ученые. Следовательно, от выводов Н. А. Морозова нельзя просто отмахнуться или пытаться их замолчать.

ОЖИВШИЕ ДВОЙНИКИ

Перелом в осмыслении новой хронологии истории произошел после появления исследований московских математиков во главе с А. Т. Фоменко. Можно сказать, что академик А. Т. Фоменко и его коллеги вторично открыли для научной общественности «похороненного» Н. А. Морозова. Исторические «двойники», открытые Морозовым, снова ожили.

Академик А. Т. Фоменко решал одну из задач небесной механики. Несколькими годами раньше американский ученый Роберт Ньютон вычислил так называемый параметр «D» в теории движения Луны. Он обнаружил загадочный «скачок» на этом графике, около VIII–X веков н. э. Такой скачок никак не укладывался в современную теорию. Роберт Ньютон даже предположил на этом основании существование каких-то загадочных «негравитационных сил» в системе Земля-Луна.

Роберт Ньютон интересовался также древней астрономией. Будучи крупнейшим американским специалистом в теории и расчете траекторий дальних космических полетов, Р. Ньютон провел, в частности, астрономический анализ знаменитого звездного каталога «Альмагеста», составленного Клавдием Птолемеем якобы во II веке н. э. Уважаемый читатель, вероятно, слышал, что Клавдий Птолемей — древнегреческий астроном, создавший геоцентрическую систему мира. Эта система и была изложена в его главном труде «Альмагест».

Анализ «Альмагеста» привел Р. Ньютона к поразительным результатам: многие астрономические данные «Альмагеста» совершенно не соответствовали астрономической действительности 140 года н. э. и вообще эпохе начала новой эры, когда якобы жил Птолемей. Обнаружив это несоответствие, Р. Ньютон в конце концов пришел к выводу, что это не действительные данные астрономических наблюдений II века, а результат математических вычислений Птолемея, то есть данные, как ему казалось, были поддельные. В связи с этим Р. Ньютон опубликовал нашумевшую книгу «Преступление Клавдия Птолемея».

А. Т. Фоменко проверил расчетные данные Р. Ньютона. Они были абсолютно верными. Но неужели Клавдий Птолемей жестоко пошутил, выдав свои расчеты за действительно наблюдаемое состояние звездного неба, и дурачил мир на протяжении многих веков? Чутье подсказывало исследователю, что здесь что-то не так. Он обратился к известным историкам с предположением («глупым вопросом»): может быть, в исторической науке напутано в хронологии и Птолемей жил не во II веке, а, скажем, в XII?

Ответ историков был однозначным: этого не может быть, сомневаться в традиционной хронологии древности нет никаких оснований.

Ситуация казалась тупиковой. Но А. Т. Фоменко знал, что русский ученый Н.А Морозов в начале нашего века составил свои астрономические таблицы, куда входили и данные о древних затмениях Солнца. Когда исследователь-математик взял его таблицы, заменил традиционные даты на морозовские и повторил вычисления Р. Ньютона, он был изумлен. Все встало на свои места. В частности, график «D» радикально изменился и принял нормальный вид. Вывод был поразительный: Клавдий Птолемей ничего не подделывал, никого не дурачил, он просто жил не во II веке, а гораздо позже — не ранее VII века. Историки ошибались на несколько веков. Но этого не могло быть, как утверждали историки.

А. Т. Фоменко и его коллеги стали изучать работы Н. А. Морозова. Изучая историю проблемы, академик Фоменко выяснил, что Н. А. Морозов был не единственным и даже не первым, кто сомневался в правильности существующей хронологии и точности освещения истории. Так, немецкий ученый Р. Балдауф издал в 1903 году книгу «История и критика», в которой доказывал, что не только древняя, но и ранняя средневековая история — фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков.

О фальсификации истории писали профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI веке, историк и археолог иезуит Жан Гардуин в XVII веке. Они доказывали, что вся история сочинена в средние века.