Сталин, Иван Грозный и другие

Выбор кандидатуры мог быть связан с тем, что Ярославский был широко известен не только как приближенное к вождю лицо, академик советской формации, еврей и потомственный революционер, но и как глава антицерковной, атеистической государственной пропаганды. (Напомню – старшее поколение Випперов было настроено антисемитски, считая евреев одновременно виновниками распространения раннего христианства и революционного брожения в современной Европе.) Критические труды и воззрения Виппера на происхождение христианства, которые так не понравились В.И. Ленину, теперь очень могли пригодиться пустозвонной атеистической пропаганде сталинской эпохи. Опираясь на доступные античные и средневековые источники, он пытался откопать мифологические истоки образа Иисуса Христа и иудео-христианских идей. В итоге, уже после войны, в разгар борьбы с «космополитизмом», Виппер издал две тусклые монографии на эту тему. В одной из них он дал характеристику иудеям Древнего Рима в духе антисемитской пропаганды конца XIX – первой половины XX в. [139] Но я думаю, что главным аргументом, склонившим Виппера к сотрудничеству со Сталиным и его режимом, было сообщение об искреннем восхищении вождя его книгой о Грозном и посулами щедрых благ историку и его семье. Вождь не обманул престарелого профессора и давнего идейного противника коммунизма, которого публично обругал сам Ленин. В архиве Сталина лежит телеграмма:

139

Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л.: АН СССР, 1946; Он же. Рим и раннее христианство. М.: АН СССР, 1954. С. 89.

«НК СВЯЗИ

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ТЕЛЕГРАММА

Центральный телеграф г. Москва.

23/у 15–20 (час. – Б.И.)

Москва 49/68 66 23 1452=правительственная Москва Кремль Иосифу Виссарионовичу Сталину =

Глубокоуважаемый Иосиф Виссарионович! Прошу принять от всей нашей семьи выражение глубокого уважения и горячей благодарности за предоставление нам широкой деятельности на пользу социалистического строительства и за исключительные заботы о нашем переезде с величайшим воодушевлением включаемся мы в научную и общественную жизнь СССР, и все наши силы отдадим на служение нашей великой социалистической родине и ее великому вождю = Роберт Виппер».

На телеграмме стоит штамп: «Поступило 23 мая 1941. ОС (особый сектор.– Б.И.) ЦК ВКП(б)» [140] .

Помет Сталина на телеграмме нет, но сам факт ее передачи в его личный архив и недвусмысленное указание на то, что Сталин сам хлопотал о переезде семьи и ее обустройстве на новом месте, говорит о многом. Сталин был заинтересован в Виппере, которого он, судя по всему, высоко ценил, а потому и письменное выражение благодарности от эмигранта-профессора должно было ему льстить. Так что совсем не случайно вождь сохранил для потомков эту телеграмму историка. Из текста телеграммы можно также понять, что Випперам (отцу и сыну) уже был известен характер их будущей «широкой деятельности». Даже великим писателям и поэтам, ученым и политикам, вернувшимся из эмиграции, не всегда удавалось получить все, что им предварительно обещал глава партии и государства, включая саму жизнь. А Виппер получил даже больше того, на что мог рассчитывать. Но за все, что он получил по приезде, надо было отработать с полной отдачей сил. И Виппер отработал с основательностью кряжистого человека восьмидесяти двух лет.

140

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 717. Л. 100.

* * *

Историк прибыл в столицу СССР 23 мая 1941 г. из европейской провинциальной Латвии очень вовремя. На его глазах завершился раздел Польши, аннексия Советским Союзом Прибалтики и Валахии, завершилась советско-финляндская война. Казалось бы, фашистская Германия и Советский Союз безраздельно господствовали на всем евразийском континенте. Ему чудилось, будто прямо на его глазах вновь поднимается описанная им еще в 1922 г. обратная историческая волна: Запад совместно с Россией перешел в стратегическое контрнаступление на Восток. Казалось, что его фантазийная философия истории неожиданно получала подтверждение в реалиях текущей политики Советского государства. Но, как человек с широким историософским и геополитическим мышлением, он не мог не понимать, что за господство на евразийском континенте еще только предстояло воевать между собой большинству европейских колониальных держав. Борьба за передел мира предстояла между европейскими державами, а не между мифическими Западом и Востоком. И в этот момент СССР оказался в общем советско-нацистско-фашистском блоке [141] .

141

Подробнее о предвоенной политике сближения Сталина и Гитлера см.: Семиряга М.И. Сговор двух диктаторов // История и сталинизм. М., 1991. С. 200–226.

В эмиграции Виппер внимательно следил не только за тем, что о нем пишут советские историки, но наверняка и за тем, как сталинская власть методично и беспощадно убирала с исторической арены ненавистных ему (Випперу) «монархомахов» и «либералов», которые со времен Ивана Грозного затевали смуты, идейно расслабляя и одурманивая русский народ. Випперу это было явно по душе, он еще тогда много раз имел возможность ускользнуть и от того, и от другого тоталитарных режимов и их главарей. Не уехал. Наоборот, после оккупации Прибалтики терпеливо чего-то ждал и ничего не боялся. Судя по телеграмме, он был явно польщен заботливым приглашением советского руководителя. Теперь, спустя шестнадцать лет после смерти Ленина, его не смущала реинкарнация большевизма в сталинизм. Создается впечатление, что он почувствовал: настали иные времена, кончилась власть «монархомахов» и пришлых «либералов», режимы его новой родины и его давней прародины сближаются. Самое же главное, судя по информации, приходящей из СССР, Виппер понял, что в советском вожде, в Иосифе Сталине, возродился давно ожидаемый дух Ивана Грозного, дух «народного монарха». У меня нет доказательств, нет документов, но есть внутренняя убежденность: Сталин каким-то образом дал знать историку, что в этом вопросе они сходятся. Випперу с его «Иваном Грозным» отводилось одно из центральных мест в новой идеологической игре формирующегося сталинского культа. Резкое изменение идеологического климата в стране накануне войны, о которой пока еще только гадали, почувствовали многие. Б. Пастернак, душа которого металась между обожанием и ненавистью к Сталину, писал двоюродной сестре О. Фрейденберг в феврале 1941 г.: «…атмосфера опять сгустилась. Благодетелю нашему кажется, что до сих пор были слишком сентиментальны и пора одуматься. Петр Первый уже оказывается параллельно фигурой, не подходящей. Новое увлечение, открыто исповедуемое, – Грозный, опричнина, жестокость» [142] .

142

Переписка Л.О. Пастернака с О. Фрейденберг. М., 2014.

* * *

В Москве Виппер был встречен как триумфатор. Можно было подумать, что и он каким-то образом причастен ко всем этим «восстановлениям исторической справедливости», к аннексиям, к советско-германскому пакту. А историк всего лишь когда-то написал хорошим страстным языком панегирик средневековому царю. Пропагандистская машина СССР уже несколько лет работала на оправдание захватнических планов в западном направлении. Невольно возникавшие мысли о возможной ответной агрессии с той же стороны держались под строжайшим пропагандистским надзором: вождь неусыпно бдит и удара ни со стороны «Запада», ни со стороны «Востока» не пропустит. Последние два предвоенных года пропаганда вела подготовку населения сначала к тайному, а затем и к явному союзу с Германией. Что, собственно, нового или полезного могла внести в эти процессы давняя книга Виппера? Параллели, которые выстраивались между действиями Ивана Грозного в XVI в. в Прибалтике и действиями там же в ХХ в. Иосифа Сталина, можно было провести самыми различными способами. И проводили. Кино, театр, художественная литература и, конечно же, историческая наука, гражданские и военные органы пропаганды, учебники разных уровней – все уже было настроено на возвеличивание нового советского героя, т. е. средневекового русского царя. Но именно Виппер, только что вернувшийся из эмиграции, не прошедший на практике «сталинскую школу фальсификации истории», был назначен играть первую скрипку в реабилитации царя Ивана, зверств опричнины, оправдании плачевных итогов его разрушительной внутренней и недальновидной внешней политики второй половины царствования. Все это он уже сделал и безо всякого понуждения еще в 1922 г., что делало книгу этнического немца особенно ценной в 1940 г. И все же книга, которая так понравилась Сталину, вышла давно, к тому же не в оправдание сталинской власти и совсем не по советским канонам, т. е. без ссылок на Ленина, Сталина, Маркса, Энгельса, исторический материализм. В ней не учитывались новые, главным образом, немецкие средневековые документы, которые к 1940 г. были переведены и изданы в СССР. За эти же предвоенные годы были изданы или подготовлены к печати новые исследования известных советских историков: С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, С.Б. Веселовского, П.А. Садикова, И.И. Полосина и др. И если после визита Ем. Ярославского в Ригу можно было сначала подумать, что Виппера пригласили в Москву ради атеистических штудий и хорошо написанных учебников по европейской истории, то практически сразу стало понятно, – главное, ради чего вождь лично озаботился о судьбе историка, был его давний очерк «Иван Грозный».

После 1937 г. Сталин искал способы не только эмоционально (кино, литература и др.), но и рационально объяснить (и оправдать!) безумные массовые репрессии, найти аналогии в древней истории подвластных ему народов. В эти годы переоценивался не только Иван IV, но и другие жестокие правители прошлого: Чингисхан, Батый, Тамерлан, Баязет, Кромвель, Цезарь, Наполеон и др. С середины тридцатых годов архаика в личинах древних исторических героев усиленно внедрялась в массовое народное сознание. Как ни парадоксально, но этому немало способствовало и распространение грамотности. Советская пропаганда разворачивала общественное сознание от ориентиров, лежавших в неведомом будущем (социализм), туда, куда еще недавно его устремляла ярость революции, к не менее смутным ориентирам, обретавшимся в прошлом. Ложный ориентир будущего был дополнен лживым ориентиром в прошлом. Со второй половины тридцатых годов всеми своими разделами в этот процесс была вовлечена наука истории. Поэтому историк, считавшийся еще недавно «буржуазным» и «реакционным» (вспомним, как о нем писала М.В. Нечкина в 1932 г.), своей ранее написанной работой для этого вполне подходил.

Виппер одним из первых в русской историографии начала ХХ в. разглядел в действиях Ивана Грозного не только рациональное зерно (это сделал еще в середине XIX в. С. Соловьев), но и увидел в нем самого дальновидного и выдающегося европейского политика XVI в. Но тогда речь шла о внешнеполитической деятельности царя. А в этом в начале сороковых годов ХХ в. сравнение было в пользу Сталина. В XVI в. Иван IV потерпел поражение, двадцать четыре года воюя с Ливонией, Швецией, Польшей и «за выход» к Балтийскому морю, а Сталин малой кровью и в кратчайший срок присоединил Прибалтику и окончательно (так он тогда думал) разгромил давнего врага Москвы на подступах к Европе – Польшу. Здесь-то он, очевидно, превзошел царя. «Великий» стратег и любитель исторических аналогий не думал, что подобно Ивану IV или Петру I, прорубая очередной раз «окно» в Европу, он (как и они) одновременно разрушал кордон, который прикрывал страну от агрессивной Германии и вообще от Запада. Только в конце войны он признал свою ошибку и восстановил польскую государственность, да и то в рамках советского вассалитета [143] .

143

См.: Илизаров Б.С. Польша и поляки в оценках и представлениях Сталина. Между Польшей довоенной и Польшей послевоенной // Историк и художник. Польша – Россия. 2008. № 12 (15–16). С. 43–67.

Сталин намного превзошел Ивана Грозного и в репрессиях. Но причинно-следственная связь между внешнеполитическими успехами царя Ивана и его репрессивной внутренней политикой, с одной стороны, а с другой – между внешними успехами СССР и размахом еще более страшных репрессий, в русско-советской историографии еще никогда никем не рассматривалась. По отношению к XVI в. с намеком на век ХХ наиболее ярко это сделал Виппер.

* * *

Виппер быстро приспособился к советской действительности и к ее изменчивой идеологии. В Москве бытовые вопросы были решены моментально. Ему дали возможность адаптироваться к преподавательской и научной деятельности через несколько ступеней. Сначала он был принят на профессорскую должность в Московский институт философии, литературы и истории (знаменитый ИФЛИ). Возможно, он предполагал, что там сможет совмещать свою давнюю любовь к преподаванию истории с любовью к философии истории и литературному стилю. Затем, с началом войны и с закрытием института и вплоть до 1950 г., преподавал в Московском государственном университете, в наиболее авторитетном в советское время учебном заведении. В 1941–1943 гг. часть МГУ обреталась в стенах Среднеазиатского государственного университета в Ташкенте; туда же переместился историк и многие его коллеги. С 1943 г. Виппер уже совмещал преподавательскую деятельность с работой в исследовательском Институте истории АН СССР. Как и до революции, лекции он читал по истории Древнего Востока, античности, средневековой Западной Европы, истории христианства. Но с момента переезда в Москву и несмотря на все осложняющие обстоятельства предвоенного и военного времени, возраст и др., Виппер упорно работал над вторым изданием книги «Иван Грозный». В помощь ему дали двух молодых, но очень трудолюбивых и тогда уже известных литературоведов и архивистов-библиографов. В предисловии к новому изданию Виппер счел нужным специально выразить благодарность: «Д.С. Граменицкому, взявшему на себя заботу доставления… научной литературы; И.С. Зильберштейну, которому, – писал Виппер, – я глубоко обязан моральной поддержкой и организационной помощью в переиздании «Ивана Грозного» [144] . (Есть сведения, что Зильберштейн входил в состав делегации Ем. Ярославского.) В том же предисловии к книге Виппер благодарил директора Института истории АН СССР Б.Д. Грекова: «С величайшим вниманием просмотревшему мою рукопись и давшему мне ряд руководящих советов» (выделено мной. – Б.И.)». Благодарит он также маститых историков С.Б. Веселовского и И.И. Полосина за высказанные ему важные советы и предоставление для ознакомления не только опубликованных работ.

144

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Второе издание. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. С. 3.

Мало объяснима удивительная доброжелательность и открытость коллег к престарелому заграничному профессору, по велению начальства «перехватывающего» у них на глазах и с их же помощью самые животрепещущие вопросы истории царствования Грозного. К тому же Випперу наверняка было известно, что Веселовский предельно негативно относился к государственной деятельности «царя-сифилитика». И в дальнейшем, во всех своих панегириках о царе, вплоть до 1947 г., когда Веселовский подвергся опале, Виппер будет упоминать о нем в своих книгах. В то же время Виппер не упоминает в новом издании ни Бахрушина, ни Смирнова, что также симптоматично. В эти предвоенные и военные годы они также готовили свои исследования о Грозном, но опубликуют их только после выхода второго издания книги Виппера [145] . Конечно, все это не случайно, как не случайным был интерес к историку и забота, которой он был окружен властями. Виппера, глубоко чуждого коммунистической идеологии, явно пропускали вперед, используя советские административные рычаги.

145

См. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М., 1942; Он же. Иван Грозный. Изд. 2-е. М., 1945; Смирнов И.И. Иван Грозный. М., 1944.

Инициатива подчёркнутого «опекунства» исходила от самого Сталина, который читал «Ивана Грозного» и другие книги историка еще лет за шесть до его возвращения на родину. В то самое время, когда по инициативе генсека и при его участии стал готовиться новый школьный учебник по истории (с 1934 г.), а в среде интеллигенции его ОГПУ – НКВД все чаще стали сравнивать с опричниками Ивана Грозного [146] , Сталин прочитал и эту книгу. Но если книги и учебники Виппера по древней и средневековой истории, новой истории Европы до сих пор хранятся в личном архиве Сталина с его многочисленными пометами и замечаниями, то «Ивана Грозного» там нет. Нет этой книги и в архиве Виппера, точнее, в том, что от архива осталось. В предыдущих работах я не раз писал о том, каким Сталин был дотошным читателем и редактором. Почти на всех прочитанных книгах (часто одну и ту же книгу он перечитывал несколько раз от начала и до конца) Сталин оставлял свои замечания и правку. Спустя годы я начинаю думать, что эта дотошность могла быть связана в том числе с низкой первоначальной культурой и с неразвитостью мышления. Он, возможно, не сразу схватывал смысл прочитанного и был вынужден «вгрызаться» в текст. При этом здравствующим авторам Сталин или передавал экземпляр со своими замечаниями, или, что чаще, пересылал свое мнение в письменном виде, а иногда и устно. В нашем случае ничего из этого обнаружить не удалось. Возможно, Сталин передал книгу по инстанции главе Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), ставшем затем секретарем ЦК ВКП(б), А.А. Жданову. Он в эти годы курировал комплекс вопросов, связанных с искусственным, а по существу, с насильственным переформатированием образа Ивана IV (и других исторических героев) в общественном сознании второй четверти ХХ в. Если Жданов по указанию Сталина накануне войны лично делал заказ на эту тематику С. Эйзенштейну (другим художникам «помельче» заказы делали и чиновники меньшего ранга), то с Виппером Жданов не встречался, а через аппарат Академии наук, затем через директора Института истории академика Б.Д. Грекова передал замечания и пожелания Сталина, связанные с книгой. Недаром Виппер только его одного из всех коллег благодарит за советы и замечания, тогда как среди его благожелательных критиков были не менее крупные специалисты. Так что прямого контакта или переписки (кроме приведенной выше телеграммы) со Сталиным у Виппера не было. Война и другие государственные дела были как будто важнее, но и ситуацию с Виппером и с другими участниками «проекта» Сталин тщательно контролировал. В эти годы прямое общение с вождем было только у Ал. Толстого. С. Эйзенштейн изредка писал ему короткие послания, а однажды получил аудиенцию совместно с актером Н. Черкасовым. В архиве Сталина хранится макет книги Ал. Толстого на ту же тематику с пометами вождя и записки писателя, адресованные ему же. В случае с Виппером, похоже, сложилась цепочка: Сталин, Жданов, Греков, наш герой и обратно. Мы еще получим возможность убедиться в этом.

146

См. напр.: Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953. М., 2002. С. 416.