Суд времени. Выпуски № 35-46

Пожалуйста, сторона обвинения, Леонид Михайлович, прошу Вас. Ваши вопросы стороне защиты.

Млечин:Ну, теперь давайте поговорим о том, кто же был виноват в том, что военно-промышленный комплекс существовал в какой-то капсуле, из которой ничего не перетекало в другую сторону. По поводу того, перетекало или нет, давайте мы спросим, ну уж, я думаю, самого компетентного человека, к которому мы можем в наше время обратиться. Доказательство № 8.

Материалы по делу.

Из книги государственного деятеля Николая Рыжкова: «Гражданское машиностроение в стране влачило существование, мало сказать, жалкое. Не было крепкой интеллектуальной базы — ни научной, ни экспериментальной. Но гражданское машиностроение должно было выкарабкиваться из ямы само, так как сколько-нибудь серьезного механизма применения достижений военной промышленности в машиностроении для мирных нужд не существовало».

Н. Рыжков. Десять лет великих потрясений, 1995 г.

Николай Рыжков — член Политбюро ЦК КПСС с1985 по 1990 гг.

Млечин:Николай Иванович Рыжков, мало того, что возглавлял долгое время советское правительство, до этого работал руководителем Уралмаша — крупнейшего нашего промышленного предприятия. «Гражданское машиностроение в стране, — я повторяю его слова, — влачило жалкое существование».Не было механизма перетока технологий из военного комплекса в гражданский. Доказательство № 6.

Материалы по делу.

Из книги государственного деятеля Николая Рыжкова: «Возникла парадоксальная ситуация: страна, располагающая гигантским научным потенциалом, не могла его реализовать. Было совершенно ясно, что причина невостребованности разработок наших ученых — экономический механизм. Он просто не воспринимал всякие новшества, отталкивал их. Все сходились в главном: надо кончать с давно устаревшим жестким, всеохватывающим планированием, администрированием в экономике».

Н. Рыжков. Десять лет великих потрясений, 1995 г.

Млечин:Рыжков говорит о том, что экономический механизм не позволял это делать. Не то чтобы там голова не болела — там крепкие были лбы.

Кургинян:Осторожнее!

Млечин(с иронией): Может у кого-то болела, а у большинства не болела голова. Хорошие были головы…

Кургинян:Осторожнее, осторожнее, осторожнее!

Млечин:Экономический механизм был такой, что не позволял это. Давайте ещё Николая Ивановича послушаем. Доказательство № 7.

Материалы по делу.

Из книги государственного деятеля Николая Рыжкова: «Для научно-технического прогресса существовал даже термин „внедрение“, связанный в моём представлении с неким насильственным всучиванием чего-то ненужного. Впрочем, раз уж мы живем в стране безнадежно кривых зеркал, то это вполне логично».

Н. Рыжков. Десять лет великих потрясений, 1995 г.

Млечин:Вот теперь давайте посмотрим, почему так получалось, что огромное количество интеллектуальной энергии сосредоточены в производстве военном — никуда не уходило. И как так происходила растрата сил и ресурсов. Вот я Вам приведу пример, Вы наверняка его знаете. Это у нас только на момент войны на вооружении находилось в авиации 27 различных типов машин! 27 типов машин — представляете какие… У всех разное вооружение и разные моторы. Значит, какой дополнительно это требовало промышленности лишней!? Вот лишней, чтобы производить разные модели моторов промышленности!?

Байков/удивленно/: Во время войны?

Млечин:Да, это во время войны, так? Сколько людей нужно было для этого. И сколько нужно было еще разных запчастей. Но это еще…

Байков:Простите, но от этих 27 машин надо отнять как минимум 7 типов машин, которые поставлялись по ленд-лизу…

Млечин:Вы еще меня дослушайте. Может Вам даже будет еще интересней. Ведь дальше, после войны, на вооружении, уже без всякого ленд-лиза, — отечественных более 50 типов машин, 10 различных типов вертолетов, 45 различных авиационных двигателей, 500 вариантов авиационных боеприпасов. Представляете что? Отсутствие унификации заставляло…

Коротченко /эксперт со стороны Кургиняна/:Причем тут унификация?!

Млечин:Я еще не договорил. Послушайте, повторяю, Вам, может, будет еще любопытно. Отсутствие унификации — это и есть растрата. А как это происходило? Вот, замечательно, создает ракету Челомей. Как она называлась? Р-36 — очень неплохая ракета. Челомей — один из трех лучших, ведущих создателей ракетного оружия в нашей стране. Он создает мощную, хорошую ракету — 10 боеголовок она могла нести, если я не ошибаюсь, Р-36. И она нравится.

Сванидзе:От Вас вопрос Леонид Михайлович?

Млечин:Замечательная ракета. В этот момент другое предприятие… Да, Р-36 — это янгелевская, прошу прошения. В это время Челомей создает свою УР-100 — почти тоже самое. И что происходит? Надо выбирать — одну ракету надо выпускать! Две не нужно одинаковых. Но одна нравится министру обороны Гречко, а другая — секретарю ЦК по военной промышленности Устинову. И что делает руководство страны? Запускает обе!

Согласитесь, что вот так и начиналась, и шла чудовищная растрата. Бессмысленная — потому что ракета-то есть. Зачем две?

Игорь Коротченко— главный редактор журнала «Национальная оборона».

Коротченко:Разрешите, я отвечу на этот вопрос?

Млечин:Пожалуйста.

Коротченко:Прежде всего по поводу того количества боеприпасов. Ну, извините меня, как можно унифицировать, допустим, бомбу с управляемой ракетой? Как можно унифицировать боеприпас свободного падения с высокоточным оружием?

Млечин:Согласен. Но, не 500 же! Ну, хорошо — 10…

Коротченко:Подождите!

Млечин:Так каждый. Согласен, но не 500 боеприпасов!

Коротченко:Подождите! Речь идет о том, что самолет как носитель оружия должен иметь достаточно большой набор боеприпасов для поражения разнотипных целей.

Млечин:Сколько? Назовите?

Коротченко:Сколько — это определяет министерство обороны и Генеральный штаб, исходя из заданных тактико-технических характеристик.

Млечин:Нет! Из-за того, что у него 50 различных видов машин…

Коротченко:Ничего подобного!

Млечин:Поэтому каждому свой боеприпас получается.

Коротченко:Давайте посмотрим! Во-первых, калибр бомб существует разный. Под каждую цель — определенный набор средств поражения. Потому что, невозможно, извините, поражать дот на поле боя, скажем, управляемой ракетой с телевизионной головкой наведения. Вы согласны с этим? Типаж — он определяется количеством целей.

Млечин:Хорошо, Игорь. Сколько типов боеприпасов может нести один самолет?

Коротченко:Самолет, в зависимости от того, какую функцию он выполняет, он может нести весь спектр средств поражения.

Млечин:Все 500?

Коротченко:Все … Не надо передергивать! Вы сказали 50, насколько я помню.

Байков:Он сказал, самолетов — 50, а…

Млечин:Самолетов! 500, извините, я прочитаю еще раз. «500 различных видов авиационных боеприпасов». Ну, я же об этом говорю!