Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности

Благушина Г. М. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться земельным участком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в феврале 2012 года, после того как ей стало известно о дарении бывшим мужем Благушиным К. М. спорного земельного участка своему сыну Благушину М. К. Именно с этого времени Благушина Г. М. сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в июне 2012 года за защитой своих прав ею не пропущен.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Благушиной Г. М. предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества (земельного участка) на то, что с момента расторжения брака, то есть с 1996 года, Благушина Г. М. спорным земельным участком не пользовалась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать ее права на это имущество нарушенными в 2012 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 № 4-КГ13–19.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К. С., суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения брака между супругами в 2009 году и до обращения К. С. в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества (исковое заявление подано в суд в апреле 2013 года) прошло более трех лет, то есть К. С. пропущен предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ трехгодичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец неоднократно указывала, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

Из представленного в суд первой инстанции письменного отзыва К. С. следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру она узнала лишь в сентябре 2012 года, когда ответчик отказался признавать за К. С. право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе. Исковое заявление подано в суд в апреле 2013 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляли не с того дня, когда К. С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с момента прекращения брака К. С. знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры, так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого.

Источник судебной практики: Определение № 5-КГ14-160 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2015. № 2.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Если на момент раздела имущества оно продано одним из супругов, то при разделе имущества учитывается его стоимость.

В законе не содержится конкретной нормы о том, каким образом поступать суду в случае, если при разделе имущества будет установлено, что оно отчуждено одним из супругов после прекращения семейных отношений. Вместе с тем подобного рода ситуации весьма распространены на практике. Супруги иногда оттягивают развод, чтобы распродать имущество либо переоформить на своих родственников, а в договорах существенно занижают стоимость отчуждаемого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела [1] . В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Источник судебной практики: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

1

В данной части не конкретизировано, как быть, если рассмотрение дела осуществляется в течение длительного времени, за которое стоимость имущества существенно изменилась, а оценка имущества представлена сторонами по состоянию на момент подачи иска.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Источник судебной практики: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Правовая позиция суда

С 16 августа 1996 года по 5 августа 2008 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. По сведениям, предоставленным МОТОР ГИБДД г. Новороссийска от 15 апреля 2008 года, за П. зарегистрированы автомобиль «Ниссан Караван» 1999 года выпуска и автомобиль «Ниссан Серена» 2003 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 12 февраля 2008 года. Согласно справке, выданной председателем гаражно-строительного кооператива (ГСК) от 28 июня 2005 года, П. является членом ГСК и имеет гаражный бокс, что подтверждается договором № 12 от 16 сентября 2006 года, заключенным между П. и ГСК.

Следовательно, вышеуказанное имущество приобретено ответчиком в период брака.

Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласия на отчуждение имущества – автомобиля «Ниссан Серена» 2003 года выпуска и гаража в ГСК – не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела. В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не представляется возможным.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 25 декабря 2008 года об уровне цен на транспортное средство «Ниссан Серена» по состоянию на декабрь 2008 года, его стоимость составляет 427 841 руб.

По заключению экспертизы Экспертной организации «Независимый межрегиональный центр экспертиз» № 088/16.1 от 29 июля 2009 года, проведенной на основании определения суда от 6 июля 2009 года, рыночная стоимость гаража, принадлежавшего на праве собственности П., составляет 850 тыс. рублей.