Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Сказанное означает, что в случаях принесения жалоб на отказ в изменении подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК), заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК), приостановления производства по уголовному делу (ст. 238 УПК) на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а равно в случаях наложения на участника процесса денежного взыскания (ч. 1 ст. 258 УПК), осуществления судом действий в отношении обвинителя и защитника, не подчинившихся распоряжениям председательствующего (ч. ст. 258 УПК), отказа в удовлетворении отвода (ч. 2 ст. 266 УПК), избрания или продления судом срока содержания подсудимого под стражей (ст. 255 УПК) параллельно с рассматриваемым судом первой инстанции уголовным делом (наряду с ним) по инициативе специально на то уполномоченных лиц могут быть возбуждены и проведены вышестоящими судами оперативно—судебно—контрольные производства. Их число зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Данная разновидность института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно—контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательно полностью будут завершены до постановления по нему итогового документа: приговора, постановления о прекращении.

Основной формой контроля за решениями и действиями суда первой инстанции является обычный отложенный судебный контроль апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо в данном случае в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса – вопрос о доказанности.

Оперативный судебный контроль в стадии судебного разбирательства по отношению к основному – обычному отложенному судебному контролю в кассационной и надзорных инстанциях носит второстепенный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер, следовательно, он ни в коей мере не может, да и не должен подменять обычный отложенный судебный контроль кассационной и надзорной инстанций, фактически данная форма судебного контроля является дополнительной, вспомогательной, ее учреждение преследует совершенно иные, чем у обычного отложенного судебного контроля (весьма ограниченные) процессуальные цели.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы не только те действия (бездействие) и решения, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

18 июля 1999 г. П. был привлечен к административной ответственности ОВД г. Вязники за изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 руб.

21 июля 2000 г. Вязниковским городским судом П. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вязниковского ОВД и сотрудника ОВД г. Вязники морального и материального ущерба.

17 декабря 2001 г. Вязниковским городским судом было отказано в удовлетворении жалобы П. на незаконное наложение административного взыскания. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 294, 300, 302 и 303 УК должностных лиц Вязниковского УВД Вязниковской межрайонной прокуратурой отказано в возбуждении уголовных дел.

25 октября 2000 г. П. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, а также сотрудников ОВД г. Вязники, сотрудников Вязниковской межрайонной прокуратуры. На данное заявление прокуратурой был дан ответ за подписью заместителя прокурора Владимирской области.

Эти действия прокуратуры Владимирской области были обжалованы П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Ленинским районным судом г. Владимира 27 марта 2003 г. было прекращено производство по жалобе П. на действия Владимирской областной прокуратуры.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. ставил вопрос о его отмене. Считал, что суд незаконно отказал в рассмотрении его жалобы по существу, а также незаконно вынес решение в его отсутствие.

Президиум Владимирского областного суда 19 апреля 2004 г. постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2003 г. отменил, жалобу передал на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Жалоба П. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:

– о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным;

– об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд же, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК и прекратив производство по жалобе, принял решение, не предусмотренное законом.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что, не являясь участником уголовного судопроизводства, П. не мог обжаловать действия работников прокуратуры Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы не только те действия (бездействие) и решения, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК, не ограничен, и жалоба П. должна быть рассмотрена по существу (см. постановление президиума Владимирского областного суда от 19.04.2004 № 44у–19/2004).

В соответствии со ст. 125 УПК действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Самарским районным судом 24 мая 2005 г. признано незаконным бездействие прокуратуры Самарской области, выразившееся в том, что не была проведена проверка и не было принято процессуальное решение в порядке ст. 144, 145 УПК по жалобе К. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного уничтожения сотрудниками РОВД г. Самары уголовного дела в отношении Р. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обязал прокуратуру Самарской области провести проверку и принять процессуальное решение в порядке ст. 144, 145 УПК по жалобе К.

Судебная коллегия Самарского областного суда 28 июля 2005 г. постановление суда отменила и производство по жалобе прекратила.

В надзорной жалобе К. оспаривал законность и обоснованность кассационного определения и просил его отменить.

Президиум Самарского областного суда 10 августа 2006 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление судьи Самарского районного суда и прекратив производство по жалобе К., указал в своем определении, что поскольку жалоба К. не выходит за пределы уголовно—процессуальных отношений, уничтожение уголовного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела не причинило ущерба конституционным правам и свободам К., доступ его к правосудию ничем не затруднен, то его жалоба не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК.