Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Поскольку очередная жалоба М. новых доводов не содержала, предыдущие процессуальные решения органов прокуратуры, вынесенные по жалобам М., по правилам ст. 125 УПК были проверены судом и признаны им законными и обоснованными, то начальник по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ГНК и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл разъяснил заявителям, что оснований для проведения повторной проверки их обращения в порядке ст. 123, 124 УПК не имеется.

Данные разъяснения М. также обжаловали в Йошкар—Олинский городской суд, которым было постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований полагать, что данные прокурором разъяснения каким—либо образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

Статьи 33, 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.

Все основания, указанные М. в повторном обращении, были в полном объеме предметом рассмотрения, как должностных лиц прокуратуры, так и суда.

Фактически М. повторно обжаловали действия и решения органов прокуратуры по вопросам, которые уже были предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК.

Учитывая, что М. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд обоснованно прекратил производство по их жалобе путем вынесения соответствующего постановления.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл 27 апреля 2007 г. постановил надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения, а постановление Йошкар—Олинского городского суда от 23 мая 2006 г. – без изменения (см. постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 27.04.2007 № 44–У–37).

Действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, в порядке ст. 125 УПК обжалованию не подлежат, а положения ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора на пересмотр судебных постановлений, ограничивающих процессуальную самостоятельность следователя, не распространяются.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 г. удовлетворена жалоба подозреваемого Б. на действие (бездействие) следователя. Бездействие следователя СО при ОВД Центрального района г. Твери по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 2 февраля 2004 г., постановления об удовлетворении ходатайств Б. признаны незаконными. Также незаконными признаны постановления о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 г., постановление о назначении экономической экспертизы от 22 июня 2004 г.

Судебная коллегия Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г. постановление оставило без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 г. состоявшиеся по материалу судебные постановления по надзорному представлению первого заместителя прокурора Тверской области отменены, производство по жалобе Б. на действия (бездействие) следователя прекращено.

В надзорной жалобе защитник Б. – адвокат Ц. поставил вопрос об отмене постановления президиума Тверского областного суда, мотивируя это тем, что суд надзорной инстанции, нарушив положения ст. 405 УПК, допустил поворот к худшему, так как отказал его подзащитному в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.

СК ВС РФ, рассмотрев судебно—контрольное производство по жалобе защитника – адвоката Ц., установила, что постановление президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 г. должно быть отменено, так как в нарушении ч. 2 ст. 63 УПК докладчиком по материалу в суде надзорной инстанции был судья, председательствовавший в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя надзорное представление первого заместителя прокурора Тульской области, СК ВС РФ в определении от 31 июля 2006 г. указала следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К следственным действиям, вопреки доводам, содержащимся в возражениях на надзорное представление, относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК, судебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе Б. – прекращению.

Правила ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в данном случае не применяются, поскольку они относятся исключительно к итоговым судебным решениям о виновности.

СК ВС РФ определила: постановление президиума Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г., постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 г. и кассационное определение Судебная коллегия Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г. отменить, производство по жалобе Б. – прекратить (см. определение СК ВС РФ от 31.07.2006 № 35–Д06–5).

В порядке ст. 125 УПК рассматриваются жалобы на решения прокурора по окончанию проверки об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам – особая стадия судопроизводства, включающая в себя элементы и досудебного производства (см. Определение КС РФ от 09.04.2002 № 28–О «По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386, частью второй статьи 387 Уголовно—процессуального кодекса РСФСР» [37] ).

37

ВКС РФ. 294. № 4