Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО

Сплошное поле постов ВНОС организовывалось в важнейших центрах страны, для обороны которых имелось значительное количество авиации. Система состояла из полосы предупреждения, как и в кольцевой системе, и самого сплошного поля наблюдения, включавшего несколько полос, непосредственно примыкавших друг к другу.

При комбинированной системе часть участков создавалась по принципу сплошного поля наблюдения, а часть – по кольцевому. Этот метод организации ВНОС применялся, когда нужно было обеспечить наблюдение на главных и второстепенных направлениях полетов авиации противника. Все эти системы были разработаны до войны и страдали определенным схематизмом.

Главным элементом службы ВНОС независимо от ее боевого применения являлся наблюдательный пост (НП), который обычно состоял из семи человек: начальника, заместителя и нескольких наблюдателей. Средством связи служил телефон и лишь в редких случаях радиостанция. НП также должен был быть оснащен биноклем, прибором прослушивания (звукоулавливателем), часами, компасом и в некоторых случаях примитивными высотными и курсовыми планшетами. Оснащение поста выглядело достаточно убогим, но другими средствами наша ПВО не располагала.

В процессе боевой работы наблюдатель был обязан:

– обнаружить в необъятном небе самолет;

– опознать его (определить национальную принадлежность);

– установить количество самолетов;

– определить направление полета;

– установить типы самолетов, количество моторов;

– определить их строй;

– измерить высоту полета;

– зафиксировать точное время пролета самолетов;

– донести эти сведения в штаб или на главный пост ВНОС. Надо признать, что эти задачи рядового наблюдателя, которые он должен был решить в ограниченный отрезок времени, выглядели явно невыполнимыми. Днем, при хорошей погоде и отсутствии источников шума, наблюдатель по звуку мотора мог обнаружить самолет на расстоянии до 10 км, а увидеть его на расстоянии до 6– 7 км. Оптические приборы (бинокль и подзорная труба) помогали лишь опознать самолет, но никак не могли служить средством его обнаружения. Понятно, что при ухудшении погоды результаты работы поста резко ухудшались. Не говоря уже о том, что ночью, в туман и при сильной облачности самолеты можно было обнаружить только на слух.

С опознаванием самолетов тоже была большая проблема. Государственная принадлежность надежно определялась по опознавательным знакам, однако четко увидеть их можно было только с расстояния не более полутора километров. Силуэты же самолетов были различимы в бинокль на высотах до четырех километров, и то если руки наблюдателя не дрожали от холода, страха, волнения или по другой причине. Высоту полета самолета наблюдатель определял с помощью высотного планшета, а чаще всего на глазок. Выяснение направления полета и строя самолетов при хорошей видимости являлось делом не очень сложным, но требовало определенного времени и выдержки. Засечка времени пролета вражеского самолета над наблюдательным пунктом была самой простейшей из вышеперечисленных операций. Результаты всех этих наблюдений должны были немедленно передаваться в вышестоящие инстанции.

При самой тщательной выучке и натренированности личного состава НП, во что верится с большим трудом, ему требовалось в лучшем случае (при благоприятных метеоусловиях, сравнительно небольшой высоте полета цели и скорости до 450 км/ч) от одной до полутора минут, чтобы как-то управиться со своими многочисленными обязанностями. Ночью, в туман, в пасмурную погоду, при большой высоте полета, НП мог справиться с задачей в лучшем случае частично, например, указав, что «над пунктом „А“ в сторону объекта „В“ в такое-то время пролетел какой-то самолет» [6] .

6

Удивительно, что, невзирая на все эти очевидные недостатки системы ВНОС, практически все послевоенные историки ссылались на ее данные как на истину в последней инстанции, не подвергая сомнению ни количество, ни типы, ни высоту полета самолетов, указанные в донесениях.

Понятно, что с подобными средствами обнаружения, оповещения и связи было крайне сложно обеспечить эффективную деятельность сил и средств ПВО. В то же время служба на постах ВНОС являлась самой безопасной в войсках противовоздушной обороны. НП обычно располагались далеко от промышленных объектов и других возможных целей бомбардировок, поэтому вероятность попасть под обстрел или бомбежку была минимальной. За свои «сведения» наблюдатели обычно не несли никакой ответственности, т. к. установить, на какой в действительности высоте летели самолеты, и их точное количество командование все равно не могло. В то же время бойцы ВНОС считались полноценными военнослужащими со всеми вытекающими последствиями.

Прожекторы и звукоулавливатели

К средствам обнаружения можно также отнести и зенитные прожекторы, используемые для освещения целей и создания световых полей. В 1928 г. прожекторные батальоны получили на вооружение отечественную технику – станции 0-151 и звукоулавливатели ЗП-2. В 1931 г. советскими конструкторами было создано очередное «чудо техники» – станция-искатель «Прожзвук-1», в которой прожектор был синхронно связан со звукоулавливателем. Через четыре года в прожекторные полки поступили усовершенствованные станции-искатели «Прожзвук-4», включавшие звукоулавливатель ЗП-5 и синхронно связанную с ним через специальный пост управления прожекторную станцию 3-15-4. Искатель монтировался на шасси автомобиля ЗиС-6, а прожекторная станция с отражателем диаметром полтора метра – на автомашине ЗиС-12. Комплект дополняла специальная станция-сопроводитель. Теоретически для уверенного сопровождения цели этой системе было достаточно трех-четырех лучей.

Для связи с истребителями применялось еще одно «оригинальное» средство – «электрострела». Она представляла собой размещенный на земле электрический планшет в виде стрелы, который использовался для указания летчикам направления на пойманный лучами прожекторов самолет. Для организации связи между командными пунктами подразделений прожекторного полка предполагалось использовать гражданские линии связи ввиду отсутствия телефонного кабеля.

Прожектористы не особенно надеялись на свою «современную» технику и не ждали от установок звукоулавливателей особо успешных поисков самолетов противника. Они рассуждали весьма просто: раз дали – надо использовать. В конце концов, это лучше, чем ничего. Эти пресловутые звукоулавливатели изначально имели существенный недостаток, связанный с малой скоростью распространения звука в атмосфере и его подверженностью действию ветра. Между акустическим направлением на самолет, показываемым звукоулавливателем, и истинным направлением (оптическим) образуется угол запаздывания, величина которого тем больше, чем выше скорость самолета, что увеличивает погрешность в определении угловых координат. Это означало, что звукоулавливатель ориентировал зенитное орудие и луч прожектора на то место, через которое бомбардировщик уже пролетел. Естественно, что в таких условиях осветить и поразить огнем цель было очень трудно.

Задача несколько облегчалась при массированном налете. Тогда с помощью звукоулавливателя можно было определить примерный район пролета самолетов, после чего прожектор случайно мог осветить один из самолетов группы, скажем, летящий в ее хвосте [7] . Влияние ветра сказывалось и на дальности обнаружения цели. Если при безветренной погоде самолеты могли быть обнаружены на расстоянии 20—25 км, то при ветре, особенно порывистом, дальность резко падала, а при его скорости свыше 10 м/с обнаружение вообще становилось невозможным. Кроме того, ветер создавал шумовые помехи в звукоприемнике, что маскировало шум самолета.

7

Это и подтвердилось затем при первых налетах Люфтваффе на Москву.

Попытка компенсировать эти слабости увеличением числа прожекторов тоже не могла привести к положительным результатам. Точность обнаружения компенсировалась резким уменьшением дальности освещения из-за расщепления светового луча.

В 30-е гг. разрабатывались и экзотические проекты, в частности вариант обнаружения самолетов по их тепловому излучению. Однако в ходе экспериментов быстро выяснилось, что подобная система может работать только ночью на фоне безоблачного неба. Если же в атмосфере наблюдались облака или луна, слежение становилось невозможным из-за тепловых помех от этих объектов. Выявленные недостатки позволили быстро признать данный метод бесперспективным.

Понятно, что с вышеописанными средствами обнаружения, оповещения и связи было крайне сложно обеспечить эффективную противовоздушную оборону. Следовательно, нужна была совершенно новая техника для ПВО: во-первых, для разведки воздушных целей в системе ВНОС, во-вторых, для организации огня зенитной артиллерии и обеспечения действий истребительной авиации.

РУСы

Тем временем еще в 1932 г. инженер Управления ПВО Красной Армии П. К. Ощепков предложил новый подход к решению проблемы обнаружения воздушных целей, основанный на электромагнитной энергии. Конечно, он был не одинок в своих начинаниях. Идея военного инженера получила поддержку у начальника вооружений РККА маршала М. И. Тухачевского, который одобрил предложенную программу научно-исследовательских работ и обеспечил выделение необходимых средств. После проведения множества совещаний, согласований и объяснений с различными маститыми академиками, которые выражали сомнения в новациях безвестного инженера, летом 1934 г. наступил период разработки и испытаний опытных образцов аппаратуры по радиообнаружению самолетов. Работы по новой техники велись широким фронтом в различных научно-исследовательских институтах страны, которые курировались НИИ связи Красной Армии.