Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма

Однако заставляют. Почему? Потому что демократия. Здоровых и сытых рассуждателей об абстрактном гуманизме больше, чем тех, кто катается по полу, воет и царапает обломанными ногтями стену. А раз их больше, их глухая к страданиям точка зрения торжествует. Да здравствует демократия!

Кажется, Франклин сказал: «Демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что у них будет на ужин».

Если закон об эвтаназии примут, для противников эвтанзии ничего не изменится. А вот ее сторонникам закон даст то, что им необходимо – возможность спокойной жизни и смерти.

Но противники эвтаназии действуют по принципу «ни себе, ни людям». Ну не дикари?

Глава 5 Лучшее средство от насилия

Я уже писал о необходимости легализации оружия и потому не буду подробно останавливаться на аргументах за это. Если хотите аргументов, их есть у меня в «Апгрейде...». А здесь ситуацию с оружием я хочу использовать только и исключительно для того, чтобы еще раз проиллюстрировать своему благословенному читателю те стандартные приемы, с помощью которых дураки не дают своим согражданам реализовать их естественные права. Повторенье – мать ученья! А эта книга – учебник жизни. Я потом еще и упражнения задам...

Прочтите предпоследний абзац предыдущей главы про эвтаназию. Прочли?.. Совершенно аналогичная ситуация с законом об оружии. Чем противникам оружия мешает легализация пистолетов и револьверов? Ничем. Ты – противник оружия? Ну так не покупай себе пистолет! Никто же не заставляет... Но ведь они хотят не себе запретить владение оружием, а другим! В том числе и тем, кто не является противником оружия.

Как можно аргументировать навязывание своей воли? Все три способа мы уже знаем и скоро выучим (надеюсь) наизусть: апелляция к невинным детям, сочинения страшилок, уговаривание. Именно в таком порядке.

Для тех, кто глубоко знает проблему и может оперировать цифрами и фактами, вопрос о том, нужно ли доверять свободным гражданам свободной страны короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы), вообще не стоит. Они знают: нужно. Практически везде, где это было сделано, преступность пошла вниз. В тех штатах, где Конституция США не нарушается подзаконными ограничительными актами и люди могут носить оружие, преступность ниже. И напротив, в городах Америки с самыми строгими антиоружейными законами самый высокий уровень насильственных преступлений.

И это естественно: если обычному человеку государство запрещает эффективно защищаться против вооруженного преступника, преступники в таком государстве имеют преимущество перед законопослушными гражданами. А в тех странах и штатах, где чашу социальных весов, на которых лежит нелегальное оружие, уравновешивает другая чаша – с легальным оружием, преступность теряет свое инструментальное преимущество перед гражданским обществом.

Достаточно только один раз взглянуть на график, любезно присланный мне активистами российского общества «Гражданская безопасность», и все становится ясным.

Как видим, немедленно после легализации оружия преступность пошла вниз, и чем больше было в стране легального оружия у граждан, тем меньше проявляла себя преступность. С 1999 года преступность достигла своего естественного неснижаемого предела (экономические и прочие ненасильственные преступления, на которых наличие оружия у граждан никак не сказывается). Дальнейший рост количества стволов на руках граждан уже никак на преступность не влиял – ни в меньшую, ни, что гораздо важнее, в бо?льшую сторону. Последнее уточнение я сделал только потому, что существует ошибочная обывательская точка зрения, будто насыщение страны оружием приводит к вспышкам насилия. Не приводит. Потому что оружие оружию рознь. К росту насилия может приводить только нелегальное оружие. А легальное, как видим, является ингибитором преступности. Менее 1 % легального оружия участвует в противоправных действиях.

Теперь представьте себе, что вы не грамотный человек, исполненный ума и чувства собственного достоинства, а кисейная барышня или пугливый недалекий социал-демократ с розовым отливом. Перед вами стоит непростая задача: доказать обществу, что разрешать оружие ни в коем случае не нужно.

Делай раз... Как известно, могут пострадать невинные дети. Невинные дети страдают всякий раз, когда одним людям нужно запретить другим людям что-нибудь, что им активно не нравится.

– А вдруг ребенок найдет у папы пистолет и самоубьется с его помощью!? Стоит ли даже один такой случай этой вашей легализации? Еще Достоевский говорил о слезе ребенка... Вы говорите, легализация стволов подстегнет экономику за счет появления еще одного рынка? Нельзя наживаться на крови людей!

– А вдруг, защищаясь от бандитов, вы случайно попадете в ребенка? Вы же не профессионал, а ситуация стрессовая.

– А вдруг это ваш ребенок пострадает во время случайной перестрелки на улице?

Делай два... Подключаем фантазию. Начинаем выдумывать ситуации, не касающиеся детей.

– Вы представляете, что начнется, если у каждого будет ствол! Как начнут палить друг в друга на улицах! Ну и что, что мировая практика этого не подтверждает, все равно поубивают!

– Человек, у которого пистолет, пойдет и убьет своего соседа. Потому что оружие провоцирует!

– У нас и сейчас-то алкоголики по пьяни почем зря глушат друг друга сковородками и кухонными ножами. А пистолетом сделать это будет еще проще – нажал и все.

– А разве бабушка сможет купить себе пистолет? И вообще бедный человек? То есть опять все богатым – и средства защиты и прочее-разное... а о бедных кто подумает?

– Если у меня есть пистолет и я не люблю кого-то, то пойду его и убью. А потом скажу, что это была самооборона! Это очень опасно – давать людям пистолеты.

– Вот я пойду по улице, а преступник как стукнет меня сзади по голове, как отнимет у моего бездыханного тела пистолет! И тю-тю! Зачем вооружать преступность?

– А вы все равно не сможете им воспользоваться, пистолетом-то своим! Вы же нетренированный. Тем более ничего не получится у женщины!.. Ну и что же, что в других странах у людей получается повлиять на снижение преступности. Там получается, а здесь не получится. Нужно учитывать разницу менталитетов.

Делай три... Уговариваем.

– Да, наверняка есть случаи, когда пистолет в руках граждан поможет избежать каких-то преступлений. Но зачем рисковать, давая людям оружие? Пусть лучше борьбой с преступностью занимаются те, для кого это работа.

– Сначала нужно навести порядок внутри системы МВД, а уж потом задумываться о раздаче оружия. А то у нас милиционеры получают три копейки...

– Ну зачем вам оружие? Не лучше ли жить в обществе без оружия? Где все помогают друг другу и каждый занимается своим делом...

Я здесь привел практически все возможные аргументы, которые мне встречались за долгие годы работы с народом. Аргументы эти могут использоваться как по отдельности, так и в смешанном виде, когда уговаривание перемежается фантазированием, а последнее без объявления войны сменяется «невинными детьми». Но главное, все эти дурацкие аргументы универсальны – с их помощью можно требовать запрета чего угодно – автомобилей, кухонных ножей, крысиного яда... Продемонстрируем это методом подстановки, который я рекомендую вам взять на заметку. Итак, подстановка плюс микст...