Священные войны мира FOSS

К тому же это только кажется, что применитель работает в той или иной операционке, или в том или ином дистрибутиве. На самом деле он работает в своей интегрированной среде или оконном менеджере. И потому любые темы, касающиеся их сравнения, вызывают бурю эмоций.

Не вполне свободен от эмоций и автор этих строк. И потому боюсь, что завету Тацита смогу следовать не всегда.

KDE: обсуждение выбора

Осень 2004 г

Эта заметка может рассматриваться как вступление ко всей последующей истории священных войн на десктопах. В ней я сразу обозначаю меру моей пристрастности на многие годы – и назад, и вперёд. Хотя ныне мои пристрастия существенно изменились.

Выбор среды обитания при работе в графическом режиме (то есть в Иксах) – дело сугубо личное, я бы даже сказал – интимное. И суть его сводится, как и практически все в POSIX-системах, к старому анекдоту про десантника (он известен в вариантах и про многих других персонажей). На вопрос, не страшно ли ему при прыжке с парашютом, тот ответил отрицательно, и объяснил, почему. Позволю себе пересказать суть его объяснения в сокращенном варианте (на самом деле старыми мастерами советского анекдота все рассказывалось гораздо подробнее).

Итак, наш десантник ответил: когда я прыгаю, у меня есть два выхода – или парашют раскроется, или не раскроется. Если раскроется – все хорошо, а если не раскроется, остается два выхода: или я останусь жив, или разобьюсь насмерть. Если я останусь жив – все хорошо, если разобьюсь – остается два выхода: или я попаду в рай, или я попаду в ад. Если я попаду в рай – все хорошо, а если я попаду в ад, остается два выхода: или чёрт меня не съест, или чёрт меня съест. Если чёрт меня не съест – все хорошо, а если чёрт меня съест – ну один-то выход у меня все равно остается!

Это объяснение каждый начинающий POSIX'ивист должен запомнить, как молитву: в любом затруднительном положении у него есть как минимум два варианта решения своей проблемы. И если ему покажется, что выхода нет – хоть один вариант решения проблемы по зрелом размышлении найдется обязательно.

Так что проблема выбора графического интерфейса начинается с определения того, что же нужно пользователю – просто оконный менеджер или действительно интегрированная среда (graphic environment), называемая также просто десктопом (desktop). Различия между ними очевидны: первый класс программ предоставляет пользователю возможность управления окнами – их открытия, закрытия, масштабирования, сворачивания, перемещения, переключения между открытыми окнами.

В качестве дополнительных (обычно присутствующих в оконном менеджере, но отнюдь не обязательных) возможностей могут иметь место: виртуальные рабочие столы и/или виртуальные разрешения оных, средства запуска приложений – иконки рабочего стола, треи, контекстные меню, строки минитерминала (то, что в KDE когда-то назвали mini-cli), средства навигации по десктопам и окнам (типа панелей задач), различные дополнительные украшательства – фоны, обои и так далее. А также – более или менее автоматизированные средства для конфигурирования всего этого.

Однако повторяю – все, что выходит за рамки управления окнами, является сугубо опциональным и может отсутствовать в оконном менеджере, а настройка его вполне может осуществляться только прямым редактированием конфигурационного файла.

Интегрированный десктоп, разумеется, включает в себя средства управления окнами – собственные, как в KDE, или привлеченные из дружественных (то есть совместимых) оконных менеджеров, как в GNOME (понятно, что без управления окнами работа в оконной среде X попросту невозможна). Но тут уже виртуальные десктопы, средства запуска программ и навигации по ним – всякого рода панели, стартовые и контекстные меню, пиктограммы, наборы тем и прочие красивости становятся непременными атрибутами. Плюс – более или менее обширный набор интегрированных в десктоп приложений (почему он и называется интегрированной средой), как минимум – терминал, редактор, файловый менеджер. Ну и обязательным компонентом десктопа (без чего он не заслуживал бы этого наименования) – средства сквозного конфигурирования его самого и его приложений.

Маленькое отступление. Среди старых (не по возрасту, а по стажу) пользователей POSIX-систем широко распространено мнение, что любые программы, выполненные в направлении Unix Way (или, резче, True Unix Way) должны настраиваться правкой конфигов в текстовом редакторе (а паче того, их созданием «с нуля»), все же остальное – от лукавого.

С этим трудно не согласиться. Да, истинный POSIX'ивист всегда должен иметь возможность вмешаться руками в процесс настройки. Однако если речь идет о правке многих десятков конфигов (а в случае с KDE, как станет ясным из дальнейшего, именно так и есть), не проще ли в общем и целом положиться на собственный конфигуратор, а к ручной правке прибегать только в критических ситуациях? Ибо если GUI не может сам себя настроить своими же GUI'евыми средствами – то какой он к чертям собачьим GUI?

И уж вообще нелепо, если с помощью GUI'евой конфигурялки можно настроить массу очень сложных параметров, а для какого-либо элементарного действия – например, изменения шрифта меню, – требуется ручное редактирование rc-файла...

Однако вернемся к основной теме. В случае выбора оконного менеджера для пользователя все хорошо. Правда, в его распоряжении оказывается немерянное их количество, с интерфейсами разной степени простоты, построенными по различным принципам. Однако не это предмет сегодняшнего разговора.

А вот при выборе интегрированного десктопа перед пользователем два выхода. Первый – это строить такой десктоп самостоятельно, на основе более или менее простого оконного менеджера и тех приложений, которые он использует постоянно. Благо многие из оконных менеджеров позволяют превратить себя в полноценную интегрированную среду (хотя и весьма индивидуальную) если не легким движением руки, то несложным редактированием своих конфигов. Здесь показателен пример fluxbox'а – благодаря механизму закладок (tabs) совместно используемые приложения (например, терминал, текстовый редактор, браузер) легко объединяются в группы «по интересам». Так что если пользователь сделает такой выбор, все хорошо: остается только затратить должное количество времени на редактирование файла X-ресурсов, пользовательского ~/.xinitrc, конфигурационных файлов оконного менеджера и отдельных приложений. Если же это почему либо не устраивает – остается второй выход: использование уже готового десктопа.

Каковых также не так и мало. Из мне известных графических интерфейсов в этом качестве позиционируются CDE, XFce, GNOME и KDE. Однако первая – продукт коммерческий, и, насколько я знаю, не входит в состав ни одного дистрибутива Linux или свободной BSD-системы. А XFce, при всех своих несомненных (и многочисленных) достоинствах, в современном своем виде на роль интегрированной среды никак не тянет: это скорее наиболее развитый (по сравнению с прочими оконными менеджерами) конструктор для собственноручного построения таковой. Так что на самом деле и тут остается только два выхода: GNOME или KDE.

Если пользователь решится на первый выбор – для него (надеюсь) все будет хорошо. Однако здесь я ему не советчик. Потому что GNOME – один из немногих представителей класса графических интерфейсов, который мне активно не нравится. Я вполне разделяю чувства поклонников элегантности преемников NextStep (Afterstep, WindowMaker) или строгой простоты семейства *box'ов (Blackbox, Openbox, Fluxbox – к слову, ничуть не менее элегантных, а последний еще и уникально функционален). Тем паче, что сам долгое время был в их числе (а периодически пользуюсь WindowMaker или Fluxbox и по сей день). Я готов понять любителей IceWM, сочетающего в себе простоту настройки с ее гибкостью. Я осознаю несравненную настраиваемость FVWM2 – хотя и чисто теоретически. Мне, столь же платонически, очень нравятся идеи, заложенные в XFce, являющего близкий к идеальному баланс между минимализмом оконного менеджера и функциональностью полноценного десктопа. Наконец, я некоторых случая мне представляется вполне приемлемым предельный аскетизм FLVM, которому, приложив чуть-чуть усилий, можно еще и придать некоторую элегантность.