Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика

Вопрос-отмычку «Откуда ты это знаешь?» мне впервые задал мой наставник – Виктор Павлович Светлов. Он был удивительной личностью, во множестве мыслимых и немыслимых проявлениях этого слова. И как невероятный методист, он никогда не давал возможности быть следствием чужих заблуждений. Он привил мне особую тягу и к науке, и вообще некую привычку – во всём разбираться обстоятельно, не действуя сгоряча, не порицая, и не принимая на веру, просто потому что какой-то авторитетный спикер что-то изволил сказать или написать. Разбираться и проверять.

Этот подход позволил многое освоить, не «растекавшись мыслью по древу». От буддизма, ислама, шаманизма – до новых философских школ, и даже европейской мемориальной магии.

И выводы свои доводилось проверять неоднократно. В том числе, имея честь и возможность консультироваться у самых именитых экспертов в этих вопросах. Виктор Павлович создал мне все условия, и моя подготовка была фундаментальной. Выбрав роль исследователя, который «ведет дело», я имел возможность задавать вопросы и получать такую информацию, которой сегодня сам Гугл позавидует.

Как возникает самообман?

Из вопроса «Откуда вы знаете?», который никто никому никогда не задаёт. И поскольку все одинаково действуют, все одинаково «заточенные», то, по факту, никто друг друга такие «мелочи» и не спрашивает. Не модно это, да и не нужно.

Вот несколько рецептурных вех, как это работает:

Проснулись, открыли глаза. Итак, вы родились.

Более-менее приходим в состояние, когда мы уже можем мыслить.

Нам в сознание начинают выгружать информацию, которую мы никак проверить не можем.

Самое очевидное, в данном случае, что ребёнок вообще и не хочет что-либо проверять. У него, гротескно выражаясь, даже опции такой нет. Он просто впитывает, «как губка».

Откуда ты знаешь, что Бог есть? Мне так мама сказала. А ей – бабушка.

Или наоборот, мама сказала, что Бога нет. И плевать на вселенные, иерархии, творение и шестое доказательство Канта. Маме – виднее, и точка. А ты кашу кушай давай. Меньше шпрехен, больше махен!

И так – до бесконечности.

Нет ничего более постоянного, чем временное. Не всю жизнь, благо, кушать мамину кашу – со временем вы вырастаете. Каша делает свое дело – и вот вы в детском саду, а там, глядишь, – и в школу попали.

Спите себе за партой, какие-то кривули в тетради выводите… и в некий момент времени «Х» попадаете в диссонанс. Да, прямо в школе. Из года в год этот диссонанс усиливается, апогей его чаще всего приходится на «золотые годы вашей юности». Короче, на университет. Суть диссонанса в том, что рано или поздно вы, как человек мыслящий, обнаруживаете: то, чему учат в школах-университетах – в жизни не пригодится. И то, что говорят – тоже в жизни не происходит.

И даже искренне пытаясь разобраться в переписи пространных дисциплин и толстых книжек, выясняется, что жизни не хватит познать, насколько глубока кроличья нора.

Следующий этап условно я бы назвал «поездка в дебри». Дебри населяют различного рода организации, которые честно хотят вас облагодетельствовать некоей особенной, отборной, аутентичной информацией. Например, церкви. Или институты с рабоче-собирательным названием «я научу вас, как лучше жить!» Тренинги, профсоюзы, творческие объединения, тайные собрания и многое другое – оболочки разные, слоганы – отборные.

В конце концов, ориентировочно к 24-25 годам жизни вы представляете собой не просто молодого человека, прошедшего испытания вплоть до медных труб, но и напичканного дезинформацией от пят до самого затылка.

Почему так?

Мировоззрение, которое возникает у человека – эдакая призма, через неё индивид воспринимает мир и с ним взаимодействует. И это мировоззрение, взращенное рядом лиц в промежуток «с пелёнок» до «приехали в XXI век», основано на лживых вторичных данных.

Первое – вы хотите знать природу своего происхождения. Разве не важно знать, кто вы, что вы, откуда и как появились, зачем пришли и так далее. Вопросы понятны. Что же способно дать ответы? На горизонте появляется такая наука как история и манит вас блестящим крылом. Вскоре, правда, вы узнаёте, что даже за последние 30 лет «жития человеческого» историю переписали раз 5, не меньше. И какая из представленных к знакомству версий истории подлинная – неизвестно. Впрочем, вам предоставляется уникальная возможность разобраться в этом самостоятельно (к слову, немало людей сегодня интересуются историей, в том числе, и альтернативной).

И погружаясь в исторический омут с головой, порой диву даёшься не от того, что ответа на свой вопрос не нашел, а потому что некоторые исследования – просто полный бред.

Например, история про падение второй Луны. Может, она и падала! Вспоминаем вопрос-отмычку: «Откуда мы это знаем?» И пока не ответим, выводов не делаем.

Перебирая ряд аргументов и фактов в пользу утверждения о падении Луны, рассмотрим несколько посылок с точки зрения банальной логики.

Проанализируем фрагмент видеоролика под названием «Падение второй луны (Лели) признали официально, её обломки нашли в…» (канал «Разгадки истории»).

Фрагмент расшифровки видео.

Независимые исследователи неоднократно выдвигали версии о том, что был потоп; и потоп этот случился от того, что на Землю упал естественный спутник Земли – Фата или Леля; Прежде чем мы продолжим, предлагаю вам ознакомиться с книгой Симона Хачатряна «Я знаю ответы».

Уже самое начало видео вводит меня как учёного в некий трепет. Понимаете ли, я 30 лет занимаюсь прикладной наукой – и я не знаю ответов. Оказывается, есть люди, которым такие простые истины известны! Что же, некий Симон Хачатрян (слышали вообще о таком?) знает ответы. Эдакая заявка на мессию, не иначе. В жизни, конечно, возможно всё – даже пришествие пророка.

Книга основана на бесценных работах и Хью Брауна, Иммануила Великовского, Захария Ситчина, Ганца Беллами и Карла Брюгера, а также основных событиях, описанных в Ветхом завете.

В данном случае использован простейший прием придания массы достоверности тем данным, что будут изложены далее, а именно: автор ролика просто перечисляет пять имен, преподнося их как пять авторитетов. Целых пять авторитетов! Теперь вы точно должны всему поверить. И чтобы распознать этот метод преподнесения информации, не нужно глубинно заниматься исследованиями психики – достаточно банальный подход.