Тайны дворцовых переворотов (др. изд.)

Подождите! Давайте еще раз все взвесим. Концепция Шумахера: задушен офицерами по приказу некоторых вельмож 3 июля. Концепция, изложенная Бильбасовым: задушен офицерами во главе с А. Г. Орловым по приказу Екатерины 6 июля. Стоп! Но Бильбасов просто пересказывает версию К. Рульера. Ведь именно тот настаивает на том, что Петра III задушили офицеры Орлова через шесть дней после революции ^{141} .Стало быть, мы являемся свидетелями профессионального поединка не историка с дипломатом, а двух дипломатов.

И Рульер, и Шумахер служили в России секретарями посольств, французского и датского соответственно. Оба летом 1762 года находились в Санкт-Петербурге (правда, А. Шумахер отсутствовал в России с 4 июля по 15 сентября, отлучившись через Швецию в Копенгаген с курьерской миссией) ^{142} . Оба собирали информацию о случившемся в Ропше. Оба составили свои версии, в ряде мест перекликающиеся (упоминания о попытке отравления ядом; о требовании Петром мопса и скрипки; о причастности к преступлению Теплова). Других версий ропшинской драмы мы не имеем ^{143} . Следовательно, нам необходимо сопоставить сочинения Рульера и Шумахера с другими известными прямыми и косвенными фактами, чтобы выяснить, кто из дипломатов выявил наиболее точную информацию и кто из них сумел действительно проникнуть в тайну ропшинского дворца.

Между тем Бильбасов (которого извиняет незнание подлинных писем А. Г. Орлова и запрет Александра III на работу в архивах), а вслед за ним и остальные историки, поступили иначе. Они, произвольно выбрав за основу понравившуюся им концепцию Рульера, подкрепили ее письмами Петра III, Алексея Орлова, Екатерины; мемуарами Дашковой и Манифестом от 7 июля. Разбавили все любопытными деталями «Истории» Шумахера и повествования Гельбига, после чего полученное «блюдо» предложили жаждущей разгадки общественности, которая с энтузиазмом приняла труд российских ученых.

Более ста лет никто не задавался вопросом о качестве приготовленного, пока в сентябре 1995 – феврале 1996 года историк О. А. Иванов не взорвал вековую тишину грандиозной сенсацией: третье письмо Алексея Орлова – фальшивка, сфабрикованная Ф. В. Ростопчиным. И, правда, куда только раньше смотрели его коллеги! Их прямой обязанностью было проверить достоверность этого письма. Хотя бы потому, что два послания сохранились в автографах, а третье – только в копии, да еще с приложением рассказа о том, как Павел I, прочитав бесценное письмо-алиби, бросил его в огонь. Рассказа, делающего из императора, мягко говоря, ненормального человека, если вспомнить, что Екатерина Дашкова в мемуарах, упомянув сей эпизод, процитировала радостное восклицание преемника Екатерины: «Слава Богу! Теперь разсеяны последния мои сомнения относительно матери в этом деле» ^{144} .

А ведь требовалась от историков самая малость: сличить подлинники с копией и увидеть излишнюю откровенность третьего письма, которую лучше не доверять бумаге; отличие стиля третьего послания от стиля двух подлинников; обращение в копии к Екатерине на «Ты», а в подлинниках на «Вы» (как всегда делал Орлов); непозволительное именование в третьем письме отрекшегося 29 июня императора «государем» без прилагательного «бывший»; противоречия в тексте («хотели разнять» и «не помним, что делали»), чтобы удостовериться в правильности вынесенного О. А. Ивановым приговора: третьего письма в июле 1762 года не существовало, а переписка А. Г. Орлова с Екатериной прервалась на первых двух. Помимо основного исследователь сделал еще два смелых вывода: Петр Федорович погиб ранее 6 июля, скорее всего, 3-го числа, а виновна в том группа вельмож ^{145} .

Так О. А. Иванов первым из отечественных историков встал под знамена Шумахера, пообещав в дальнейшем привести ряд веских доводов в пользу того, что гибель Петра III – дело рук не императрицы, а Никиты Ивановича Панина, Кириллы Григорьевича Разумовского и Екатерины Романовны Дашковой. Ну что ж, как говорится, Бог ему в помощь! Но, на мой взгляд, прежде чем выяснять мотивы и обстоятельства панинского заговора, нужно поставить точку в принципиальном споре Рульера – Шумахера. Потому что разоблачение фальшивки (так называемого третьего письма А. Г. Орлова) не снимает с Екатерины вину за смерть мужа. Напротив, устранение «алиби» императрицы льет воду на мельницу ее обличителей. К тому же не следует впадать в новую крайность, как это делают О. А. Иванов и другие авторы – В. А. Плугин (Алехан или Человек со шрамом. М., 1996) и А. Б. Каменский (Жизнь и судьба императрицы Екатерины Алексеевны. М., 1997). Меняя местами концепции Рульера и Шумахера, то есть беря информацию Шумахера за основу, подстраивая под нее письма Орлова, Екатерины, ее супруга, а часть сведений Рульера и Гельбига используя в качестве занимательных дополнений, истинную картину ропшинской трагедии вряд ли удастся восстановить. Все будет сведено к очередной подгонке фактов под кажущуюся правильной версию. В результате каждый станет интерпретировать имеющиеся материалы по-своему. Число возможных интерпретаций неминуемо достигнет десятка, а то и более. И запутавшийся в дебрях различных мнений и предположений читатель неизбежно разочаруется в способности историков раскрыть одну из величественных загадок русской истории.

Нужен ли нам такой итог дискуссии? Думается, нет. А как быть? Повторимся еще раз. Помимо памфлетно-исторической литературы существует множество различных свидетельств, не связанных между собой, но касающихся трагедии в Ропше в июле 1762 года. А из исторической нетрудно выделить два взаимоисключающих друг друга сценария, наиболее внятно и последовательно описанных в сочинениях Рульера и Шумахера. Они, по-видимому, были единственными, кто по горячим следам попробовали собрать всю информацию и, связав ее воедино, составить цельную панораму происшедшего ^{146} . Ничего иного, более определенного, у нас нет. Впрочем, и того, что есть, в принципе достаточно, чтобы ответить на два главных вопроса – когда убили императора? И кто отдавал приказ?

Конечно, можно до бесконечности держать оба вопроса открытыми, ожидая, пока кому-нибудь выпадет счастливый билет найти собственноручно написанное или подписанное предписание Екатерины или Панина извести со света ненавистного внука Петра Великого и внучатого племянника Карла XII. Или чье-либо рукописное свидетельство о том, что он собственными глазами видел, как господин N сделал это по приказу Екатерины, Панина и т. д. На худой конец сойдет и косвенное свидетельство. Мол, знайте, уважаемые потомки, разговаривал я как-то с таким-то или таким-то, и поведал мне сей очевидец, как тот-то или тот-то 3 или 6 июля 1762 года по наущению Екатерины, Панина и т. д. взял на себя грех и лишил жизни несчастного императора…

Читатель улыбнулся? Правильно. Потому что прекрасно понимает, что если Екатерина или Панин отдавали жестокий приказ, то, безусловно, выбрали для распоряжения устную форму. Что вряд ли нашелся среди участников ропшинской драмы тот правдолюбец, который бы раскрыл в своих воспоминаниях подробности того рокового для Петра III дня. А вот поделиться с глазу на глаз с хорошо знакомым, не раз проверенным человеком о том, что тебе известно относительно данного события, это весьма реально. И в поисках подобного рода признаний глубоко копать архивы не надо. Весь комплекс имевшейся устной информации по секрету собрали, сопоставили и объединили в одно повествование три известных дипломата – Рульер, Гельбиг и Шумахер.

Нам осталось лишь сравнить их сведения между собой; отобрать совпадающие, а не совпадающие проверить другими данными. Так как Рульер и Гельбиг по двум главным пунктам высказывают одинаковое мнение – Алексей Орлов с офицерами задушили Петра Федоровича 6 июля в угоду Екатерине, то объединим оба мемуара и из двух для сравнения выберем тот, который отличается большей конкретикой, содержит меньше красочных, но маловероятных и не поддающихся проверке деталей, а также принадлежит лицу, жившему летом 1762 года в Петербурге, – сочинение Рульера.

Из вынесенных на суд публики двух версий – Рульера и Шумахера – одна соответствует действительности, ибо дипломаты точно знают суть случившегося – Петра III задушили после того, как план Г. Н. Теплова по отравлению императора дал осечку. На этом настаивают и француз, и датчанин. Различия касаются остальных подробностей: кто отдал приказ, кто его исполнил, когда и как. Ясно, что, прежде чем Рульер и Шумахер объявили об итогах предпринятых ими расследований, каждый секретарь посольства проделал определенную поисковую работу и в своих выводах опирался на соответствующую информацию, точнее – информатора. Если информатор конкретного дипломата передавал тому объективные сведения, события, случившиеся в присутствии не только данного информатора, в том или ином виде были известны еще ряду лиц и так или иначе должны найти отражение в каком-либо источнике. Если же дипломат выслушивал информатора-фантазера, поставлявшего сплетни и слухи, а не замеченные им факты, то ввиду отсутствия очевидцев такой информации она никогда не совпадет с соответствующим свидетельством того или иного источника.