Тайны египетских пирамид

Заметим, кстати, что Сфинкс, в отличие от пирамид, не построен, а вырублен из целой скалы песчаника. Большая часть каменной основы, на которой располагается Сфинкс, а возможно, и вся она, была покрыта в древности облицовочными камнями. Принято было считать, что облицовку добавили к грубо обработанному телу Сфинкса, чтобы придать ему окончательную форму. Но в 1979–1980 годах, во время тщательного обследования Сфинкса, уже знакомый нам Марк Ленер писал: «Мы нигде не заметили каких-либо рабочих следов на внутреннем теле (под облицовкой. – Авт.) – ни в виде следов от инструментов, ни в виде шероховатых поверхностей, которые бы остались, по-видимому, в результате грубого процесса добычи». Кроме того, он пришел к выводу, что сильная эрозия, которая видна на теле Сфинкса, на момент его облицовки уже была. Потому он отнес облицовку к 1500 году до н. э., дав эрозии для работы тысячу лет.

В 1992 году Захи Хавасс, директор комплекса Гизы, сообщил, что анализ правой задней ноги Сфинкса доказал: самый ранний уровень кладки вокруг тела датируется временем Древнего царства, то есть периодом с 2700 по 2160 год до н. э. Пирамиды были сооружены как раз в середине этого периода. То есть получается, что на глубокую эрозию ушло всего 340 лет, а такое вряд ли возможно.

В 1400 году до н. э. фараон Тутмос IV приказал убрать от Сфинкса весь песок, и, чтобы увековечить это событие, между лап Сфинкса был помещен камень с надписью. Он до сих пор существует, только большая часть текста уже стерлась. Камень был обнаружен в 1818 году. Тогда решили, что в 13-й строке этого текста, весьма плохо сохранившейся, упоминается имя Хеопса, исходя из этого и была сделана расшифровка надписи.

Сегодня у ряда египтологов есть сомнения в том, что текст был прочитан правильно. Некоторые считают, что Хеопс там упоминается не как строитель, а как человек, лишь восстановивший Сфинкса. Сомнения эти появились чуть более ста лет назад. В 1904 году директор Британского музея сэр Уоллис Бадж, один из главных авторитетов египтологии, писал, что Сфинкс «существовал во времена (Хеопса)… и, весьма вероятно, был очень древен даже в тот ранний период». Уже через год, в 1905 году, чикагский египтолог профессор Дж. Брестид отметил, что вокруг слога, принятого за часть имени Хеопса, нет и не было следов картуша (продолговатой рамки), который должен был обязательно выделять царское имя. Все без исключения царские имена в Династическом Египте писались в картуше. По одной из версий, этот слог без картуша означает вовсе не сокращение имени фараона, а всего лишь слово «восходит».

Однако сторонники традиционных взглядов не хотели сдаваться (они не сдались и до сих пор) и выдвинули контраргументы. Дело в том, что в долинном храме рядом со Сфинксом были обнаружены статуи Хуфу, и одна из них изображала его именно в виде Сфинкса. Также утверждали, что лицо Сфинкса сходно с лицом Хуфу на этих статуях. Это, впрочем, был весьма слабый аргумент. В лице Сфинкса, даже после длительной эрозии, видны негроидные черты, которых у Хуфу не наблюдается. Впрочем, этот спор разрешить было довольно легко. Приглашенные в 1992 году судмедэксперты, сопоставлявшие при помощи компьютера лицо Сфинкса с подписанными статуями Хуфу, пришли к выводу, что они не могут изображать одного и того же человека.

Профессор Селим Хассан, долгие годы проводивший раскопки на плато Гизы и являющийся признанным экспертом по Сфинксу, признает, что, «по общему мнению древних, Сфинкс имеет больший возраст, чем пирамиды». И указывает на то, что «за исключением поврежденной строки на гранитной стеле Тутмоса IV, которая ничего не доказывает, нет ни одной древней надписи, которая бы связывала Сфинкса с Хеопсом».

Версию гораздо более древнего происхождения Сфинкса доказывает и характер следов эрозии. В 1978 году Джон Энтони Уэст отметил, что следы эрозии на Сфинксе идут сверху вниз, указывая скорее на обильные дожди, нежели на песчаные бури. А так как в Египте столь обильных дождей не было с конца последнего ледникового периода, то есть уже 12 тысяч лет, то датировка Сфинкса напрашивается сама собой.

В 1991 году группа американских специалистов провела детальное исследование эрозии Сфинкса. Основным специалистом в этой команде был профессор Роберт Шох из Бостонского университета – геолог, специалист в области выветривания мягких горных пород.

Египтологи считают, что на момент начала работ над песком выступала только часть скалы, из которой был вырублен Сфинкс, и первой была сделана его голова. Затем, в более мягкой породе, был вырублен котлован, а потом вырубили и остальную часть скульптуры. Сфинкс впоследствии неоднократно заносился песком, так что на поверхности оставалась лишь его голова, и потом снова расчищался.

Шох отметил, что, хотя Сфинкс и внутренние стены его котлована вырублены из одной и той же скальной породы и в одно время, как и несколько соседних гробниц, уровень эрозии у Сфинкса и гробниц весьма разный.

Если на Сфинксе и в котловане эти следы очень глубокие и древние, то гробницы прекрасно сохранились. Эрозия Сфинкса, по словам профессора, является «классическим, описанным в учебниках примером того, что происходит с известняковым образованием, когда оно в течение тысяч лет подвергается воздействию дождя… Это явно дождь вызвал эти эрозионные следы… Он выявлял слабые места в скальной породе и размывал их до этих выбоин – для меня как для геолога явное свидетельство того, что эта эрозионная картина стала результатом дождевых осадков».

Шох делает выводы: «Нынешние данные, взятые в целом, говорят мне как геологу о том, что Великий Сфинкс Гизы значительно старше, чем его традиционная датировка примерно 2500 годом до н. э. Более того, мои нынешние подсчеты, основанные на имеющихся у меня под рукой данных, показывают, что истоки гигантской скульптуры могут восходить, по крайней мере, к 7000–5000 годам до н. э., а возможно, даже к более ранним временам».

После опубликования результатов исследования на профессора начались гонения: египетские власти запретили ему посещать Гизу, и более там никакие геологические исследования не проводились.

Шох выступил со своим докладом на проходившем в 1992 году в Сан-Диего ежегодном собрании Американского геологического общества, и у профессионалов-геологов его выводы возражений не вызвали. Зато египтологи были ими весьма возмущены. Шох прокомментировал это так: «Мне говорят вновь и вновь, что народы Египта… не имели ни технологии, ни социальной организации, необходимых для того, чтобы вырубить ядро туловища Сфинкса в Додинастические времена… Как я понимаю, это не моя проблема как геолога… в действительности это задача египтологов… выяснить, кто его высек. Если мои данные вступают в противоречие с их теорией о развитии цивилизации, то, может быть, им уже пора сделать переоценку этой теории?»

О Додинастическом периоде Египта известно, действительно, очень мало. Однако те отрывочные данные, что до нас дошли, весьма интересны.

Крупнейший центр Додинастического Египта располагался напротив Гизы, по другую сторону Нила – в Маади. Раскопки здесь выявили три характерные особенности города: очень большую роль здесь играла торговля, жило множество иноземцев, и это самое раннее место в Египте, где обрабатывался металл. Можно сделать выводы и о социальной организации в Маади: здесь найдены общественные хранилища товаров. Также в городе, судя по нескольким находкам, уже было каменное строительство. Так что жители Маади вполне могли вырубить из скалы такую скульптуру. Официальная египтология это отрицает, ссылаясь на то, что в Гизе не найдено никаких остатков культуры Маади. Но это не так.

В 1907 году у подножия Великой пирамиды были найдены четыре глиняных сосуда, которые приписали Четвертой династии. В то время о Маади ничего известно не было, его открыли только в 1930-х годах. Археолог Водил Мортенсен, изучив в 1980-х годах сосуды, атрибутировал их как принадлежащие культуре Маади. Поскольку целые горшки не выбрасывались, то закономерно считать, что они были принесены в Гизу с какой-то целью, скорее всего – для захоронения. Получается, что жители Маади использовали Гизу уже за много сотен лет до появления там Хуфу.