Темная миссия. Секретная история NASA

Укрепленная расположенными с равными интервалами цилиндрическими арками, эта ясно различимая конструкция, вероятно, шла вдоль вымытого участка бывшего океанского дна. Четкие «стеклянные» трубы можно было различить по всей длине трещины, имелась граница, где труба оборачивалась вокруг арок. Структура труб еще больше открывалась из-за сверкающего вертикального отражения. Это отражение не ассоциировалось ни с одним геологическим свойством (казалось, оно просто висело в пространстве), фактически опровергая утверждение, что просто «отполированные ветром камни» виноваты в том, что на поверхности Марса столько много блестящих деталей.

В прошлом критики пытались выдать эти арки за «песчаные дюны». Конечно, есть некоторое внешнее сходство между «арками» (и схожими структурами возле оснований некоторых пирамид в Сидонии) и настоящими песчаными дюнами, но при ближайшем рассмотрении этот довод сразу же отпадает.

Мы сразу же нашли много снимков настоящих песчаных дюн на поверхности Марса. Они расположены с неравными интервалами, разные по длине, имеют размытые кромки и такого же цвета, как и отражающая их почва. Это преимущественно плоские широкие поля, не параллельные друг другу, даже если географические и геометрические особенности местности не мешают ветру создавать такой рисунок. В отличие от этого, арки на стеклянной трубе имеют равные интервалы, почти одинаковые по длине и ширине, и охватывают детали местности. Они имеют свойства альбедо, совершенно отличающиеся от свойств окружающей местности (что указывает на то, что они сделаны из другого материала), и по площади ограничены участком стеклянного тоннеля. Заметьте, они также имеют четкие грани и форму трубы, что предполагает, что они являются отдельными конструктивными деталями в отличие от песчаных ветряных холмов и заносов.

Просмотрев снимки на сайте Хогленда, Кларк поднял шум вокруг них в декабре 2000 г. на мероприятии, которое проводило Планетарное общество Карла Сагана. Прямое утверждение Кларка, что он уверен, что на снимках есть свидетельства жизни на Марсе (он считал «стеклянные трубы» ископаемыми останками), поставило председателя Общества Луиса Фридмана в затруднительное положение — причем настолько неудобное, что он резко закончил видеоконференцию. Читатели «Монументов» помнят Фридмана как человека, который отказался взглянуть на снимки Сидонии, когда был на встрече вместе с Карлом Саганом, Джоном Бранденбургом и д-ром Дэвидом Уэббом из Группы по исследованию Марса, в какой-то момент, спрятав лицо за стопкой книг, чтобы не смотреть на снимки Лица. Саган в конце концов сдался, бросив попытки заставить Фридмана посмотреть, и затем сказал Бранденбургу и Уэббу, что будет отрицать факт встречи, если его о ней спросят.

Кларк внес свою лепту на несколько месяцев позже, когда его дом в Шри Ланке посетил астронавт «Аполлона-11» Базз Олдрин. Кларк воспользовался случаем (это освещалось на Space.com) подкрепить свои прежние утверждения, сказав: «Я глубоко убежден, что мы нашли жизнь на Марсе. Есть несколько невероятных снимков из (Лаборатории реактивного движения), которые, на мой взгляд, являются убедительным доказательством существования больших форм жизни на Марсе! Взгляните на них. Других объяснений я не нахожу».

Ответ геологов НАСА не заставил себя долго ждать. Первым деяом они набросились на самого Кларка, затем — на снимки, а после этого д-р Дэвид Пьери и др. атаковали и авторов, предполагая, что мы переделали снимки. Однако их заявления были быстро опровергнуты¹¹⁴. Единственным остававшимся пунктом был вопрос направления света. Используя фотоклинометрию (определение формы (объекта) по полутоновому изображению), два независимых исследователя провели несколько экспериментов с реьристыми пластиковыми бутылками для имитации «труб». Они получили результат очень похожий на трубы в наглядном изображении, что означало, что стеклянные трубы выпуклой трехмерной цилиндрической формы. Вскоре любители нашли еще множество примеров сходства с оригинальными стеклянными трубами на различных снимках MGS. Однако, когда споры об их реальности достигли пика, д-р Малин удивил нас еще раз...

Око за око

В последний день января 2001 г., не предупреждая никого в научном мире и в сообществе независимых исследователей, научный руководитель компании «Malin Space Science Systems» Майкл Малин опубликовал крупные планы западной половины Лица на Марсе¹¹⁵. Втой же партии снимков Малин (также впервые) опубликовал снимки Откоса, еще одной аномальной детали района Сидонии (рис. 7-6).

Рис 7-6. Полная полоса снимка М16 — 00184.

Сначала было очень трудно определить, когда на самом деле был сделан снимок, поскольку обычных дополнительных сведений на странице не было. Они появились только через несколько месяцев, и стало ясно, что Малин сделал снимок еще в начале марта 2000 года. Как раз в этот период времени он и НАСА находились под интенсивным давлением со стороны Администратора Голдина и сенатора МакКейна, однако почему-то он решил не включать этот снимок в апрельскую партию данных по Сидонии.

Даже не говоря о том, что он сделал снимок и не публиковал его почти год, Малин еще раз нарушил заявленную политику НАСА по Сидонии. На самом деле можно было доказать, что он совершил нарушение семь раз, учитывая публикацию шести других снимков, сделанных в период с марта 2000 г. по январь 2001 г. в это же время.

Несмотря на то что это было бесспорно самое лучшее (хотя и частиное) из имеющихся изображений Лица, были некоторые сложности. Заявленное разрешение снимка (1,7 метра на пиксель) — это еще не все. Как и в cлучае с предыдущими фото Лица, на снимке было много шума, что говорит о том, что МОС не мог делать снимки с полным диапазоном контрастов. Поскольку действительно разрешение снимка — это функция, как пространственной разрешающей способности, так и диапазона контрастности, то реальное разрешение снимка составляет примерно пять-шесть метров на пиксель. Та же проблема с предыдущими снимками Лица, сделанными MGS в 1998 г., привела к снижению действительного разрешения примерно до четырнадцати метров на пиксель в противоположность заявленным примерно пяти метрам.

Этот шум делал более трудной задачу рассмотреть точную структуру данного объекта. А практически прямой угол освещения также имеет свойство размывать детали. Тем не менее, новый снимок открывал много интересного.

Более чем за девять лет до этого бывший специалист по обработке изображений НACA Винс ДиПьетро предположил, что его новый анализ снимков Лица, сделаных «Викингом», показывает наличие не только того, что может быть «глазницами», но и признаков «зрачка», имевшего размеры и формы, соответствующие изображению человеческих черт (рис. 7-7). Несмотря на то, что другие исследователи, используя различные способы обработки изображений, нашли те же самые черты, его предположения высмеивали отдельные личности как внутри, так и вне НАСА, а его «секционированная» техника обработки изображения резко критиковалась.

Рис. 7-7. Секционированные увеличения снимка «Викинга» 35А72, сделанные Винсом ДиПьетро. Доктор Майкл Малик и НАСА утверждали, что «зрачок» — это артефакт процесса увеличения.

Теперь же, по-видимому, ДиПьетро должен был торжествовать.

Наиболее примечательной деталью нового фото (узкой полосы обзора, проходящей по участку в области лба и вниз по правой глазнице к углу рта) является то, что на снимках «Викинга» и MGS казалось настоящей «глазницей» и «зрачком» — этим и было в действительности. «Глазница» имела четкие очертания и расположение, соответствовавшее изображению человеческого глаза (даже со слезным протоком), и, хотя очертания глазницы были слегка размыты из-за угла освещения и недостатка контрастности, все равно требовалось совсем немного воображения (или увеличения), чтобы определить, какой на самом деле была форма. Также легко с помощью художника можно было усилить уже имеющиеся и явно неподдельные контуры глазницы, чтобы показать, как она могла выглядеть в лучшие годы (рис. 7-8).

Рис. 7-8. На увеличенном снимке М-16-00184 видна «глазница» лица (слева). Справа прорисовка снимка.

Обычно такого типа интерпретации не принимаются всерьез именно потому, что они интерпретации, однако в этом случае никаких «выдумок» не требовалось. Простое подчеркивание контуров, которые явно присутствовали у структуры, давало исключительный результат, а наличие «зрачка», ранее так горячо оспариваемое, можно было считать доказанным вместе с другими предсказаниями независимых исследователей Сидонии.