Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
Шрифт:
*(19) Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 149.
*(20) См.: Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 200-202.
*(21) Под судебным исследованием здесь и далее мы будем понимать всю деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Этот условный термин обозначает комплекс действий всех правомочных субъектов, объединенных единой целью.
*(22) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.
*(23) См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228; Гродзинский М.М. Улики в
*(24) Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949. С. 55.
*(25) Там же. С. 55-56.
*(26) См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37.
*(27) Курылев С.В. Указ. соч. С. 23.
*(28) Е.А. Доля справедливо подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке (и оценке. - А.Б.), когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (Доля Е.А. Указ. соч. С. 150-151).
*(29) Как отмечает В.А. Лазарева, "установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина - тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда" (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 120).
*(30) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 1-2.
*(31) См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.
*(32) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.
*(33) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 136.
*(34) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 147.
*(35) Там же. С. 148, 149.
*(36) См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000. С. 162.
*(37) Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.
*(38) См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. N 2. С. 19.
*(39) См.: Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.
*(40) См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.
*(41) Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности//Современное право. 2002. N 12. С. 32-35.
*(42) Аналогия с футбольным арбитром, просто фиксирующим забитые сторонами голы и по окончании матча объявляющим победителя, явно напрашивается; впрочем, мы не претендуем на авторство этой метафоры, ибо она приводилась уже не раз.
*(43) Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК//Российская юстиция. 1997. N 9. С. 9.
*(44) См.: Макаркин А.И. Указ. соч.; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2; Петрова О.В. Объективная
истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-10.*(45) Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1961. С. 7-8.
*(46) См.: Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 38.
*(47) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 290.
*(48) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 101.
*(49) Здесь и далее прямые цитаты из УПК РФ и других нормативных источников мы будем выделять курсивом.
*(50) См., например: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
*(51) Дорохов В.А. Понятие источника доказательств//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 8.
*(52) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.
*(53) Впоследствии выяснилось, что малограмотный К. под сокращением "кор" подразумевал "картечь".
*(54) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 25.
*(55) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 207-208.
*(56) В данном случае законодатель прислушался к "голосу теории и практики" - и в новом УПК РФ следственное действие "проверка показаний на месте" наконец обрело "законную прописку" в ст. 194.
*(57) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 100; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 148.
*(58) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.
*(59) Там же. С. 37-38.
*(60) См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.
*(61) Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47.
*(62) Курылев С. В. Указ. соч. С. 156.
*(63) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88.
*(64) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. Гл. IV.
*(65) Там же.
*(66) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 28.
*(67) Здесь мы делаем неявное предположение о том, что свойство Б может быть изучено в отрыве от других свойств вещей А и В. Если это предположение в каком-либо конкретном случае неправомерно, вся выстроенная логическая цепочка не имеет должной силы.
*(68) Прекрасный, хотя и парадоксальный пример моделирования приписывается Норберту Винеру: "Зададимся целью промоделировать кусок сыра. Возьмем камень равного веса. Важнейшее свойство сыра - его вес - успешно промоделировано!"
При всей парадоксальности этого примера, имеет смысл обратить внимание и на его скрытую логичность. Да, вес - действительно важное свойство куска сыра, и можно придумать ситуацию, в которой моделируется именно это свойство, а все остальные не так важны, - в таком случае моделирование при помощи камня вполне правомерно (например, в приватной беседе с сотрудниками голландской полиции автор в свое время выяснил, что в их практике был случай, когда тяжелым кругом плотного сыра был придавлен сверху труп в большой бочке). Суть дела, очевидно, в том, чтобы моделированию подвергались именно те свойства вещи, которые важны в конкретном случае.