Теория и практика общественно-научной информации. Выпуск 21

В 1981 г. группа разработчиков ББК (12 человек во главе с заместителем министра культуры РФ) была удостоена Государственной премии в области науки. Надо подчеркнуть: оценки системе в целом в нашей стране (со стороны партийных идеологов и чиновников «от культуры») кардинально отличались по набору критериев от оценок, которые получила ББК в среде зарубежных классификационных специалистов. Там обратили внимание на то, что она имеет несомненные преимущества в технологическом плане, отличается логикой структуры и богатством содержания. Поэтому ББК, говорили нам, можно и нужно «автоматизировать». В нашей стране (и в нашем ведомстве) это мало кого интересовало.

В 60-х годах ГКНТ занимался автоматизацией УДК, но все попытки сталкивались с проблемами структуры и устарелой терминологии (УДК создавалась в 1895–1905 гг.), механизм обновления работал с трудом, так как встречал сопротивление со стороны библиотек (сегодня мы сталкиваемся с той же проблемой в ББК).

Деидеологизация таблиц ББК проведена в середине 90-х годов. С помощью экспертов ИСКО мы перешли на принятые в мире стандарты типологии изданий. У нас разработана и активно реализуется Концепция и общая программа модернизации таблиц. С 2001 г. начала реализовываться программа издания полностью обновленных Средних таблиц в 10-ти книгах. Мы завершили издание цикла социальных и гуманитарных наук, а также медицины и сельского хозяйства. На повестке дня – выпуски по техническим и естественным наукам. Но самая сложная, как мы понимаем, задача – разработать таблицы отдела 1 «Общенаучное и междисциплинарное знание». Место возглавляющего ББК отдела освободилось после того, как мы «закрыли» отдел «Марксизм-ленинизм». Предполагая вопросы, сразу скажу: ничего не потеряно – все «составные части» отражены в соответствующих отделах, а также в истории.

Именно здесь и возникла проблема информатики. В опубликованной мной статье «Многоликая “Информатика”. Классификационный анализ» (3) на основе анализа слова «информатика» в словарях и других публикациях сделан вывод о многозначности понятия и невозможности употребления термина без предварительного уточнения в каждом конкретном случае. Такой вывод означает, что термин «Информатика» невозможно применять в универсальной классификационной системе: в таблицах классификации нет места для дефиниций применяемых терминов. Статья писалась в мае 2009 г. Позволю себе привести небольшую цитату из ее текста: «Слово “Информатика” 26 в Гугль выводит на экран 6 млн. 700 тыс. страниц. Для сравнения: “Физика”, “Химия” – науки, которым несколько тысяч лет, – всего лишь в два раза больше… Попытка конкретизировать поиск (“Информатика, определение”) немного помогает (914 тыс.), для “Информатика как наука” мы получим примерно 2 млн. 770 тыс. ссылок. Не нужно много времени, чтобы убедиться: два-три соседствующих в Интернете автора дают порой совершенно противоположные толкования – и не только по словам, входящим в формулировку дефиниции! По составу, структуре, родовой принадлежности, научным целям и практически решаемым задачам. Вчитавшись в текст, мы замечаем еще одну особенность: практически все авторы абсолютизируют собственную точку зрения, допуская те или иные “отклонения” лишь в пределах своего толкования информатики. Для них как бы не существует других “информатик”, они их просто не замечают. Может быть, не знают? Но книги ведь выходят – нельзя не заметить, что слово “Информатика” на обложке ничего, собственно говоря, нам не скажет, если мы не располагаем сведениями об авторе, его принадлежности к той или иной “информатике”».

26

http://www.google.ru

Совершенно случайно мы встретились в 2010 г. с Ю.Ю. Черным. Оказалось, что проблема информатики

Конец ознакомительного фрагмента.