Типичные ошибки государственного регулирования экономики
Шрифт:
Но потребители сокращают покупки и по другим причинам. Например, если цены на товары уже упали, они опасаются дальнейшего их падения. Потребители верят, что если они отложат свои расходы, то смогут приобрести больше. Они не хотят хранить свои ресурсы в товарах, падающих в цене, но хотят хранить в деньгах, которые, как они надеются вырастут (относительно) в ценности.
Те же самые ожидания не позволяют потребителям инвестировать. Они либо потеряли уверенность в прибыльности бизнеса, либо уверены в том, что если выждать несколько месяцев, то акции и облигации можно будет приобрести по более дешевой цене. Мы можем рассматривать потребителей, или как людей, которые не хотят иметь на руках товар, или как тех, кто держит деньги для их роста.
Это неправильное употребление термина, когда временный отказ покупать называют «сбережением». Он не проистекает из тех же мотивов, что и нормальное сбережение. И еще более серьезной ошибкой будет утверждать, что подобного рода «сбережения» являются причиной депрессии. Они, наоборот, являются следствием депрессии.
Верно, что подобный отказ покупать может усилить и продолжить депрессию. Во времена
Но когда однажды люди начинают высмеивать какую-либо практику или нечто установленное, то любой контраргумент, независимо от того, какой бы нелогичный он ни был бы, признается достаточно хорошим. Утверждается, что отрасли, производящие различные потребительские товары, основаны на ожидании определенного спроса, и что если люди будут делать сбережения, то они не оправдают этих надежд, и начнется депрессия. Это предположение основывается, прежде всего, на ошибке, которую мы только что изучали, а именно: забывается то, что сэкономлено на потребительских товарах, расходуется на капитальное имущество, и то, что «сбережения» вовсе не обязательно означают сокращение общих расходов даже на один доллар. Единственный элемент истины в этом утверждении – что любая неожиданная перемена может выбить из колеи. В равной мере может выбить из колеи неожиданное переключение спроса потребителей с одного потребительского товара на другой. Еще большую сумятицу может вызвать переключение спроса сберегателей с капитального имущества на потребительские товары.
Но существует и такое возражение против сбережения: это просто очевидно глупо. XIX век высмеивается за внедрение наивной доктрины о том, что человечество через сбережения должно идти к тому, чтобы выпекать все больший и больший «пирог», даже никогда его не пробуя. Сама картина этого процесса наивна и несерьезна. Лучше всего, возможно, представить себе более реалистичную картину того, что действительно имеет место.
Давайте представим себе народ, который совокупно сберегает каждый год около 20 % от всей произведенной за год продукции. Эта сумма значительно превышает сумму чистых сбережений, исторически имевших место в США [22] , но это округленная цифра, которой легко оперировать, а также она оправдывает, за недостаточностью улик, всех тех, кто полагает, что мы «слишком много сберегаем».
[22]
Исторически 20% будут представлять собой примерный общий объем от ВНП, направляемый каждый год на формирование капитала (исключая потребительское оборудование) Когда делается поправка на капитальное потребление, однако, чистые ежегодные сбережения составляют около 12 %. См.: Джордж Терборг. Привидение экономической зрелости, 1945. В 1977 году валовые частные внутренние инвестиции, по официальным данным, составляли 16 % от ВНП.
– Прим. авт.
Итак, в результате этих ежегодных сбережений и инвестиций совокупное ежегодное производство в стране будет каждый год возрастать. (Чтобы вычленить проблему, мы не включаем в расчеты взлеты, падения и другие колебания экономики.) Предположим, что ежегодный рост производства составляет 2,5 процентных пункта. (Такое исчисление взято вместо сложных процентов лишь для простоты расчетов.) Картина, полученная для одиннадцатилетнего периода, будет в индексах выглядеть примерно так:
| Год | Общее производство | Произведенные потребительские товары | Произведенные основные средства |
| 1 | 100,0 | 80,0 | 20,0 * |
| 2 | 102,5 | 82,0 | 20,5 |
| 3 | 105,0 | 84,0 | 21,0 |
| 4 | 107,5 | 86,0 | 21,5 |
| 5 | 110,0 | 88,0 | 22,0 |
| 6 | 112,5 | 90,0 | 22,5 |
| 7 | 115,0 | 92,0 | 23,0 |
| 8 | 117,5 | 94,0 | 23,5 |
| 9 | 120,0 | 96,0 | 24,0 |
| 10 | 122,5 | 98,0 | 24,5 |
| 11 | 125,0 | 100,0 | 25,0 |
*
Полагается,
что процесс сбережений и инвестиций уже шел теми же темпами.При анализе приведенных данных прежде всего следует обратить внимание на то, что совокупный рост производства каждый год происходит благодаря сбережениям, без них этого роста просто не было бы. (Вне сомнений, можно представить, что улучшения и новые изобретения при замене оборудования и других средств производства по ценности не выше, чем существовавшие, но что они приведут к росту национальной производительности; но этот рост в сумме своей будет весьма небольшим и аргументация, в любом случае, включает в себя предположение о том, что изначально были сделаны достаточные инвестиции, которых хватило для того, чтобы имеющееся оборудование существовало.) Год за годом сбережения использовались для того, чтобы увеличивать количество или улучшать качество существующего оборудования, а следовательно, увеличивать национальное производство товаров. Каждый год существует, и это верно (если это по каким-то странным причинам подвергается сомнению), все больший и больший «пирог». Каждый год, что также верно, потребляется не весь производимый текущий продукт, хотя в этом не существует иррациональных или кумулятивных ограничений. Ибо каждый год, фактически, потребляется все больший и больший «пирог»; пока, по истечении одиннадцати лет (как в нашем примере), среднегодовой потребительский «пирог» не станет равным совокупному потребительскому и производственным «пирогам» первого года. Более того, капитальное оборудование, возможность производить товары сама по себе на 25 % больше, чем в первый год.
Рассмотрим некоторые другие моменты. Тот факт, что 20 % национального дохода каждый год идет на сбережения, в ни коей мере не нарушает работу отраслей, производящих потребительские товары. Если отрасли продают только 80 единиц, производимых в первый год (а роста цен не было в связи с неудовлетворительным спросом), они, естественно, не будут дураками, строящими производственные планы на основе предположения о том, что в следующем году они продадут 100 единиц. Отрасли, производящие потребительские товары, другими словами, уже связаны с предположением о том, что прошлая ситуация в отношении уровня сбережений будет сохраняться. Лишь непредвиденный и значительный рост сбережений может выбить их из колеи и оставить с нереализованными товарами.
Но подобным же образом будут выбиты из колеи, как мы уже наблюдали, отрасли, производящие средства производства, если произойдет неожиданное и резкое снижение объемов сбережений. Если деньги, ранее использовавшиеся на сбережения, будут направлены на закупку потребительских товаров, то это приведет не к повышению занятости, а лишь к повышению цен на потребительские товары и к снижению цен на средства производства. Первым результатом этого станет форсированное изменение занятости и временное ее снижение в отраслях, производящих средства производства. Долгосрочным же эффектом будет сокращение производства ниже уровня, который был бы достигнут в ином случае.
Враги сбережений непоследовательны. Вначале они проводят вполне правильное разграничение между «сбережениями» и «инвестициями», но затем начинают рассуждать таким образом, как будто это независимые переменные и уравновешивание одного другим является редкостью. Они рисуют зловещую картину, с одной стороны, автоматически находятся сберегатели, бесцельно, глупо продолжающие делать сбережения; с другой – ограниченные «инвестиционные возможности», которые не могут вобрать в себя сбережения. Результатом, увы, является стагнация. Единственное решение, заявляют они, это экспроприация правительством этих глупых и вредных сбережений и разработка своих собственных проектов, которые, даже если они никому не нужные канавы или пирамиды, – но использовать все деньги и обеспечить занятость.
В этой картине и подобном «решении» столь много неверного, что мы укажем лишь основные ошибки. Сбережения могут превышать инвестиции лишь на сумму, которая реально запасена в виде наличности [23] . Немногие люди в современном индустриальном обществе припрятывают монеты и банкноты в чулках или под матрасом. Но возможность этого уже отражена в некоторой степени в производственных планах компаний и в ценовом уровне. Даже учитывая кумулятивный эффект, это не является обычной практикой: тайники раскрываются, эксцентричный отшельник умирает, припрятанные деньги обнаруживаются и растрачиваются, что, возможно, компенсирует создание новых тайников. Фактически вся сумма денег, вовлеченная в этот процесс, по всей видимости, не является значимой в своем воздействии на деловую активность.
[23]
Многие из различий во взглядах экономистов по этому вопросу являются лишь результатом разных трактовок определений. Сбережения и инвестиции можно определить таким образом, что они станут идентичными и, с необходимостью, равными. Здесь я предпочитаю определять сбережения в терминах денег, а инвестиции - в терминах товаров. В грубой форме это соответствует обычному использованию этих слов, которое, однако, не является стойким - Прим. авт.
Если деньги хранятся в сберегательных или коммерческих банках, как мы уже видели, банки стараются дать их взаймы или инвестировать. Они не могут позволить себе иметь неработающие средства. Единственная причина, которая может заставить людей в целом увеличивать свои накопления в наличности или вынудить банки держать средства без движения и терять по ним проценты, это, как мы уже видели, или страх потребителей, что цены на товары упадут, или страх банков, что они будут брать на себя слишком большой риск по основной сумме. Но это означает, что признаки депрессии уже появились, что они спровоцировали создание тайников, а не наоборот, что припрятанные деньги вызвали депрессию.