Третий глаз Шивы

– Голосовой узор столь же индивидуален, как и кожный? – Люсин задумчиво обводил скрепкой причудливые изолинии фонограммы.

– По всей видимости, так. Нельзя, конечно, априорно утверждать, что на земле нет двух людей с одинаковыми голосами, но…

– Более того! Нам точно не известно, что нет двух людей с одинаковыми пальчиками. И что из этого? В картотеках всех стран мира хранятся миллионы отпечатков, и еще не было случая, чтобы среди них нашлись одинаковые. Нет, Вадим Николаевич, фонография замечательная штука! Уверен, что она поможет вывести на чистую воду всяких радиохулиганов и телефонных анонимщиков. Лично я голосую «за».

– Я тоже. – Костров спрятал отпечатки.

– Давайте попробуем прикинуть, чем мы располагаем. – Люсин вырвал из календаря чистый листок. – Насколько я вас понял, неясными остались два момента: источник левых, если можно так сказать, алмазов и механизм превращения их в цветооптические. Так?

– Первый менее важен.

– Конечно. К такому вы, надо думать, привыкли… Значит, все сейчас упирается в институт. – Люсин машинально изобразил круг и тут же перечеркнул его. – Кто делал? Как делал? И в каких отношениях с нашим «Мамонтом» состоял?

– Если вы сумеете дать ответ, мы размотаем весь клубок.

– «Если»… В том-то и дело, что «если». – Люсин закусил губу. – Сегодня я вам ничего не скажу. И завтра, видимо, тоже.

– Но Мирзоев был совершенно определенно связан с Ковским.

– В том-то и дело, что был. – Люсин сделал ударение на последнем слове. – Ковский мертв.

– Можно предположить, что Мирзоев знает и других сотрудников НИИСКа.

– Предположить-то можно, Вадим Николаевич, только звонит-то он все больше на улицу Горького, Аркадия Викторовича спрашивает.

– Возможно, он звонит не только туда.

– Едва ли. – Люсин скомкал листок и бросил его в корзину.

– Почему?

– Простая логика, Вадим Николаевич. Если бы Мирзоев был связан с кем-то еще из НИИСКа, то уже знал бы, что звонить ему некому.

– В «Вечерней Москве» будет извещение о смерти?

– Нет. Мы договорились об этом с Людмилой Викторовной и руководством института.

– Вы уверены, что так надо?

– Честно говоря, нет. – Люсин поежился, словно от холода. – Не уверен.

– Тогда почему?

– Мне казалось, что не стоит ускорять течение событий. Я полагал, что чем позже узнает мой телефонный анонимщик о смерти Ковского, тем больше у нас окажется времени.

– Времени для чего? Чтобы найти его? Но теперь вы знаете, кто он такой. Быть может, стоит, наоборот, поскорее оповестить его, толкнуть на какие-то действия?

– Не знаю, Вадим Николаевич, право, не знаю… Для чего нам, собственно, его провоцировать? Вы же, конечно, взяли его под наблюдение?

– Узнав, что Ковского уже нет, он может кинуться к кому-то другому…

– И навести нас?

– Это бы существенно облегчило наши поиски.

– К сожалению, все это одни лишь предположения. – Люсин встал и пошире распахнул форточку. – «Если» громоздится на «если». Я предпочитаю действовать только тогда, когда ясен результат. В противоположном случае, по-моему, лучше выждать. Это как в медицине: главный принцип – не навреди.

– Разумно, поскольку снижает вероятность проигрыша, малопривлекательно, поелику ведет к неопределенной затяжке времени… Что же нам с вами делать, Владимир Константинович?

– До тех пор, пока я не исчерпаю свои внутренние резервы, несомненно, ждать.

– Вы говорите о НИИСКе? О своем участке?

– Само собой.

– А как мне быть?

– Делайте все, что хотите, – рассмеялся Люсин, – но только так, чтобы не навредить мне.

– Проведем демаркацию. Мирзоев ваш человек?

– Скажем лучше так: наш человек.

– Значит, его не трогать?

– Вы собирались его брать? – огорчился Люсин. – Давайте повременим! Пока линия НИИСКа не подработана, прижать его будет трудно. Может вывернуться.

– Как бы не так! – усмехнулся Костров. – Его контакты с заводом весьма определенны. Как минимум по двум статьям… Но вы правы, для пользы дела следует не торопиться. – Он зажег новую сигарету. – Что слышно на вашем фронте?

– Как обычно, ведем глубокую разведку. Все больше говорим.

– Что показала судебно-медицинская экспертиза?

– Обширный инфаркт миокарда. Смерть наступила в результате тромбоза коронарных артерий. Патологоанатом констатировал некроз обширных участков сердечной мышцы.

– Не ожидали?

– Как вам сказать, Вадим Николаевич… – Люсин отвернулся к окну. – И да и нет.

– Версия убийства, таким образом, отпадает?

– Опять же, как посмотреть…

– Простите?..

– Я действительно ничего не знаю, Вадим Николаевич. Есть, конечно, какие-то косвенные данные, подозрения, если хотите, предчувствия даже… Но все пока очень водянисто, сплошной туман. Но одно я знаю твердо: убить можно по-разному. Иногда люди погибают не от пули и не от ножа, а всего лишь от слова. И чем человек тоньше, честнее, тем легче его убить. Когда такие вот уязвимые, незащищенные люди внезапно умирают от разрыва сердца, я невольно спрашиваю себя: «А не произошло ли здесь убийство?» И бывали случаи, когда ответ оказывался утвердительным. Но это все лирика, как говорит один мой приятель. Убийство словом не предусмотрено уголовным кодексом. Да и доказать его было бы очень трудно, хотя именно слово оставляет на сердце те самые пресловутые рубцы, которые сначала четко регистрирует электрокардиограмма, а потом обнаруживает патологоанатом. ЭКГ, впрочем, далеко не всегда успевают снять.

– М-да, грустный случай.

– И все-таки у нас есть основания для оптимизма. Очень часто люди бросают убийственные слова необдуманно. И потом, это не выстрел из пистолета и не ножевой удар.

– Есть еще одна тонкость: смертельное ранение может нанести только близкий человек.

– Чем ближе, тем вернее… Хотя врачи уверяют, что перепалки в троллейбусе или в очередях тоже не проходят бесследно.

– Если так разобраться, жить вообще очень вредно, Владимир Константинович. Нам укорачивают годы шум, задымленность улиц, радиоактивные дожди, сигареты и даже пиво. Я не говорю уж о том, что даже абсолютно благополучный день старит нас ровно на двадцать четыре часа. Поэтому не будем отбивать хлеб у медиков и социологов, а ограничим свои поиски сугубо криминальными рамками. Согласны?

– Другого нам и не дано. Но по чисто психологическим причинам мне нужно знать или хотя бы представлять себе, как оно было. Иначе я не смогу разобраться в этом деле на должном уровне. Соглашаясь в принципе с заключением экспертизы, из которого следует, что гражданин Ковский А. В. умер естественной смертью, я тем не менее хочу знать, кто его убил, если, конечно, подобное действие имело место.

– Очень существенная оговорка. Без нее ваша эффектная, но малодоказательная версия выглядела бы чересчур тенденциозно. Чего вы хотите, короче говоря?