Троцкий и заговор в Красной Ставке

А.В. Ганин в совсем свежей статье о генштабистах и чекистах во время Гражданской войны обнаруживает незнание даже имеющейся литературы. Исследователь пишет: «Часто в арестах трудно отыскать какую-то логику или необходимость. В 1918 году подвергся аресту один из крупнейших советских военспецов — Ф.В. Костяев, арестованный без причины и без предъявления обвинений» [39] ; «непонятно зачем 97 дней пробыл в заключении летом — осенью 1919 года и сам главком И.И. Вацетис, много сделавший для победы большевиков» [40] .

39

Ганин А.В. «Товарищ Склянский — заступитесь…» // Родина. 2009. № 1.e. 79.

40

Там же. С. 81.

Все эти «необоснованные репрессии» объясняются А.В. Ганиным по сути произволом ВЧК: «репрессивный аппарат, созданный большевиками, начал работать сам по себе» [41] ; правда, исследователь делает предположение: «Анализ непростых механизмов взаимодействия ВЧК и РКП(б) объясняет многое (в статье А.В. Ганина найти такой „анализ“ крайне трудно. — С.В.)…работу Особого отдела ВЧК от большевистской партии курировал Сталин, являвшийся ярым противником Троцкого, в том числе в вопросе привлечения военспецов. Можно предположить, что политика арестов военных специалистов проводилась с санкции Сталина в целях дискредитации своего оппонента. Прямых доказательств…конечно, нет» [42] . Как видим, в этом А.В. Ганин вполне солидарен с А. Колпакиди и Д. Прохоровым. Впрочем, с содержанием последнего процитированного выше абзаца Андрея Ганина мы не можем не согласиться — прямых доказательств «санкции Сталина» нет и быть не может: по крайней мере, к развязыванию следствия по делу Полевого штаба он никакого отношения не имеет. Далее, текст статьи A.B. Ганина: «Считается, что ВЧК находилась в личном подчинении В.И. Ленина и могла игнорировать указания других, даже самых высокопоставленных большевистских руководителей. Однако факты свидетельствуют о неоднозначности этой ситуации. Так, Ленин еще 29 декабря 1918 года просил председателя Петроградской ЧК (курсив мой. — С.В.) освободить бывшего Генштаба генерал-майора Л.И. Савченко-Маценко и бывшего Генштаба полковника Б.П. Полякова, однако первого освободили в январе 1919 года, а второго — 1 февраля» [43] . К сожалению, факты «свидетельствуют» о невладении А.В. Ганиным историографией вопроса о кризисе ВЧК в конце 1918 — начале 1919 г. Простое ознакомление со статьей Д.С. Новоселова, а не с его публикацией [44] позволило бы А.В. Ганину понять, что нельзя смешивать Петроградскую ЧК со Всероссийской ЧК [45] . Если бы А.В. Ганин всерьез озаботился знакомством с литературой и хотя бы частью неопубликованных источников о «непростых механизмах взаимодействия ВЧК и РКП(б)», он бы понял, что дело «Ставка» раскручивалось отнюдь не Сталиным и имело конкретные цели.

41

Там же. С. 81.

42

Там же. С. 82.

43

Там же. С. 81.

44

См.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 — начале 1919 года // Отечественная история. 2005. № 6. С. 66–77; «Приступить немедленно к ликвидации ВЧК…» / Публ. Д.С. Новоселова // ВИЖ. 2006. № 12. С. 51–55.

45

Ряд интересных фактов оказался в статье А.В. Ганина неверно истолкован — что есть «беспрецедентный случай: постановлением Совета Обороны от 3 декабря 1918 года в состав контрольно-ревизионного отдела ВЧК были введены 2 партийных представителя специального следствия и ускорения дела о членах Генерального штаба» (Ганин А.В. Указ. соч. С. 811, как не еще одно свидетельство подконтрольности ВЧК ленинскому Совету Обороны?

А.А. Зданович в статье «Был ли заговор в Полевом штабе?» впервые ввел в научный оборот неизвестные ранее документы уголовного дела Георгия Теодори и архивно-следственного дела «Ставка» 1919 г. (ЦА ФСБ России), а также несколько документов РГВА. А.А. Зданович впервые показал, что инициаторами дела выступили отнюдь не чекисты, а совсем другие люди, не входившие в карательную систему режима; у чекистов имелся ряд субъективных (ненависть заведующего Особым отделом ВЧК Михаила Кедрова к генштабисту Полевого штаба Георгию Теодори) и объективных (складывание группы генштабистов, мечтавших о «создании молодого Генерального штаба… в противовес старого») причин, и Зданович сделал вывод: «все, что происходило в Ставке, включая и арест Вацетиса, — это урок, преподанный Лениным своему оппоненту Троцкому» [46] . Вместе с тем, А.А. Зданович воссоздал обстановку в Ставке и причины арестов в ней не полностью (не позволил объем статьи) [47] . К сожалению, А.А. Здановичу не удалось выявить в ЦА ФСБ дело начальника Полевого штаба Федора Костяева. К тому же настораживает следующее заявление исследователя: «Нет смысла анализировать протоколы допросов подследственных по делу „Ставка“: они сообщали чекистам существо своих разговоров, содержавших в том числе и варианты давления на главкома Вацетиса в целях продвижения своих соучеников по Академии Генерального штаба (выпуска 1917 года) на высокие командные должности в Красной армии взамен старых генштабистов, не способных якобы руководить войсками, а также прогнозы о своей участи в случае победы белогвардейцев» [48] . Настораживает в том плане, что, по заявлению на допросе генштабиста Николая Доможирова, «началась подготовка к установлению… связи, которая, необходимо сказать, была и велась давно (с начала 1918 года) с Колчаком и Деникиным, с теми политическими партиями, которые существуют подпольно в Москве, с духовенством (патриарх Тихон и Новгородский митрополит Арсений), с существующими в Москве почти всеми подпольными иностранными консульствами» [49] . Спрашивается, почему по делу «Ставка» не прошел ни один из тех, с кем встречались генштабисты? В частности допросить патриарха Тихона не составило бы чекистам особого труда…

46

Зданович А.А. Был ли заговор в Полевом штабе? С. 91–95.

47

Так, например, анализируя доклад Ф.Э. Дзержинского и И.П. Павлуновского В.И. Ленину (июль 1919 г.) по экземпляру Льва Троцкого (РГВА), А.А. Зданович пишет: «В сокращенном виде, но с такими же выводами доклад был послан В. Ленину» (там же. С. 95). В действительности, в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК», на который ссылается исследователь, опубликована лишь часть аналогичного доклада председателю Совнаркома.

48

Там же.

49

РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 12317. Л. 1.

В данной монографии в контексте бонапартистских замыслов Льва Троцкого (глава 1) воссозданы: личность Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики Иоакима Вацетиса и «коллективный портрет» сотрудников Полевого штаба в ноябре 1918 — июле 1919 г. (глава 2); механизм принятия высшим большевистским руководством решения о чистке Красной Ставки и ход арестов (глава 3); противостояние членов Политбюро Владимира Ленина и Льва Троцкого в вопросах стратегии (глава 4); судьбы арестованных генштабистов (глава 5); реакция Льва Троцкого на аресты подчиненных и влияние «дела» на расстановку сил в Политбюро ЦК и Реввоенсовете Республики (глава 6); послесловие, в котором подводятся итоги исследования.

Исторический контекст взаимоотношений чекистов и сотрудников военного ведомства воссоздают труды специалистов по истории отечественной контрразведки И.И. Васильева [50] , А.А. Здановича [51] , С.В. Леонова [52] , Д.С. Новоселова [53] и др.

Источники

Опубликованные источники представлены мемуарами, сборниками документов, материалами периодической печати (газеты «Правда» и «Известия ВЦИК»).

50

См., напр.: Васильев И.И. Создание советской военной контрразведки (октябрь 1917 — февраль 1919 гг.). М., 1973.

51

См., напр.: Как Л.Д. Троцкий и Реввоенсовет Республики «потеряли» контрразведку // ВИЖ. 1996. № 3. С. 66–67; № 5. С. 75–82; Зданович А.А. Отечественная контрразведка. М., 2004; Он же. Организация и становление спецслужб Российского флота // http://www.fsb.ru/smi/article/zdanovi2.html.

52

См., напр.: Леонов С.В. Государственная безопасность Советской Республики в пору Октябрьской революции и Гражданской войны (1917–1922 гг.)//Государственная безопасность России: История и современность. М., 2007. Цит. по: http://www.chekist.ru/article/1942.

53

См., напр.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 — начале 1919 года. С. 66–77; «Приступить немедленно к ликвидации ВЧК…». С. 51–55.

Единственные мемуарные свидетельства, в которых достаточно подробно дан контекст дела Главкома, оставил брат Управляющего делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевича генерал М.Д. Бонч-Бруевич. В мемуарах много дез- и направленной информации, что сильно усложняет работу с ними. Так, с невероятной ложью описана первая встреча с И.И. Вацетисом, однако интересно описание окружения Главкома: «заменившие прежних адъютантов многочисленные „порученцы“, такие же вертлявые и нагловатые, как и их предшественники; откормленные вестовые с тупыми лицами былых денщиков…; купеческая роскошь гостиной, превращенной в приемную Главкома; подозрительное количество пустых бутылок в прихожей» [54] . Эти пустые бутылки кочевали из одного сказания о Главкоме в другое. Эта история очень напоминает «дело», по которому был репрессирован комкор Думенко годом позднее. Ценные сведения о стратегических разногласиях, связанных со сменой Главкома, содержатся в очерках С.И. Гусева [55] , воспоминаниях И.И. Вацетиса, К.Х. Данишевского, С.С. Каменева [56] и Л.Д. Троцкого. Гусев, Данишевский и Каменев, дополняя друг друга, описывают конфликт глазами противников Троцкого и принятой им и Вацетисом стратегии. Троцкий, будучи политиком, акцентирует внимание читателей на позиции членов ЦК по данному вопросу. Естественно, все мемуаристы преследовали 2 цели: показать собственную правоту и не сказать ничего лишнего. Поэтому относиться к их сочинениям следует с особой осторожностью, проверяя факты документальными свидетельствами. Прежде всего — протоколами Реввоенсовета Республики [57] . Иоаким Вацетис оставил два варианта мемуаров — написанные в августе — октябре 1919 г. в заключении и значительно более поздний вариант. Он опубликован примерно на треть [58] , потому значительно большую ценность представляет подлинник из личного фонда первого советского Главкома. Второй вариант воспоминаний более полный, но и менее объективный; он появился не ранее 1927 г. и носит явную антитроцкистскую направленность.

54

Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. 1919–1920 // Сказание о Гражданской. М., 1987. С. 161.

55

Гусев С И. Наши разногласия в военном деле // Гусев С.И. Гражданская война и Красная армия. М.; Л., 1925.

56

Дантиевский К.Х., Каменев С.С. Воспоминания о Ленине: Ленин и Гражданская война. Сб. 1. М., 1934.

57

Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. М., 1997.

58

См. анализ публикации: Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. М., 1990. С. 45.

Документальные сборники, в которых дан исторический контекст событий «заговора», — это прежде всего упоминавшийся «В.И. Ленин и ВЧК», а также вышедшие недавно сборники о председателе ВЧК Ф.Э. Дзержинском, «Архив ВЧК», переписка руководства партии большевиков, протоколы Реввоенсовета Республики и стенограммы заседаний Политбюро, на которых друг другу припоминали прошлые грехи Иосиф Сталин и Лев Троцкий [59] .

Неизвестные ранее документы Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Центрального архива общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ) проливают свет на подоплеку Заговора в Полевом штабе.

59

Большевистское руководство. Переписка. Т. 1. М., 1996; Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. 1918–1919 / Сост. Т.Ф. Каряева и др. М., 1997; Ф.Э. Дзержинский: председатель ВЧК — ОГПУ. 1917–1926 / Сост. А.А. Плеханов, А.М. Плеханов, М., 2007; Архив ВЧК: Сб. док. / Сост.: В. Виноградов, Н. Перемышленникова. М., 2007; Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). Т. 2.

Неопубликованные источники делятся на 4 большие группы: чекистские документы (протоколы допросов, доклады руководителей ВЧК и ее Особого отдела), документы высшего руководства партии и государства (заявления, доклады и резолюции на них В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого), организационно-распорядительные документы и переписка руководителей военного ведомства и Полевого штаба, следственные дела Революционного военного трибунала Республики — РВТР.

Показания подследственного — генштабиста Н.Н. Доможирова — по делу о Заговоре в Полевом штабе Реввоенсовета Республики от 8 июня. 1919 г. являются ценным источником о настроениях в главном командовании Красной армии. При этом правдивость «Показаний» вызывает серьезные сомнения: описание попытки склонить к заговору пьяного Главкома выглядит не очень убедительно, а в эпизоде, когда Ф.В. Костяев якобы разъясняет назначенному командующим 15-й армией Доможирову, что он сможет поднять армию, есть весьма сомнительный момент. В армию для этого нужно «назначить и члена РВС армии такого, который бы действовал в известном направлении». Предполагалось, что таковым может стать племянник Главкома Эрнест Вацетис [60] . Однако Костяев никак не мог предположить, кого назначат: руководящих лиц такого уровня назначал обычно РВСР, в крайнем случае (из области фантастики) это мог сделать ПУР, ни в коей мере не подчиненный Костяеву.

60

РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 61. Л. 5.

Ключевым моментом показаний стало «пьянство» Главкома [61] . Эта легенда берет свое начало с весеннего расследования по обвинению генштабистов Э.И. Вацетиса и Е.И. Исаева в спекуляции. Документы по этому делу подтверждают и факт крайнего недоверия к Главкому К.Х. Данишевского — именно он выступил инициатором следствия над Эрнестом Вацетисом и Исаевым [62] . 30 апреля И.И. Вацетис в заявлении члену РВТР С.И. Аралову просил истребовать все полученные от Советского правительства Латвии запасы вина, хранившиеся на учете интенданта армии Латвии [63] . Сведениями о том, поступило ли вино в распоряжение ПШ или нет, мы не располагаем, однако для рождения легенды о пустых бутылках и этого было вполне достаточно. Также обращает на себя внимание тот факт, что «ахиллесова пята» Главкома — его племянник — была задета еще весной 1918 г. Заметим, что покупку вина Главком организовал для хотя бы частичного восполнения отсутствия медикаментов в Полевом штабе: свирепствовала испанка [64] … Хотя сведений, подтверждающих распространение гриппа, у нас нет, факт распространения эпидемий в Серпухове налицо: 12 января 1919 г. Костяев и Аралов подписали приказ по ПШ по принятию ряда мер «в виду появления в г. Серпухове эпидемий сыпного и возвратного тифа и оспы» [65] . Даже РВСР в приказе от 15 января 1919 г. специально остановился на этом факте: «В виду начавшихся заболеваний сыпным тифом и оспой в войсковых частях и учреждениях Серпуховского гарнизона, как следствия сильной эпидемии этих заразных болезней, развившихся среди рабочих и населения, и принимая во внимание, что местные гражданские власти не в силах справиться с эпидемией без военного ведомства, объявить г. Серпухов и его фабричный район на военном положении» [66] . Ходатайства об увольнении в отпуск по болезни к апрелю 1919 г. приняли, по выражению Ф.В. Костяева, «массовый характер» — генерал был вынужден ввести 5-процентную норму подобных отпусков [67] . По состоянию на 2 июня, как отметил в приказе по ПШ Ф.В. Костяев, в штабе «в настоящее время вполне здоровых сотрудников нет; слабость, неврастения, малокровие — обычные явления почти у всех сотрудников штаба, почему вновь предписываю врачебным комиссиям штаба определять необходимость длительных отпусков (двух-трехмесячных. — С.В.) только в безусловно необходимых случаях» (когда состояние здоровье «сильно понижено по сравнению с состоянием здоровья других сотрудников») [68] . При этом во многом распространение эпидемий в Полевом штабе было связано с антисанитарией: 29 декабря 1919 г. начальник ПШ констатировал, что «некоторые из сотрудников…по-видимому, еще недостаточно знакомы с основными правилами чистоты и опрятности, вследствие чего крайне загрязняют помещения, разбрасывая повсюду окурки и заплевывая полы и стены, а главное загрязняют уборные». Это нарушает «общественную чистоту» и угрожает безопасности «в смысле заражения» [69] .

61

См. подр.: РГВА. Ф. 24830. Оп. 7. Д. 125. Л. 44.

62

См. подр.: Там же. Л. 44.

63

Там же.

64

Там же.

65

РГВА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 36. Л. 15 и сл.

66

Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. С. 173.

67

РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 136. 6 мая устанавливался порядок получения красноармейского пайка заболевшими сотрудниками: за все время нахождения в 1-м Терапевтическом госпитале Красного Креста вес продукты для больной должен был получать через госпиталь (там же. Л. 180).

68

Там же. Л. 219.

69

Там же. Л. 572.

Рассказ, полученный чекистами от Н.Н. Доможирова, который затем пересказывал в своих «воспоминаниях» Бонч-Бруевич, легко опровергнуть материалами сборника об И.И. Вацетисе, из которых следует, что у Главкома было… категорическое неприятие спиртного! [70]

Организационно-распорядительные документы и переписка руководителей военного ведомства и Полевого штаба позволяют уточнить персональный состав арестованных по делу о заговоре; датировку событий и судьбы арестованных генштабистов. Отложившиеся в делах председателя РВСР Л.Д. Троцкого и его заместителя Э.М. Склянского материалы также содержат сведения о положении заключенных и ходатайствах за них членов семей, реакции на аресты видных руководителей Советской России — в частности, председателя ВЦИК М.И. Калинина.

70

См.: Главнокомандующий всеми вооруженными силами Республики И.И. Вациетис (Вацетис): Сб. документов. Рига, 1978.

Особо следует отметить 2 доклада об обстановке в Полевом штабе А.А. Антонова. Если первый его доклад составлен после достаточно беглого знакомства с делами Полевого штаба, то второй дает анализ обстановки. Если не расценивать документ как «заказ» со стороны Ленина, то атмосфера в Полевом штабе не могла не беспокоить большевиков. Фактор боязни военного переворота достаточно полно раскрывается в документе.

Следственные дела РВТР прямого отношения к заговору не имеют, но в них даются важные сведения о чрезвычайных происшествиях, имевших место в Полевом штабе к моменту раскручивания дела.